Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/332 Esas
KARAR NO : 2018/1376 Karar
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 28/01/2017 tarihinde davalıdan… plakalı aracın aylık 1.650,00 TL bedelli 1 yıllığına kiraladığını ve 500,00 TL depozito verdiğini, bilahare kira sözleşmesine aracı ortalama aylık 3.500 km, yıllık ise 42.000 km kullanım sınırı koyduğunu, kira sözleşmesine bitişik olup her an koparılan senet kısmının üzerinde de görüleceği üzere 50.000,00 TL yazdığını, müvekkilinin 9 ay boyunca tüm kira bedellerini zamanında ve usulüne uygun olarak kredi kartı ile yatırdığnı, aracın arızalandığı 26/10/2017 tarihine kadar sıkınıtısız olduğnu ve davalı ile hiçbir sıkıntı yaşamaksızını kira sözleşmesinin deveam ettiğini, müvekkilinin araç arızalanır arızalanmaz davalıya haber verdiğini ve onların belirttiği şekilde yetkili yol yardımı arayarak aracı çekiciye teslim ettiğini, aracın masrafının 3.000,00 TL olduğunu söyleyen davacılıya müvekkilinin aracının kaskoluğu olduğunu, bu bedelin zaten kaskodan alınacağını, kendisinin daha önce de başka yerlerden araç kiraladığını, bu işi bildiğini haliyle bu bedelin kendisinden talep edilemeyeceğini, davalı tarafın bu defa aracın kullanılan kilometresinden 1700 km fazla oldğunu söylediğini, sözleşmeyi feshettiğini ve aracı geri iadesini istediğini bildirdiğini, müvekkilin ise halen 3 aylık daha kullanım süresi olduğnu, 1700 km’lik fazla kullanımdan bahsedilemeyeceğini, sözleşmeyi feshettikleri halde 50.000,00 TL’lik senedini iade etmesi istediğini, bunun sonucunda davalı tarafın müvekkilini tehdit ettiğini ve bu sebeple İstanbul CBS’ye şikayette bulunarak … soruşturma numaralı dosya ile şikayetçi olduğunu, davalı tarafın elindeki seneti İstanbul …İcra Müdürlüğü’nin…Esas sayılı dosyası ile işlem yapıldığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında işleme konan senet sebebiyle müvekkilinin borcu olmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline, %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin haksız yere hacze maruz kalmaması için evvelemirde teminazsız veya %15 oranında teminat karşılığı icra takibinin dururulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Huzurdaki menfi tespit davasının konusu kira ilişkisine dayandığı için 6100 sayılı HMK uyarınca görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve davacı tarafın davasını görevsiz Mahkemede açtığnı davanın görev yönünden reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 20/04/2018 tarihinde ileride muhtemel zararlara karşılık olmak üzere %15 teminat oranında teminat gösterilmesi karşılğında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi adına İhtiyati Tedbir kararı verilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
HMK. nun 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK.nun 72.maddesidir. Yasa uyarınca borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davacıya aittir. Talep halinde ve yasal şartların bulunması durumunda ayrıca inkar tazminatına hükmedilir
Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan senedin icra takibine konu edilmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK’nin 4/1-a maddesinde …kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinin düzenlendiği, dava konusu uyuşmazlığın HMK’nin 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu noktasında usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, davada görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …