Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/326 Esas
KARAR NO : 2018/367
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkil, …’e ait sigortalı … Plakalı araç ile sehir halinde iken kusurlu davranması neticesinde 14.07.2017 tarihinde … plakalı aracın hasar görmesine neden olmuştur. Söz konusu olaya ilişkin hasar tespit tutanağı tutulmuştur. Müvekkilin aracı söz konusu olaydan dolayı kusurludur. Karşı tarafın aracından hasar meydana gelmiştir. Hasar neticesinde … plakalı aracın sigorta şirketi olan … A.Ş. aracın tamir etmiş ve hasar bedeli konusunda tarafımıza başvurmuştur.Davalı … şirketi ile görüşüp ödeme yapması gerektiği belirtilmişse de davalı tarafça 16.02.2018 tarihli cevabi yazı ile hasarın karşılanmayacağı bildirilmiştir. İş bu olay üzerine … A.Ş.müvekkillere karşı …İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş ve icra sebebiyle müvekkilim icra dairesine 1930 TL yatırmak zorunda kalmıştır. Ayrıca söz konusu araç servis aracı olması sebebiyle kazanç kaybı olarak da 1000 TL ödeme yapmak zorunda kalmıştır.Meydana gelen olay sonrasında karşı tarafın uğramış olduğu zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurulmuşsa da, 16.02.2018 tarihinde kendisine verilen yanıtta hasarın temassız kaza olması nedeniyle bu istemi reddedilmiştir.Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli ile karşı tarafa ödenen kazanç kaybı bedeli olarak toplam 2.930 TL.nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı … şirketi tarafından tazminine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
…Hukuk Dairesi’nin … E – …K sayılı ilamı ile ” Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda dava 23.06.2014 tarihinde açılmış olup, davacı sigortalı davalıya kasko sigortalı kendisine ait araçta oluşan hasar bedelini talep etmektedir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesi belirtilerek içhitat oluşturulmuş olup;
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğnide somut davada davacı sigortalı, sigorta sözleşmesi uyarınca kendi aracında meydana gelen hasar bedelini sigortacısından talep etmekte olup, 6502 sayılı yasanın 3/1-1 maddesine göre uyuşmazlığın çözümü geri Tüketici Mahkemeleri olup görev, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacak hususlardan olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …