Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/311
KARAR NO : 2018/1276
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı,…A.ş’de cari hesap sahibi iken, 8.081,48 euro alacağını almadığını ve bu alacak için müvekkiline bir sözleşme teklif edildiğini, teklif edilen sözleşme TBK madde 196’da düzenlenmiş olan dış üstlenme sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin…Aş’yi ibra ettiğini ve borcu aynı sözleşme çerçevesinde …Şti’nin üstlendiğini, borcu üstlenen şirket, kararlaştırılan ödeme planına göre hareket etmediğini, sözleşmenin 4.5 maddesinde yazılı müvekkile ait banka hesap numarasına toplamda 8 adet havale ile 7 taksit ödendiğini, ödenen taksitlerin toplamı 1.050,00 euro olduğunu, bakiye 7.031,48 euro alacak kaldığını, ödeme planı 54 taksit olduğunu, 30/01/2012 tarihinden sonra hiç ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağı likat ve kuşkuya yer bırakmayacak net bir alacak olduğunu, bu nedenle bakiye alacak için 15/12/2017 tarihinde ilamsız takip ile icra işlemlerine geçildiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya esas alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, zira sözleşmeye göre alacaklının değişmediğini, borçlunun değiştiğini, davalı şirketin borcun nakli sözleşmesiyle borcu devralmış olması, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralanın, borcu devredenin ileri süre hakkına sahip olduğu savunmaları ileri sürebilecek olması, borcu devreden şirketin tasfiye halinde olması ve bu haliyle takip başlatılmasının imkansız olması ve davalı şirket adına da takip başlatılmasının hukuken mümkün olmaması sebepleriyle davanın usulden reddine bu olmadığı taktirde esastan reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacının takibe koyarak tahsil etmeye çalıştığı alacak borcun nakli sözleşmesi gereğince talep edilmekte olup esas borçlu…tasfiye aşamasında olduğundan tasfiye işlemleri ve netleşen kar-zarar hesabı sonrası davacının alacakları muaccel olacağından takip ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar harcı 35,90 TL nin peşin alınan 384,36 TL den düşümü ile kalan 348,46 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Kar.Tar. As. Av. Tar. Hükümleri gereğince hesaplanan 31.867,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …