Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/31
KARAR NO: 2019/571
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … A.Ş. davalı … şirketinin sigortaladığı ve diğer davalı …’ya ait olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda kendi aracında maddi hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı … şirketinin kendilerine 1.447,56 TL değer kaybı bedeli ödediklerini ancak bu bedelin yetersiz olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Ş., verdiği cevap dilekçesinde dava konusu aracın değer kaybı için davacıya 1.447,56 TL ödeme yaptıklarını, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85, 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı …Ş., poliçe örneğini, ekspertiz raporunu ve ödeme dekontunu delil olarak sunmuştur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı … şirketi sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davalı … şirketi meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacıya ait aracı kullanan dava dış…’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da 8.000,00 TL olduğu, bu rakamdan davalı … şirketinin dava açılmadan önce ödediği 1.447,56 TL’nin düşülmesinden sonra araçtaki değer kaybının 6.552,44 TL TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişmiştir.
Davacı taraf 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre dava değerini 6.552,44 TL’ye çıkartmış ve harcını da tamamlamıştır.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan 30.10.2018 tarihli trafik bilirkişisi kusur raporu birlikte incelendiğinde davalı …’nın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 49’a göre davalı … davacının zararını gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Meydana gelen kazada davalı … aracın sahibi yani işleteni durumundadır. Bu nedenle işleten sıfatıyla da araçta meydana gelen zarardan hukuken sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı …’nın sahibi olduğu aracın sigortalayanı diğer davalı …Ş.’dir. Davalı … ile … arasında yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı …Ş. davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-6.552,44-TL’nin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 447,60 TL nispi karar harcından 35,90 TL peşin alınan ve 95,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 316,70 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.786,00 TL’nin ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VH, 35,90 TL Peşin Harç, 95,00 TL ıslah harcı, 414,00 TL tebliğler, posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır