Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/307
KARAR NO:2020/762

DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:05/04/2018
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, 16.08.2016 tarihinde davalı …’ye ait … plakalı aracın diğer davalı … yönetiminde park halindeki kendi araçlarına çarparak maddi hasara neden olduğunu, maddi hasar nedeniyle 1.247,86 TL harcama yaptıklarını, kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunu, kaza sonucu oluşan hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre haksız fiil nedeniyle araç sürücüsüne ve işletene karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, faturaları, kaz tespit tutanağını, hasar fotoğraflarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı … 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Davalı … 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre haksız fiil nedeniyle araç sürücüsüne ve işletene karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK m. 49’a göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bu madde kapsamında dava konusu olayda davalıların sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için davalıların kusurlu hareket etmiş olmaları, kusurlu hareketleri sonucunda zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile kusurlu hareket arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekmektedir.
Dava konusu uyuşmazlık 16.08.2016 tarihinde davalı …’ye ait aracın davacıya ait araca park halindeyken çarpması sonucunda davacının aracında oluşan hasar bedelinin ödenmesi konusundadır. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kazanın davacının aracı park halindeyken davalının kendi aracını bulunduğu yerden hareket ettirmesi sonucunda meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın yaptığı onarım bedelinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya hasar uzmanı bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmaması nedeniyle hükme esas alınmamış ve başka bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 05.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve hasar bedelinin de 1.247,86 TL olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan 05.08.2020 tarihli bilirkişi raporuyla davalı sürücü …’ın kusurlu olduğu ve zarara neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle tespit edilen tazminat miktarından 6098 sayılı TBK m. 49’a göre hukuken sorum durumdadır.
2918 sayılı KTK m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Davacının aracına çarpan … plakalı araç davalı …’ne ait olup bu madde kapsamında işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan diğer davalı ile birlikte hukuken sorumludur. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-1.247,86-TL’nin kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik 18,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.247,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.815,40-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 338,40-TL Tebliğ ve Posta, 1.400,00-TL BK) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.11/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır