Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/306
KARAR NO: 2019/72

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin E…. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 156.695,41TL tutanndaki icra takibine yetki ve vadesi gelmiş borucu bulunmadığından bahisle borca, fer’ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davanın konusunun, ödenmemiş faturalar alacağı olup para borcuna yönelik olduğunu, TBK 89 m. ve HMK 10, maddesi gereğince para borcunun ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olması ve davacı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri sınırları içinde olması nedeniyle Sayın Mahkemenin yetkili olup, davalının yetki itirazının reddini talep ettiklerini, taraflar tacir olup, dava konusu faturaların muhteviyatının mal teslimine ilişkin olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç Ödemenin sonuçları başlıklı 1530. Maddesi hükümlerinin haiz olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu olduğunu kabul etmekle birlikte vadesi gelmiş borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddiasının doğru olmadığını, dava konusu 23.11.2016 tarihli ve A Seri … sıra noMu faturanın vade tarihinin 23.12.2016 olduğunu, gerek fatura gerek 6102 sayılı TTK’nun 1530. Maddesi hükümleri gereğince davalının borcun olmadığına dair itirazının yerinde olmadığını. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları başlıklı 1530. Maddesinin 7. Fıkrası hükmünün haiz olduğunu, davalının borcun fer’ilerine, işlemiş faiz ve oranlarına itirazının yerinde olmadığını, yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı için davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin davalının itirazı ile durduğunu, yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve davacı alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapılmış olduğunu, haksız ve hukuki yönden mesnetsiz olan itirazın iptalini talep ettiklerini, borca itiraz dilekçesinde hiçbir neden göstermeyen davalının kötü niyetli olup alacağını, teminini geciktirmek amacında olduğunu, bu nedenle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak; üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ettiklerini, davalının alacağa karşı haksız itirazı nedeni ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzerinden icra inkâr tazminatı ödetilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Şti. aracılığı ile davalı … aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalının adresinin “…” olarak gösterildiğini, yerleşim yeri adresinin de “… olduğunu, bu durumda davanın borçlunun yerleşim yerindeki Bursa mahkemelerinde açılması gerekirken açılan işbu davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davalı … (… Tekstil) ile davacı şirket arasında akdedilen 23.11.2016 tarihli sözleşme ile davalıya 35.000.-USD. + KDV. Bedelle Dokuma Makinası satışı için mutabakata varıldığını, aynı sözleşme ile makinanın kurulum ve çalıştırması, yedek parça ve aksamlarının iki yıllık garantisinin satıcıya ait olacağını, ödeme başlangıç tarihinin makinanın çalışmasından 30 gün sonra başlayacağı ve aylık 1.000.-USD. olacağını, bedel toplamı için tek senet yapılacağını, 23.11.2016 tarih ve 001 nolu 43.300.-USD. Tutarındaki senedin teminat olarak verildiğinin kararlaştırıldığını, varılan mutabakat kapsamında düzenlenen 23.11.2016 tarih … nolu fatura ile davalıya satışı yapılan 1 adet Dokuma Makinası KDV dahil 140.000,00.-TL bedelle davalıya fatura edilerek davalı işyerinde kurulup çalıştırıldığını, ancak kısa bir süre sonra kenar makara kasnağının kırıldığını, bu parçanın davalı tarafından kaynak ettirilerek giderildiğini, daha sonra başka arızalar ortaya çıktığını ve makinanın çalışamaz olduğunu, basitçe yapılan muayenesinde makinanın yağ dağıtım pompasının kırık ve bilgisayarlı beyninin arızalı olduğunun anlaşıldığını, özellikle beyindeki arızanın imalat hatasından doğan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından ve özel üretim olan makinanın yağ dağıtım pompasının, keza diğer yedek parça ve aksesuarlarının piyasada bulunmaması, yedek parça değişimi konusunda garanti verilmesine ve teknik servis hizmeti verilmesi kararlaştırılmasına rağmen davacı yanca bu edimlere uyulmaması ve üstüne üstlük fatura bedelinin icra takibine konu edilmesi nedeniyle davalının mağdur edildiğini, bu durumun 05/02/2018 tarihli ihtarname ile davacı yana bildirildiğini, ihtar ve ihbar edildiğini, Bursa … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitine konu Bilirkişi raporunda mahallinde görülen Ronan etiketli … markası ile üretilen … seri numaralı, 2016/11 imal tarihli Kumaş dokuma Makinesinin Kumanda panosu monitör ekranında devamlı kayma olduğunu, ekranın karardığını, çizgiler geçtiğini, ayarının yapılamadığı ve rantabl çalışmadığını, hatalı kumaş dokuduğunun beyan edildiğini, her ne kadar davacı dilekçesi ekinde 08.05,2017 tarihli tutanağa atıf yapmış ise de; tutanak imzacısı sorumlu Ustabaşı …’ın tutanağın imza edildiği 08.05.2017 tarihinden çok önce 02.03.2017 tarihinde işten çıkartıldığını, buna ilişkin SGK “Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi” ekli olduğunu, başka bir anlatımla 08.05.2017 tarihli tutanağın sonradan ve sahte olarak düzenlendiğini, aynı şekilde 05.12,2016 tarihli “… Makina Kurulum ve Teknik Servis Formu” da’ sonradan ve sahte olarak düzenlendiğini, çünkü beş gün süre ile makina desen eğitimi verilerek 1500 metre kumaş dokunduğu notu düşülen tutanak imzacısı …’un gerçekte işyerine hiç gelmediğini, belirtilen tarihlerde sürekli işyerinde olan işveren davalı ile hiç görüşmediğini konu hakkında bilgilendirmediğini, bu kişiye sorulursa hangi tür kumaş dokuduğunu, davalının fiziki yapısını, işyeri adresini ve makinenin işyerinin hangi bölümünde olduğunu, 1500 metre kumaşın hangi desende üretildiğini ve kumaşın nevinin ne olduğunu bilemeyeceğini, dava konusu makine arızası nedeniyle taraflar arasında yapılan ve üç sayfası ekte arzedilen Whatsap görüşmelerinden de anlaşılacağı üzere sırf makinenin çalıştırılması için Çin’den mühendis getirtildiğini, özetle makinanın arızalı ve ayıplı olduğunu, ülkemizde söz konusu makinenin yedek parça ve aksesuarım temin edebilen ve teknik sorunlarını giderecek bir yetkili servis bulunmadığını, garanti kapsamında olmasına rağmen satıcı firmanın arızayı gidermediğini ve teknik servis hizmetini de vermediğini, davalının söz konusu makinenin yedek parçalarının temin vc arızasını giderebilecek teknik servis hizmeti verileceği ve makinenin çalışır durumda tutulacağını, aksi halde makinenin geri alınacağı taahhüdünün verilmesi halinde karşı edimini yani ödeme borcunu aynı koşullarla yerine getireceğine hazır olduğunu, ancak davacının iki tarafa borç yükleyen satım sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak cebri icra yoluna başvurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle Mahkemenin resen gözönüne alacağı diğer nedenlerle, öncelikle görevli mahkemede açılmayan iş bu davanın incelenmesinde Mahkemenin yetkisizliği değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesine, davacı yanı hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının reddine , asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, harç ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının faturalardan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası aslı getirtilerek dosya arasın alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu fatura örneğini dosyaya sunmuştur.
Bursa … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelenen defter kayıt ve belgelerine göre; davacı tarafın 31.01.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 140.369,00TL asıl alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takip dosyası ile 140.000,00 TL. talep etmiş olduğu, davacı tarafın 31.01.2018 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 140.000,00 TL asıl alacak ve 16.510,41 TL işlemiş faiz (hesaplanan 16.639,86 TL.) ve 185,00 TL, asgari giderim tutarı olmak üzere toplam 156.695,41TL alacaklı olduğu, tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı defterlerinin incelenmesi üzerine Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ancak inceleme gün ve saatinde davalı tarafın defterleri hazır etmemesi üzerine rapor alınamadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında makina alışverişine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, satılan makinaya karşılık davalı adına fatura düzenlemiş olduğu, malın teslim edilmiş olup davalının uhdesinde bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve son celse tevdi mahalli belirlenmesini talep etmiş ise de; para alacaklarında alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olması sebebi ile yetki itirazı reddedilmiş, davacı vekilinin sulh olma imkanı bulunmadığını belirtmesi ve sözlü yargılamaya geçilmiş olması sebebi ile tevdi mahalli belirlenmesi talebi reddedilmiştir.
Davamızda nizalı konu; satılan ve teslim edilmiş olan makinanin ayıplı veya eksik olup olmadığı hususudur. Davalı taraf cevap dilekçesinde faturaya konu makinanın ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Faturaya konu makina 23/11/2016 tarihinde teslim edilmiş ve kurulmuştur. Davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra 14/02/2018 tarihli başvurusu üzerine Bursa …Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; makinanın gizli ayıp niteliğinde bir ayıbının bulunmadığı, satın alındığından itibaren hangi süre içerisinde arıza yaptığına dair bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda; davalı tarafından yasal süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı veya iade işlemine ilişkin başlatılan bir süreç veya malın ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit, belge, kayıt sunulamamış olup usulüne uygun tutulan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, takip tarihi itibariyle 140.000,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 140.000,00TL asıl alacak ve 16.510,41TL işlemiş faiz ve 185,00TL asgari giderim tutarı olmak üzere toplam 156.695,41TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.703,86TL karar harcından peşin alınan 1.892,49TL harcın mahsubu ile bakiye 8.811,37TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.285,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.952,09TL ( 35,90TL BVH, 5,20TL VSH, 1.892,49TL Peşin Harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, 218,50TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır