Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/3
KARAR NO : 2020/139

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı borçlu ile ısı, tesisat parçaları ile ilgili olup satışından kaynaklı ticari münasebetten doğduğunu, müvekkilinin edimini gereği gibi yerine getirdiğini, malın teslim edildiğine dair alacağın kaynağı olan faturayı ve cari esktreyi Mahkemeye sunduklarını, belirtilen nedenlerle borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip talebine her ne kadar işlemiş faiz bulunmuş iseler de davalı borçlunun temerrüde icra takibi ile düşmüş olduğundan işlemiş faiz talebi olan 1.312,22TL’den vazgeçtiktlerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen şirketin iş bu takibi ve itirazın iptali davasını açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu borcu kabul etmemekle beraber huzurdaki davanın ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu itirazın iptali davası için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin esnaf işletmesine sahip olduğunu, tacir olmadığını, ticari işletmesi olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, söz konusu itirazın iptali davası için yetkili mahkemenin İstanbul Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu, icra takibi ve sonrasında itirazın iptali davasına konu olan sözde alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği adresi değiştirdiğini ve bu değişikliği de vergi dairesine bildirdiğini, buna rağmen davacı tarafın müvekkilinin davadan haberi olmaması için eski adresini taraf adresi olarak gösterdiğini, müvekkilinin şans eseri huzurdaki davadan haberdar olduğunu, davacı tarafın söz konusu icra takibinden önce Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünde … Esas numarası ile 73.938,89 TL’lik bir takip yaptığını bu takibe itiraz edip takibin durdurdukları için bu seferde Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünde… Esas numarası ile huzurdaki dava ile ilişik icra takibi başlattıklarını, davalı müvekkilinin söz konusu şirkete borcunu ödediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı/alacaklının haksız ve kötü niyetli takip yapmasından dolayı % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının faturadan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı , davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün. … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcnın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu fatura asıllarını Mahkememiz dosyasına sunmuş olup, fatura asılları Mahkememiz 7099 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
…A.Ş’ye müzekkere yazılarak davalıya ait tüm hesap kart hareketleri celp edilmiştir.
…Şubesine, …Bankası … Şubesine,…Şubesine müzekkere yazılarak davalının davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin kayıtlar istenilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı takibin ispata muhtaç olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin sayın mahkemeye ait olduğu, hukuki tavsif ve değerlendirmenin münhasıran sayın mahkemenin yetkisinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 04/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir ancak ıslah harcı yatırılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı hakkında cari hesabı dayanak yaparak takip başlatmış, davalının icra takibine itirazı üzerine, itirazın iptali davası açmıştır.
Davalı taraf ise, davacıya olan borcunu ödediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişi tayin edilmiş, bilirkişi raporunda; davacının dava konusu yaptığı cari hesapta davalıya 2016 yılında tanzim ettiği fatura ve mahsup tutarının 73.169,07 TL, 2017 yılında ise 29.724,08 TL olduğu, davalının ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacıya 2016 yılında ödediği tutarın 81.414,00 TL ve 2017 yılında ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacıya ödediği tutarın 37.142,46 TL olduğu, bu bağlamda çalışma dönemi içinde davacı tarafından davalıya 102.893,15 TL fatura ve cari hesap mahsubu yapılmış olup çalışma dönemi içinde ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının davacıya ödediği tutarı 118,556,46 TL olduğu, davalının takip tarihi itibariyle fazla ödemesinin (118.556,46 – 102.893,15) 15.663,31 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının davacıya olan borcunu ödediği, davacının alacağını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 139,02TL harçtan mahsubu ile artan 84,62TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 11,00TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır