Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/298
KARAR NO: 2019/542

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … davalı …Ş.’den kredi çektiğini, 48 ay vade ile ödemek üzere ödeme planı yapıldığını, iki taksiti ödeyemediğini, bunun üzerine davalı bankanın alacağı varlık yönetimine aktardığını, varlık yönetiminin de borcu yapılandırdığını, toplam 10.045,78 TL olan borcun 31.121.53 TL olduğunu, borcun bu duruma gelmesinin ancak bileşik faiz işletilerek olabileceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 8’e göre bileşik faiz işletilebilecek durumların belli olduğunu, kendisine karşı bileşik faiz işletmelerinin mümkün olmadığını, bu gerekçelerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Ş., verdiği cevap dilekçesinde öncelikle görev itirazında bulunmuştur. Davanın esası yönünden de davalıdan alınan faizin haksız şart oluşturmadığını, belirlenen faizin kanunlara uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 22 ve devamı maddelerine göre tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, banka kayıtlarını, taksitlendirme formunu, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, kredi sözleşmesini, ödeme bilgilerini ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.
Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin başında “Tüketici Kredisi Sözleşmesi” yazılı olduğu, sözleşme içeriğinde sözleşmenin ticari nitelikle ya da tüketici kredisi olmayan bir kredi sözleşmesi olduğuna ilişkin madde bulunmadığı, sözleşme ekinde “İhtiyaç Kredisi Bilgi Formu” bulunduğu, söz konusu formun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 23’e göre tüketici kredilerinde kredi kuruluşlarının tüketiciye vermeleri gereken tüketiciye, teklif ettikleri kredi sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında yapılan sözleşme tüketici kredisi sözleşmesi, dolayısıyla taraflar arasındaki işlemde tüketici işlemi niteliğindedir. 6502 sayılı yasanın 73’üncü maddesine göre de tüketici işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir. Bu gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davaya konu sözleşmenin tüketici işleminden kaynaklı Tüketici Kredi Sözleşmesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğundan 6100 sayılı HMK madde 114-1/c ve 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸