Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/296
KARAR NO : 2020/219

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.04.2017 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından 21.08.2017 tarihinde olumsuz yanıt verildiğini, 11.04.2011 günü saat 13:00 sıralarında kaza tespit tutanağında sürücü … yönetimindeki … plakalı traktörü ile seyrederken 45-50 derecelik eğime sahip yamaca çıkarken tekrar dönmek istediğinde aşı eğim nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek traktörün takla attığını ve sürücünün de altında kalarak öldüğünü, aile tablosundan da anlaşılacağı üzere davacının muris kaldığını, Yargıtay kararlarına göre ölenlerin salt mirasçı olarak değil destekten yoksun kaldıklarını, kusurlu olan sürücünün eylemlerinden sorumlu olamayacaklarını ve davalını nda ZMSS poliçesini düzenlendiğinden sorumlu olduğunu, kazadan dolayı davacının destekten yoksun kaldığını belirttiğini ve … adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin poliçeleri nedeniyle ve davalı kurumun belli şartların varlığı durumunda trafik kazası sonucu meydana gelen hasar, yaralanma ve ölüm nedeniyle meydana gelen zararları karşıladığını, olayın trafik kazası olması gerektiğini, davaya konu olayın karayolu üzerinde meydana gelmediğini, kazanın davacıya ait özel mülk alanı olan hayvan barınaklarının olduğu yere yük boşaltması sırasında meydana geldiğini, kazaya ilişkin evraklarda olayın traktör devrilmesi sonucu ölüm olarak belirtildiğini, olaya ilişkin bir trafik kazası nitelendirmesi yapılmadığını, …’ün ölümü ile ilgili olarak Yumurtalık Cumhuriyet Savcılığının… Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK’ya göre karayolu vasfı taşımadığından trafik dışı motorlu araç kazası olarak görüldüğünü, olay yerinin karayolu vasfı taşımadığını, kamuya açık olmadığından ZMSS poliçesi kapmasında olmadığını ve davalının sorumluluğu doğmadığından başvurunun reddedildiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, 6704 sayılı yasanın 4.maddesine göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının olmadığını, davalı tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde davanın zarara neden olan ölenin mirasçısı olması nedeniyle yapılan ödeme oranında davalı tarafından davacıya rücu edileceğini, bu nedenle davacının alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, kazaya neden olan ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsünün mirasçılarına ve araç işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının 3.kişi olmadığını ve tazminat talep hakkının olmadığını, kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman kişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 11/04/2011 tarihinde ZMMS olmayan traktörün yaptığı kaza neticesinde davacının murisinin vefat ettiği tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği varsa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
…SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeni ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur.
…na müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiştir.
Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … CBS dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Adana Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacıların murisi …’un %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerin 2918 sayılı KTK’ya göre karayolu sayılan yerlerden olduğu, davacı eş …’un talep edebileceği maddi zararın 135.170,25TL olduğu, temerrüt başlangıcının 01.04.2018 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 135.170,25TL olarak artırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle …na karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
11/04/2011 günü davacının murisi …’un sevk ve idaresindeki traktör ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiği, mahkememizce olaydaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda; dava konusu kazanın meydana geldiği yerin bahçe olması ve karayolu ile doğrudan bağlantısı olan bir yer olması sebebi ile Kanunun 2. Maddesine göre karayolu sayılan yerlerden olduğu, davacının murisinin %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilerek dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya ve sigorta uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 05/07/2019 tarihli raporda; davacının destekten yoksun kalma tazminatının 135.170,25 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile Mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davalı taraf, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Somut olayda; davaya konu trafik kazası 11/04/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının desteğinin öldüğü olayda ceza zamanaşımı süresi 5237 Sayılı TCK’nın 85 ve 66/1-d maddelerine göre 15 yıldır. Davaya 2918 Sayılı Yasanın 109/1 maddesinde yer alan 2 yıllık zamananaşımı süresinin değil ikinci fıkrasında yer alan ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Bu bağlamda davanın ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu kabul edilerek davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, kaza tarihinin 11/04/2011 olmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … sorumlu olacağına (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK’nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas-2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı tarafın sair itirazlarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-135.170,25TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.233,48TL karar harcından peşin alınan 35,90TL ve tamamlama harcı ile alınan 461,337TL olmak üzere toplam 497,23TL harcın mahsubu ile bakiye 8.736,25TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.791,17L vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.081,33TL ( 35,90TL BVH, 5,20TL VSH, 35,90TL Peşin Harç,461,33TL tamamlama harcı, 143,00TL posta ve tebliğler, 2.400,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır