Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/273
KARAR NO: 2019/749

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 05/08/2014
KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalının …nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 7.259,40 TL ödeme tutarlı son faturada eski borç adı altında 35.192,85 TL’ nin yazılı olduğunu, önceki faturalarda yer almayan miktarın nereden kaynaklandığına ilişkin bilgi verilmediğini, müvekkilinin ödenmemiş fautrası bulunmadığı gibi son faturadaki miktarın da ödendiğini ileri sürerek, anılan fautrada yazılı olan 35.192,85 TL’lik miktardan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve dava konusu … numaralı tesisata ait 3248485 seri numaralı sayacın 15.11.2013 tarihinde laboratuvara sevk edildiği, 20.11.2013 tarihli laboratuvar sonucunda “sayacın besleme devresi arızalı S ve T fazlarında kayıt yapmıyor” tespitinin yapılarak sayacın % 72,96 eksik kayıt yaptığının tespiti üzerine sayacın 26.12.2013 tarihinde değiştirildiği, 26.12.2012 – 26.12.2013 tarihleri arasındaki 80.182,45 kWh eksik tüketim yapıldığının tespiti üzerine hesaplanan miktarın faturaya yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanun ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 20’ye göre eksik ve hatalı kayıttan kaynaklı alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı yanca düzenlenen 26.04.2004 tarihli AB seri, … sıra numaralı 7.259,40 TL’lik faturada eski borç adı altında 35.192,85 TL borcun bulunduğu davacıya bildirilmiştir. Davacı yanın fautaya konu asıl borcun ödendiğine ilişkin dekontu dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen eski borç bildirimden davacı yanın 09.07.2014 tarihli itirazının, davalı yanca 01.08.2014 tarihinde; eski sayacın 26.12.2013 tarihinde değiştirildiği 26.12.2012 – 26.12.2013 tarihleri arasında belirlenen 80182 KWH eksik tüketim nedeniyle düzenlenen eski borç ihtarında usulsüzlük bulunmadığı davacıya bildirilmiştir.
Davalı yanca düzenlenen 21.11.2013 tarihli sayaç kontrol tutanağında sayacın % 72 orannıda eksik ölçüm yaptığı belirlenmiştir.
Mahkememizce, taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilerek varsa alacak ve miktarının belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından sunululan 18.01.2016 tarihli raporda, sayaç değiştirilmesinden önceki dönem ile sayacın değişimi sonrası 92 günlük sürenin kıyaslanması sonucu sayacın eksik tüketim yapmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, sayaç değişiminden sonraki 3 aylık sürenin değerlendirilerk rapor düzenlendiği, bundan sonraki dönem faturalarının dosyada bulunmaması nedeniyle incelenmediği, bu nedenle davalıdan sayaç değişim tarihi olan 26.12.2013 tarihinden sonraki 1 yıllık faturaların istenerek incelenmesi istenmiştir. Belirtilen dönem faturalarının davalı elinde bulunmasına rağmen delil olarak ibraz edilmemesi, anılan faturaların itiraz dilekçesine dahi eklenmemiş olması karşısında talebin yargılamayı uzatmaktan öte bir yarar sağlamayacağı, davalı elinde bulunan ve delilleri ile birlikte veya en geç rapora itiraz anında ibrazı gereken belgelerin itiraza eklenmemiş olması nedeniyle hukuk davasının taraflarca hazırlanması ilkesi gözetilerek itirazı yerinde görülmemiş, denetime elverişli bulunan rapor hükme esas alınmıştır.

Dava, taraflar arasındaki elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi uyarınca davacıya ait sayacın eksik ölçüm yaptığı iddiasıyla düzenlenen eksik tüketim faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı yanca düzenlenen eksik ölçüme ilişkin laboratuvar inceleme belgesi tarafca tek yanlı olarak düzenlenen belge olup aksinin her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mahkememizce, dava konusu aboneliğe ilişkin eski sayaç döneminde yapılan sarfiyat ölçümleri ile sayaç değişikliği sonrası takılan yeni sayaç tarafından yapılan ölçümlerin karşılaştırılması suretiyle eski sayaç tarafından eksik tüketim tespiti yapılıp yapılmadığı incelenmiş olup, bilirkişinin denetime elverişli raporu ile eksik tüketimin bulunmadığı sabit görülmüş, davalının rapora itirazı deliller kısmında açıklanan gerekçe ile reddedilmiş ve davalı yanca düzenlenen eksik tüketim faturasından davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak hüküm kurulmuştu.

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, “… Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 20.maddesinde; sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde ne şekilde hesaplama yapılacağı açıklanmıştır. Yönetmelikte, kusuru olmayan tüketicinin eksik tahakkuktan sorumlu olduğu, sadece tahakkukun normal tarife üzerinden gecikme zammı olmaksızın hesaplanacağı belirtilmektedir. Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait sayacın beslenme devresinin arızalı, “S” ve “T” fazlarının kayıt yapmadığının tespit edildiği, bu şekilde 26/12/2012-26/12/2013 tarihleri arası eksik tüketim hesabı yapılarak davaya konu faturanın tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından, sayaç değişimi öncesi eksik tüketim olduğu belirtilen dönem ile sayaç değişimi sonrasındaki dönemlerin kıyaslanması neticesinde, sayaca ilişkin tespitin objektif olmadığının ve önceki dönem ortalamasının sonrakinden daha fazla olduğu dönemlerin bulunduğunun belirtildiği görülmektedir. Bu haliyle; bilirkişi raporunda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri (aboneliğin başlangıcından tahakkuk tarihine kadar olan geçmiş dönem tüketimleri) dikkate alınarak; yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak hesap yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; uzman bilirkişi aracılığıyla; davaya konu elektrik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılamak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇESİ:
Yargıtay 3. HD’nin bozma kararına karşı tarafların beyanları alındıktan sonra bozma kararına uyulması yönünde ara karar oluşturulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay 3. HD’nin kararı doğrultusunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20’inci maddesine göre davaya konu elektrik tüketim bedelinin hesaplamasının yapılması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması istenilmiştir.

Hazırlanan 14.06.2018 tarihli raporda davalı şirketin 15.997,04 TL fazla talepte bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların rapora itiraz etmesi üzerine tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan 25.02.2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda da davalı tarafın 15.997,04 TL fazla talepte bulunduğu tespit edilmiştir. Her iki raporunda birbirini doğrular nitelikte olması nedeniyle her iki raporda hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının dava konusu 26/04/2014 tarihli … sıra no’lu faturada gösterilen borç yönünden 15.997,04-TL borçlu olmadığının tespitine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.092,76- TL nispi karar harcının peşin alınan 601,05-TL harçtan mahsubu ile eksik 491,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.590,00-TL ( 2.200,00-TL BK ücreti, 390,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.177,29-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 630,05-TL ( 25,20-TL BH, 601,05-TL PH, 3,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 150,00-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 81,82-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır