Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/266 Esas
KARAR NO : 2018/1430 Karar
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı …Şti arasında, 20/04/2016 tarihinde imzalanan “Gazete Dağıtım Sözleşmesi” uyarınca yayın evi olduğu “… Gazatesi” nin dağıtımı müvekkili şirket tarafından yapılmaya başlandığını, anılan yayın evinin 667 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılarak tüm mal varlığının Hazine’ye devredildiğini, alacağın 775.260,01 TL olduğu ve bu tutarın 15 gün içinde banka hesap numarasına ödemesinin bildirildiğini, … Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu’nun yazısında belirtilen tutar ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme arasında kalan 99.234,34 TL için, borçlu bulunmadıklarına ilişkin bu davayı açma zorunda olduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiği üzere dağıtım ve satış yapılmak üzere müvekkil şirkete teslim edilen gazetelerin müvekkil şirkete faturalanmakla birlikte bu fatura bedelleri aynen ödenmemekte olduğunu, yayın evine kesilen faturalardan son 20 adetinin yayın evi adresine gönderildiği halde yayın evi tarafından teslim alınmadığı için geri geldiğini, yayın evine ulaştırılmadığı için davalı kurum tarafından da dikkate alınmadığını, taraflar arasında konuya ilişkin olarak yapılan telefon görüşmesinde davalı Kurumca, alacak tutarının yanlış yazıldığını, doğrusunun 755.260,01 TL olduğunun belirtildiğini, bu tutar ile müvekkil şirketçe ödenen tutar arasındaki fark olan 79.244,35 TL’nin 23 adet faturanın toplam tutarına eşit olduğunu, yayın evi cari hesabına alındığında ihtilaf konusu ortadan kalkacağını beyan ederek davalı kurumun icra takibi başlatmadığını ve ileride icra takibi açılması halinde takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; …Şti’nin 27/07/2016 tarih ve 29783 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 668 sayılı KHK ile Olağanüstü Hal Kapsamında tüm mal varlığı alacak hak belge ve evrakı bedelsiz olarak hazineye intikal ettiğini, kapatma sonrası şirket hakkında, olağanüstü hal kapsamında ve Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … Sıra Nolu Usul ve Esaslar Hakkında Genelgesi hükümleri uyarınca, İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu görevlendirildiğini, Şirket hakkında düzenlenen 25/07/2017 tarih 2017-A-2153/8 sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; … A.Ş. den 755.260,01 TL tahsil edilmesi gerektiğini, bunun üzerine KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından 20/07/2017 tarih 101629 sayılı borç yazısı gönderilmiş ve 27/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, … A.Ş. tarafından KHK İşlemleri İl Büromuza verilen 07/08/2017 tarih …EBYS kayıt sayılı dilekçede …Şti. nin alacağının 676.015,67 TL olduğu ve söz konusu tutarın Dairemiz hesabına havale edildiği banka havale makbuzu eklenerek İdaremize bildirildiğini, İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca tanzim olunan 25/07/2017 tarih 2017-A-2153/8 sayılı Görüş ve Öneri Raporunda ; … A.Ş. den 755.260,01 TL tahsil edilmesi gerektiği belirlendiğini,, bu belirleme kapatılan kurum kayıtları ve inceleme sonucunda görevli Komisyon tarafından belge ve hesaplar esas alınarak yapılmış bulunduğunu, bu kapsamda, sürecin en başından itibaren yapılan iş ve işlemler OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK’ lara, kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 02/04/2018 tarihinde davalı kurumun ileride icra takibi başlatılmasına karşı İİK.’nun 72. Maddesi uyarınca dava değerinin %15’i oranında nakdi teminatın yatırılması veya banka teminat mektubunun sunulması halinde alacağın icra takibine konu edilmemesine yönelik İhtiyati Tedbir Kararı verilmiştir.,
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Davanın, davacı ile KHK kararı ile kapatılan Perspektif Basım şirketi ile arasında düzenlenen gazete dağıtım sözleşmesinden dolayı dava dilekçesinde belirtilen miktar kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin İİK 72/1 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
…Şti’nin (Yeni Hayat Gazetesi) 27/07/2016 tarihli 668 sayılı KHK ile kapatıldığı, 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi delaleti ile 675 sayılı KHK’nın 16.maddesi uyarınca 20/07/2016 tarihli 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK’lar gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayın evi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 den sonra açılan davalar dava şartı bulunmaması nedeni ile reddedilir hükmü doğrultusunda davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.694,68-TL harçtan mahsubu ile artan 1.841,55-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 142,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …