Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/250
KARAR NO: 2019/584

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 05/06/2015 tarihinde banka havalesi yoluyla 20.000,00 TL gönderdiğini, parayı gönderirken havale açıklama kısmına ” emaneten gönderilen para ” şeklinde not eklediğini, müvekkilini davalıdan paranın iadesini istediğini davalı yanın parayı iade etmediğini, alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı numarasıyla takip başlatıldığını davalı yanca kötü niyetli olarak bu takibe itiraz edildiğini takibin durduğunu açıklanan sebeplerle davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden, her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sİnden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri İle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi, vekaleten arz talep edilmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yanın taşınmazı üzerindeki iptoğin kaldırılması için yediemin olduğunu, ve bundan dolayı hesabına 05/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL havale yapıldığını, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının karşılığı olarak 20.000,00 TL yi davacının borçlusu olduğu… Şti’ye gönderildiğini davacı yana borcuun bulunmadığını icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Dava, banka havalesi yoluyla gönderilen paranın iadesine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
01/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı …Ştih…Bankası …Şubesi nezdinde bulunan … no.lu hesabından 05.06.2015 tarihinde, (davalı) … A.Ş. nin … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdinde bulunan TR… İBAN no.lu hesabına “EMANETEN GÖNDERİLEN” açıklaması ile 20.000,00 TL havale gönderildiği, hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır,davacı yanca, davalıya “Emaneten Gönderilen” havale içeriği hakkında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olduğu, davalı … A.Ş yetkilisi…, “söz konusu havalenin geldiğini ve şirket kayıtlarına intikal ettirildiğini yine söz konusu havale tutarının … A.Ş. ne borç olarak verilmediğini ve yine … A.Ş. olarak …İNŞAAT’t an alacaklı olmadıklarını, gönderilen havalenin mahiyeti, banka dekontunda belirtildiği gibi ’emaneten gönderildiğini” …şti ile … A.Ş. arasında bir borç/ alacak ilişkisinin bulunmadığı, …şti sahibi ve yöneticisi olan …’e ait taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki karşılığında …Şti.ne ödenmesi konusunda …A.Ş. ile …Şti arasında bir protokol düzenlendiği, … Şti. sahibi …’in maliki olduğu gayrimenkul üzerine … Şti tarafından 30.09,1993 tarihinde 100.000.000,00 ETL (30.09.1993 tarihinde 8.276,00 Amerikan Doları, bu gün 100,00TL) tutarındaki ipoteğin, 11.09.2017 tarihinde kaldırıldığı … A.Ş. ile …Şti. arasında düzenlenen Protokolde davacı …Şti. ve…’in imzasının bulunmadığı, …’e ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasından sonra … Şti. ne ödeneceği belirtilen 20.000,00 TL havale bedelinin halen … A.Ş. firması bünyesinde bulunduğu hususları değerlendirildiğinde …Şti tarafından 05.06.2015 tarihinde… A.Ş. firmasına gönderilen 20.000,00 TL havale bedelinin … A.Ş. den talep edilebileceğini, Davacı 01.02.2018 tarihli takip talebinde 05.06.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de davacının dosyasında temerrüt ihtarnamesine rastlanılmadığını, ayrıca taraflar arasında borç/ alacak ve temerrüt ve faiz oranını belirleyen bir sözleşme bulunmadığını ve dolayısıyla takip tarihinden önce temerrüdün hasıl olmadığını, temerrüdün takip tarihi olan 01.02.2018 itibariyle başlayacağını, davacının talep ettiği 20.000,00 TL takip tarihinden itibaren %9,75 avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup yapılan takipte banka havalesiyle gönderilen 20.000 tllik emanet eçıklama yazısı içeren banka dekontundan kaynaklı alacaklarına dayanılmış olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda , dosyaya sunulu taraflar arasındaki mesajlaşmalar, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin protokol, ilgli tapu kaydı incelendiğinde emaneten gönderilen havale bedelinin ipoteğin kaldırılmasından sonra davacı şirkete gönderilmesi gerektiği halde davalı şirket … A.Ş hesabında tutulduğu, bu sebeple davacı yanın davalı şirketten havale yoluyla göndermiş olduğu 20.000 TL ‘ yi alacak olarak talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış olup takipten önce davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine ve takibin sadece 20.000 TL üzerinden devamına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul… İcra Müd’nün… esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 20.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
3-Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.737,10 TL nispi karar harcından peşin alınan 434,28 TL harcın mahsubu ile 1.302,82 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava açılırken davacı tarafından yapılan 475,38 TL ( 35,90 TL BH, 434,28 TL PH, 5,20 TL VH olmak üzere) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 785,00 TL’nin (650,00 TL BK, 135,00 TL Tebliğ ve Müzekkereler olmak üzere) davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 617,40 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …