Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/244
KARAR NO:2020/789

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2018
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından …, …’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle, …lehine açılan ve kullandırılan krediler kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir …. Noterliği’nin 01.03.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçluların tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olup, itirazın iptaline karar verilmesini, takibin takip tarihindeki kayıt ve şartlarla devamını, davalılar hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere … Mahallesi … Caddesi … … olduğunu, buna göre huzurdaki dava için Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın konusunu oluşturan alacak iddiasının zamanaşımına uğramış bulunduğunu, anılan teminat mektuplarının 1995 yılı öncesine kayıp olan 8 adet çek yaprağının ise 2006 ve önceki yıllara ait olduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere anılan alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili diğer davalı … Ltd. Şti’nin hissadarı olduğunu, şirkete verildiği iddia olunan teminat mektuplarının müvekkilinin hissadarı olduğu 1996 yılından önceki döneme ait olduğunu, bu nedenle mektuplar ile ilgili herhangi bir bilgi ve mesuliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin hissedarı olduğu şirkete tahsis edilen 8 adet çek yaprağının zayi olduğunu, anılan yapraklar ile ilgili davacı bankaya 3.kişilerce bir tahsil başvurusu da yapılmadığını, davacının çek yaprakları nedeni ile yaptığı bir ödeme ve bu nedenle girdiği maddi zarar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi … olduğunu, buna göre huzurdaki dava için Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın konusunu oluşturan alacak iddiasının zamanaşımına uğramış bulunduğunu, anılan teminat mektuplarının 1995 yılı öncesine kayıp olan 8 adet çek yaprağının ise 2006 ve önceki yıllara ait olduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere anılan alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili diğer davalı … Ltd. Şti’nin hissadarı olduğunu, şirkete verildiği iddia olunan teminat mektuplarının müvekkilinin hissadarı olduğu 1996 yılından önceki döneme ait olduğunu, bu nedenle mektuplar ile ilgili herhangi bir bilgi ve mesuliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin hissedarı olduğu şirkete tahsis edilen 8 adet çek yaprağının zayi olduğunu, anılan yapraklar ile ilgili davacı bankaya 3.kişilerce bir tahsil başvurusu da yapılmadığını, davacının çek yaprakları nedeni ile yaptığı bir ödeme ve bu nedenle girdiği maddi zarar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı …’ın asıl borçlu diğer davalı asillerin müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıların borçlu olup olmadıkları, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu genel kredi sözleşmesinin fotokopisi, ihtarname fotokopisi, hesap özeti Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Davacı … Bankası A.Ş alacağını 30 Mayıs 2019 tarih … numaralı temlik sözleşmesi ile … A.Ş’ye devretmiştir.
… Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak … numaralı teminat mektupları fotokopileri, müşteride kullanılmamış çek yapraklarının seri numaraları ve çek durum sorgulama, ekran görüntüleri, müşteriye teslim tarihleri, teminat mektubu komisyon alacaklarının hangi teminat mektuplarına ve hangi dönemler için talep edildiğine dair bilgi ve belgelerin, firmanın 2014-2015 ve 2016 yıllarını kapsayan ticari vadesiz mevduat hesap hareketlerinin ve firmaya ait kanuni takip hesap hareketleri celp edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Davacı …’nin … tarihinden itibaren yetkililerinin ve ortaklarının gösterir kayıtları celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak … numaralı teminat mektuplarının herhangi bir sözleşmeye istinaden verilip verilmediği sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf iddialarının yerindeliği ve davacının alacağının varlığının miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi olan 13.05.2016 tarihi itibariyle taraflarınca yapılan sonucunda davacı bankanın teminat mektubu alacağı için, 9.054,03TL talep edebileceği, çek depo talebi için, depo talep edilen çekler (1995 yılında basılmış) 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup iş bu 8 adet çek için banka sorumluluk süresi (30.06.2018 tarihinde sona ermiştir) sona ermekle davacı bankanın davalılardan toplam (8×740,00TL) 5.920,00TL depo bedeli isteyebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile teminat mektubu komisyonu ile ilgili asıl alacak tutarı olan 7.893,75TL için takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %72 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya kapsamından; alacağını yargılama sırasında davacıya temlik eden … A.ş tarafından davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 10/05/2016 tarihinde 12/05/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, 11/03/2016 tarihli hesap özeti, …. Noterliği’nin 01/03/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameye dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalıların süresi içerisinde; borçlu olmadıkları, zamanaşımının dolduğu, takip konusu teminat mektuplarının hissedar olunmasından önce verildiğinden bahisle borcun tamamına itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davacının 7.893,75 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte, ayrıca 5.920,00 TL çek sorumluluk tutarının depo edilmesi talebi ile ilamsız takip başlattığı, takibin dayanağının kullanılan kredi ve hesap özeti olarak gösterildiği ve takip ekinde de 12/05/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 11/03/2016 tarihli hesap özetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
12/05/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin kredi lehdarı, davalı şirket; kefilleri ise davalı şahıslardır.
Davacı banka tarafından …. Noterliğinden gönderilen 01/03/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, 03/02/1995 tarihli yedi adet teminat mektubu ve 1995 yılında teslim edilen sekiz adet çeke ilişkin “meri olan 7 adet teminat mektubunun toplam bedeli olan 246,48TL’nin 24 saat içinde banka veznesine nakit olarak depo edilmesi, iş bu teminat mektubu komisyonlarından faiz ve vergileri ile birlikte toplam 7.893,74TL alacağın olduğu, ayrıca halen meri olan 8 adet çek yaprağının bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 5.920,00TL’nin 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, işbu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvuracağımızı, ihtaren bildiririz ” ihtarında bulunmuş olduğu görülmektedir.
Görüldüğü üzere davaya konu takibin dayanağı aslında davalılar … ve … …’un kefil olduğu 12/05/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi değil, 1995 tarihli teminat senetleri ve çeklerdir. Davalı kefillerin bu teminat senetleri ve çeklerden ötürü kefil olarak sorumlulukları yoktur. Bu sebeple davalı kefiller yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka tarafından davalı şirkete verilen teminat mektupları komisyon hareketleri, bankacı bilirkişi tarafından incelenmiş, vadelerinde tahsil edilmeyen teminat mektubu komisyon listesi tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle; 7.893,75TL asıl alacak, 1.105,10TL işlemiş faiz ve 55,18TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.054,33TL teminat mektubu komisyon alacağına yönelik davalı şirket itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının çek depo bedeli talebinin incelenmesine gelince; 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 3 Şubat 2012 tarih ve 28193 sayılı Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6273 sayılı kanunla yapılan değişikliklerle çek defterlerinin herbir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin yazılması zorunlu kılınmış, çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesi öngörülmüştür. (5941 Sayılı Kanun md.3/9). Böylece bankaya hiçbir şekilde iade edilmediği halde kullanılmayan çek yaprakları için bankaların yükümlülüklerine bir süre sınırı getirilmiştir. Üzerinde çekin basıldığı tarih olan çek yapraklarına ilişkin esaslar ise TCMB tarafından 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar ile Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Yapılmasına Dair Tebliğ (2012/2)” ile belirlenmiş ve bankalar bu tebliğde belirlenen esaslar dahilinde çek defterleri üzerinde baskı tarihine yer vermeye başlamışlardır. Üzerinde basıldığı tarih yer almayan çeklerle ilgili olarak muhatap bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu ise Çek Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca bu çeklerin 30/06/2018 tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemesi halinde sona ermiştir. İhtarnameye konu 8 adet çek 1995 yılında firmaya teslim edilmiştir. Başka bir deyişle iş bu çekler, 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup, 8 adet çek için banka sorumluluk süresi sona ermekle; davacı bankanın davalılardan depo bedeli isteyemeyeceği kanaatine varılarak; davanın, sadece davalı şirket yönünden teminat mektubu komisyon bedeli talebine yönelik olarak kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar … ve … … yönünden REDDİNE;
2-Davanın davalı …. Ltd. Yönünden KISMEN KABULÜ ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.893,75TL asıl alacak, 1.105,10TL işlemiş faiz ve 55,18TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.054,33TL üzerinden davalı şirket yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …. Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 618,50TL harçtan peşin alınan 255,72 TL’nin mahsubu ile eksik 362,78TL harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 296,82TL (35,90TL BH, 255,720TL PH, 5,20TL VSH,) harcın davalı …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.046,70TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 246,70TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 632,91TL’sinin davalı …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …YE VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR … ve DAVALI … …’a VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır