Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/24
KARAR NO:2021/23

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/01/2018
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait “…” internet sitesinde kullanılmak üzere android ve … telefon uygulaması kurulması konusunda davalı ile anlaştığını, taraflar arasında bu işin bedeli 1.600,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, ancak davalının anılan programlan kuramamış olduğunu, davacının bu uygulamaları hiçbir şekilde kullanamadığını, davacının hizmeti alacağı inancı ile davalının … A.Ş nezdınde bulunan hesabına 29/06/2017 tarihinde 1.888,00 TL ödeme yaptığını, ancak anılan hizmetin verilmemesi nedeniyle Davalı ile ödenen ücretin iadesi konusunda anlaşıldığını, davacının davalı şirkete … no’lu 07/08/2017 tarihli 1.888,00 TL tutanndaki iade faturasını kestiğini önce e mail ile daha sona davalının talebi doğrultusunda PTT posta ile 24/08/2017 tarihinde davalı şirket adresine gönderildiğini, davalı tarafından 06/09/2017 tarihinde teslim alındığını ve davalıca itiraz edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ödemesinin yapılması konusunda davacının tüm yazılı ve sözlü taleplerinin, ödemelerin ay sonunda yapılacağı, bir sonraki ay ödeme programına alındığı gibi çeşitli bahaneler ileri sürülerek yapılmadığını, bu doğrultuda Davalının e mail adresine 27/09/2019 tarihinde ihtar yazısı gönderildiğini, davalının yetkilisi … tarafından “Teslim aldığımız faturaları bir sonraki ay ödüyoruz. Bu fatura Eylül ayında bize ulaştı, ödemesi de ekim ayında planlanıyor” şeklinde cevap verildiğini, ancak ödemenin ekim ayında da yapılmadığını, bu nedenle davacının …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden 09/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle başlatılan icra takibine davalı tarafından mesnetsiz şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, davanın kabulü ile, davalının …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyaya sunduğu itirazın iptaline vc takibin devamına, icra takip tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek faiz oranının işletilmesine, davalının haksız itirazına karşın takibe konu alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Tüm uygulama hizmetinin tamamlandığını ve 31/07/2017 tarihinde android işletim sistemi için olan versiyonun e posta ile teslim edildiğini, … ve … sistemi telefonlar için hazırlanan uygulamaların Davacının hesabına yüklenmesi için bize hesap bilgileri verilmesi gerektiği halde hiçbir bilgi paylaşamadığını, davacının ticari ahlaka aykırı davranış ile hizmet tamamlandıktan sonra ücret iadesi talep ettiğini, davacının sms ve telefon ile tacizleri sonucunda iade faturasını kabul ettiğini, buna rağmen tehdide varan üslupları neticesinde tamamlanmış hizmetin iadesinin artık tarafımızca kabul edilmediğini bildirdiğini, ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibinin iptalini, dava sebebi ile dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyetli davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 03/07/2019 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
03/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Dava dosyasına teknik inceleme yapılıp, yazılımı inceleyerek sözleşme konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediğine dair sonuca ulaşılacak yeterli bilgi ve belgelerin sunulmaması, davalının cevap dilekçesinde davacı tarafından düzenlenen faturayı kabul ettiğini belirtmesi ve dava dosyasındaki delillerin bunu desteklemesi, oluşan alacağın ticari bir alacak olduğu tespit ve değerlendirilmelerine dayanarak, davacının 1.888,00 TL asıl, 61,53 TL temerrüt faizi ve 377,60 TL İcra İnkar tazminatı olmak üzere toplam 2.327,13 TL alacağının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.888,00 TL fatura asıl alacağının ve asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava taraflar arasındaki 16/06/2017 tarihli Teknik Destek ve Bakım Hizmeti Sözleşmesi kapsamında hizmetin tamamlanmaması nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine lişkindir.
Taraflar arasında Teknik Destek ve Bakım Hizmeti Sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık sözleşme konusu hizmetin ifa edilip edilmediği, hizmet bedelinin iadesinin gerekli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında davacı sözleşmedeki “…” internet sitesinde kullanmak için android ve … telefon uygulaması kurulması konusunda hizmetin ifa edilmediğini iddia etmiş olup davalı taraf ise davacının sms ve telefonları ile tacizleri nedeniyle iade faturasını kabul ettiklerini ancak tehdide varan üslupları nedeniyle tamamlanmış olan hizmetin iadesinin artık kabul etmediklerinin ileri sürmüşlerdir.Usul ve yasaya uygun denetime elverişli uzman bilirkişi heyetenden aldırılmış olan raporda android uygulamasına ait dosyanın indirilip gerekle estlerin yapılıp yappılmadığının bilinmediği, … uygulamaya ait hiçbir indirme bağlantısı, test linki, dijital materyal, uygulama yükleme dosyasının, apk dosyasının çalıştırılabilir halinin dosyada bulunmadığı uygulamaların, sözleşmeye göre tamamalanıp tamamlanmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. İddia eden taraf iddiasını ispatla mükellef olup davalı taraf uygulamaları sözleşmeye göre tamalandığına dair dosaya herhangi bir delil sunmamıştır. Ayrıca davalı tarafın tacir olduğu ve TTK m.18 gereği basiretli bir tacir gibi hareket etme sorumluluğu bulunmakta olup gerekli özeni göstermesi beklenmekte olup davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanları ve dosyaya sunulan 25/09/2017 tarihli mailde davalı taraf şirket yetkilisince “.. son olarak telefonda da dediğim gibi kimseye canının istediği gün ödeme yapmıyoruz kuralları olan bir şirketiz ve o ay içinde gelen faturaların ödenmesini sonraki ay içinde ödüyoruz.” şeklinde dava konusu takipteki fatura ile ilgili borca ilişkin ikrarın bulunduğu, tamamlanmış olduğu iddia edilen bir işle ilgili iade edilen fatura bedelinin sonraki ay ödeneceği şeklindeki ifadenin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonucu çıkmaktadır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 1.888,00TL alacağını kanıtladığı anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranınnda icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.888,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 128,97 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 93,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.888,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.713,20 TL ( 35,90 TL BH, 35,90 TL PH, 5,20 TL VH, 1.400,00 TL BK, 236,20 TL tebliğ ve müzekkereler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır