Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/223
KARAR NO:2020/565

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/03/2018
KARAR TARİHİ:30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine …. Noterliğinin 05/10/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile toplam 130.314,48 TL üzerinden takibe geçildiğini, borçlu teminatında bulunan … plakalı aracın paraya çevrilerek bedelinin mahsup edildiğini, davalı borçlunun şirket hisselerini devrettiği gerekçesiyle itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, 15/05/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil be belgeler ile davacı bankanın kayıtları üzerinde taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
29/07/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı bankanın 27.10.2016 takip tarihi itibariyle toplam 130.314,48-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilere itirazının iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren … no.lu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 20.439,70-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren … no.lu kredi kartı hesabından kaynaklı asıl alacak 14.646,37-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren … no.lu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 41.072,41 -TL’ye yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren … no.lu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 37.949,03-TL’ye yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamışsa da icra dosyasında … plakalı aracın satışından kaynaklı 43.050 TL’lik tahsilata ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmakla mahkememizce 27/11/2019 tarihli ara karar ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
08/01/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi özet olarak; davacı bankanın davalıdan …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası kapsamında taşınır mal satış bedelinin mahsubu ile yapılan hesaplama neticesinde icra harç ve masrafları vs. hariç olmak üzere 12.03.2018 dava tarihi itibariyle toplam 160.264,28-TL tutannda alacağı olduğu, davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde toplam 130.314,48 TL takip borç/alacak miktarından brüt 43.050,00 TL ihale satış bedeli mahsup edilmek suretiyle dava değerinin 87.264,48-TL olarak belirlendiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
TÜM DOSYA VE DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davadışı … Tic. Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı …’ün sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,kefalet miktarını 1.250.000TL olarak kendi eliyle yazdığı, imzalandığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalı … ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmış olup ,Genel Kredi sözleşme 18. maddesinde ve protokolün 10. maddesinde değişen adresi bildirme zorunluluğu ve bildirilmediği takdirde ilk ikametgahlarına yapılacak tebliğlere bir itirazının olmayacağını kabul ettiklerinin düzenlendiği, sözleşme 15. maddesinde ve protokolün 9. maddasinde delil sözleşmesi düzenlenmiş olup işbu sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve kayıtlarının HMK m.193 uyarınca kesin delil teşkil edeceğinin belirtildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamelerin davadışı firmaya belirtilen adresine çıkartılan tebligatın 07.10.2016 tarihinde şirketin faaliyette olmaması nedeniyle muhatap yerine muhtara tebliğ yapıldığı, davalı … müteselsil kefile sözleşmede belirtilen adresine çıkartılan tebligatın iade döndüğü, davadışı asıl borçlu şirketin ihtarnamede bildirilen 1 günlük ödeme süresinin sonunda 10.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı müteselsil kefil … yönünden GKS 18 ve protokolün 10. maddesi uyarınca sözleşmedeki adresin geçerli sayılacağı düzenlemesi olmaması bu hükümlerin asıl borçlu için geçerli olduğu anlaşıldığından davalı kefil 27.10.2016 icra takip tarihi itibariyle temerrde düştüğü , bu tarihler gözetilerek mahkememizce banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı kefil yönünden kullandırılan ticari kredi alacağının hesaplanarak tespit edilmiş olduğu , hesaplanan miktar itibariyle müteselsil kefilin sorumlu bulunduğu, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla hesaplanan 130.314,48TL tutarınnda davacının alacağının olduğu, davacının takip tarihinden itibaren … nolu kredi hesabından kaynaklı 20.439,70 TL ‘ye ve … kredi kartı hesabından kaynaklı 14.646,37TL ‘ye T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen 01 Ekim 2018-30 Aralık 2016 dönemi Kredi Kartı İşlemlerinde uygulanacak Azami Gecikme Faizi Oranının yıllık %30,24 oranında uygulanabileceği, … nolu kredi hesabından kaynaklı 41.072,41TL asıl alacak ve … nolu hesaptan 37.949,03Tl’ye yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilebileceği toplam tutardan ihale satış bedeli olan 43.050,00TL mahsup edilerek taleple bağlılık kuralı gereğince 87.264,48TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si
ranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün ( Eski Esas : … ) … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 87.264,48 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip talebindeki koşullarla temerrüt faizi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 17.452,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 5.961,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.144,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 883,90 TL ( 750,00 TL BK, 133,90 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır