Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/221 Esas
KARAR NO: 2020/673

DAVA: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS… KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil… . A.Ş. – …. A.Ş. Ortak Girişimi (Yüklenici) arasından 26 Ağustos 2014 tarihinde “… (…)” sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin dili İngilizce olup Sözleşmenin özel ve genel hükümlerinde tahkim şartı mevcuttur. Davalı Yüklenici tarafından “süre uzatımı” konusundaki ortaya çıkan ihtilaf kapsamında uyuşmazlık çözüm süreci başlatılmış ve 12.12.2017 tarihinde Türk Mühendis ve … Odalar Birliği İnşaat Mühendisler Odası … Şubesi’ne başvuruda bulunarak “arabulucu” atanmasını istemiştir. İnşaat Mühendisleri Odası … Şubesi, konunun incelenmesi için 21.12.2017 tarihinde … Oda Sicil No’lu üyesi …’ı “hakem” (…) olarak görevlendirmiştir….’ ın hazırladığı rapor İnşaat Mühendisleri Odası … Şubesi’nin … tarihli yazısı ekinde 14.02.2018 tarihinde müvekkil İdareye tebliğ edilmiştir. Müvekkil İdare, … (…)’ın bu kararının aleyhe olan kısımları bakımından tahkim sürecini başlatmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın … Tahkim Merkezi (…) aracılığıyla … Tahkim ve Arabuluculuk kuralları doğrultusunda çözümlenmesi ve tek hakemin seçimi konusunda bir anlaşmanın gerçekleşememesi nedeniyle tek hakemin Divan tarafından seçilmesine karar verilmesini, Aksi halde uyuşmazlığın çözümü için, uyuşmazlığın niteliği de göz önünde bulundurularak Borçlar Hukuku, Sözleşmeler Hukuku, Eser Sözleşmeleri ve özellikle … bazlı İnşaat sözleşmeleri konusunda uzman , yargılamayı hem İngilizce hem Türkçe olarak iki dilde yürütme becerisine sahip, hukukçu sıfatına sahip bir hakemin tayin edilmesine karar verilmesini,Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar (karşı davada Davacılar) … ATM … E, numaralı asıl davada sundukları 18.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalılardan … A.Ş. – …. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ile Davacı … arasında “… Sismik Riskin Azaltılması ve Eğitim Yapılarının Yeniden Yapım İşi (…)” projesi kapsamında “26.08.2014 tarihli sözleşmenin İmzalandığım, söz konusu sözleşmenin “… …z…” İsimli standart sözleşmenin Genel Şartları (General Conditions) ve standart sözleşmenin tadil edildiği 5. bölümde yer alan özel Şartlar (Particular Conditİons)dan oluştuğunu, sözleşme paketi içinde ayrıca ihale dokümanları ve teknik şartnamenin yer aldığını, Sözleşme’nin “Özel Şartlar(Particular Conditions)” başlıklı V. bölümü altında “uyuşmazlık çözümü(settlement of the disputes)” başlıklı 67. maddesi kapsamında uyuşmazlık çözüm prosedürü olarak sırasıyla İtiraz, arabuluculuk (“…”), tahkim süreçleri öngörüldüğünü, dava konusu tahkim yargılamasının esasım bakımından konusu olan uyuşmazlıkta dava dışı Mühendis firma olan … A.Ş. tarafından Davalıya (karşı davada Davacıya) gönderilen 18.10,2017 tarihli “…” referans numaralı “süre uzatım taleplerinin kısmen reddine” ilişkin karan sonrası prosedüre başvurulduğunu ve bu sürecin olumsuz sonuçlandığını, itiraz prosedürünün olumsuz sonuçlanması üzerine 12.12.2017 tarihli arabuluculuk başvuru dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve bu şekilde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, 11.01.2018 günü yapılan toplantı ile arabulucunun göreve başladığını, yapmış olduğu incelemeyi 07.02.2018 tarihli kararıyla sona erdirdiğini, arabuluculuk sürecinin kısmen olumlu neticelendiğini ve kararın aleyhe olan kısımları bakımından iptali için bir sonraki süreç olan tahkim prosedürüne başvurulmasının gerektiğini, tahkim prosedürünün Sözleşmenin “Özel Şartlar” başlıklı 5. Bölümünde yer alan 67/2 maddesinde öngörüldüğünü, maddenin Türkçe tercümesinin “…Taraflardan herhangi biri, Hakemin yazılı kararım 28 gün içinde bir Hakem’e havale edebilir. Tarafların hiçbiri, yukarıda belirtilen 28 gün içinde uyuşmazlığı tahkime götürmez ise , Hakem kararı (…) nihai ve bağlayıcı olacaktır.” şeklinde olduğunu, sözleşmenin 67/2 maddesi kapsamında tahkim yoluna başvuru dilekçesinin karşı tarafa 06.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, karşı tarafın ise tahkim yargılamasına konu sözleşmenin 67/2 maddesi uyarınca arabulucu kararını takip eden 28 gün içerisinde tahkim yoluna başvurmadığım, davacı kurum açısından arabulucu kararının aleyhlerine olan hususlar bakımından kesinleştiğini, işbu davanın, Davacı kurum tarafından 06.03.2018 tarihli “tahkim başvuru” dilekçesine istinaden hakem tayini amacı ile ikame edildiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 26 Ağustos 2014 tarihli sözleşmede tahkim şartını düzenleyen 67/2. maddede “an arbitrator” olarak belirtilen ifadenin tahkim yargılamasının “tek hakemli” olarak yürütüleceğini ifade ettiğini iddia ettiğini, “… öncelikle uyuşmazlığın … (…) aracılığıyla … tahkim ve arabuluculuk kuralları doğrultusunda çözümlenmesi ve tek hakemin Divan tarafından seçilmesi, bu taleplerin reddi halinde ise; tek hakemin mahkemenizce belirlenmesem talep ettiğini, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde 26 Ağustos 2014 tarihli sözleşmeye İngilizce yer verdiğini, mahkemece oluşturulan 14.03.2018 tarihli tensip zaptında 8. numaralı ara karar ile Davacıya bu eksikliğin giderilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davacı tarafın 04.04.2018 tarihli dilekçesinde bu ara kararın gereğini yerine getirmediğini, HMK 223. maddesi dikkate alındığında, 26 Ağustos 2014 tarihli sözleşmenin onaylı Türkçe versiyonunun dosyaya ibrazının zorunlu olduğunun anlaşıldığını, Davacının mahkemece verilen süre içerisinde bu zorunluluğu yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu sözleşmeye ilişkin tüm talep haklarından vazgeçmiş sayılması gerektiğini, tarafların sözleşmede hakem sayısını belirlememiş olmaları sebebiyle HMK 415. madde uyarınca tahkim yargılamasının “3 hakemli” olarak yürütülmesinin zorunlu olduğunu, bir an için yargılamanın tek hakemle gerçekleştirileceğinin kabulü halinde dahi HMK 416/1 (b) maddesi uyarınca öncelikle “anlaşarak hakem belirleme” yolunun tüketilmesi gerektiğini, maddeden de anlaşılacağı üzere tek hakemle yürütülecek olan tahkim yargı lamalarında sadece tarafların anlaşamaması durumunda mahkemeye başvurabileceğini, HMK 411. maddesi kapsamında tek hakemin belirlenmesine yönelik hiçbir talep ve herhangi bir hakem ismi bildirmeyen tarafın doğrudan dava açma yoluna gitmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kapsamda huzurdaki davanın öncelikle sözleşme gereğince tahkim yargılamasının üç hakemli olarak gerçekleştirilmesi gerekmesi sebebiyle reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halindeyse tek hakem seçimiyle ilgili olarak anlaşma yolu tüketilmeksizin dava açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usul bakımından/eddini talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca hakem sayısı belirlenmediğinden hakem sayısı ve seçim usulünün HMK kapsamında belirleneceğini, HMK’nın 416/1. maddesinde taraflara hakem seçimi konusunda serbestlik tanındığım, HMK 415. madde uyarınca tarafların tahkim sözleşmesinde hakem sayısını açıkça belirtmemesi durumunda hakem heyetinin üç hakemli olarak teşekkül edeceğini, karşı tarafın orijinal metinde yer alan “an arbitrator” ifadesini tercüme ve İngilizce’deki “a/an” belirteçlerinin Türkçe’de karşılığı bulunmaması sebebiyle sanki bir sayı bildirirmiş gibi yorumlayarak hakem heyetinin tek hakemden oluşacağını iddia ettiğini, ancak “an arbitrator” ifadesinin kesinlikle tek hakem anlamına gelmediğini, İngilizce’de “an” ifadesinin sayı bildiren bir ifade olmadığını, “an” ifadesinin belirli olmayan varlıklar önünde kullanılarak bir belirsizlik anlamı taşıdığını, sözleşmenin yazıldığı esnada tahkim yargılamasının tek hakemli olarak yürütülmesi istenseydi bunun açıkça belirtilmiş olacağını, Mütercim Tercüman … tarafından hazırlanan hukuki mütalaada İngilizce’de bulunan “a/an” ifadelerinin kullanım alanlarının belirtildiğini ve bunların sayı bildiren ifadeler olmadığının dil bilimi açısından ortaya konduğunu, yine aynı şekilde Mütercim Tercüman … mütalaasının 3. Sayfasında “a/an” belirteçleri ile İngilizce’de sayı olarak bir (1) anlamına gelen “one” kelimelerinin farkı üzerinde durulduğunu, “an” ifadesinin anlam bakımından değerlendirildiğinde bir sayı anlamında olmadığı, “an” sözcüğünden anlaşılması gerekenin “herhangi bir” ifadesi olduğunu, bu ifadenin yalnızca hakem İsminin belirlenmemiş olması dolayısı ile madde İçeriğinde belirtildiğini, anılan mütallaya göre “hakem sayısının l(bir) olduğu belirtilmek istenmesi durumunda “one ” kelimesinin kullanılmış olması gerekmekte” olduğunu, ““an Arbitrator” ile ifade edilmek istenenin hakem sayısı değil “herhangi bir hakeme” başvurabileceği olduğu sonucuna varılmış” olduğunu, Davalı tarafın 06.03.2018 tarihli tahkim başvuru dilekçesinin aynı gün içinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın verilen süre içerisinde hakem bildirmediğini, HMK m. 416/1 (c) kapsamında karşı tarafın bildirmekten imtina etmiş olduğu hakemin mahkemece belirlenmesi adına 17.04.2018 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi bünyesinde … dosya numarası ile dava ikame edildiğini, … ATM nezdindeki anılan davanın huzurdaki dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, birleştirme kararı verilmemesi halinde … ATM E. … numaralı davasının işbu yargılama açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Davacının dava dilekçesinde “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile tahkim yolunun tercih edilmesi halinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın “… Tahkim Kuralları” uyarınca çözümlenme^ gerektiğini iddia ettiğini, ancak söz konusu yönetmeliğin 1. maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne eklenen Geçici Madde 16’mn “5u maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır.” şeklinde olduğunu, 2014 yılında imzalanan sözleşmenin o dönemdeki hükümler çerçevesinde açıklanması gerektiğini ve yapılan değişikliklerin sözleşmeyi etkilemeyeceğini, söz konusu maddenin “Yapı İşleri Uygulama Yönetmeliği” – EK 7’de bulunan “Tip Sözleşmenin” düzenlenmesi ile ilgili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “… İnşaat Sözleşmesi” olduğunu, … Sözleşmelerinin kendine özgü standart genel ve özel şartları olduğunu, uyuşmazlık çözümünün de sözleşmeler içeriğinde detaylı bir biçimde düzenlendiğini, bu sebeple Yapı İşleri Uygulama Yönetmeliği” – EK 7’de bulunan Tip sözleşmenin tahkim yargılamasına konu … Sözleşmesi ile hiçbir ilgisi olmadığını ve bu konunun hiçbir yorum ve kıyasa açık olmadığını, söz konusu tip sözleşmenin düzenlenişine ilişkin düzenleme ve değişikliklerin işbu uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmayacağını, tahkim yargılamasının taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümüne ilişkin düzenlemeleri kapsamında yürütülmesi gerekeceğini belirterek, Davacının işbu davadaki tüm taleplerinin usul ve esas bakımından reddini, işbu dosyanın E. 12 ATM … sayılı dosya ile birleştirilmesi talebinin reddi halinde … ATM E. … sayılı dosyasının işbu yargılama bakımından bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesİni talep etmiştir.
Birleşen ….ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … San ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ile davalı İstanbul Valiliği Proje Koordinasyon Birimi; “…” arasında “Mesleki Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İnşaatı Projesi … İşi” kapsamında 06.11.2012 tarihli “Sözleşme” imzalandığını, söz konusu sözleşme ; “… … …” isimli standart (“TİP”) sözleşmenin “Genel Şartarı(General Conditions)” ve standart sözleşmenin tadil edildiği 5. bölümde yer alan “Özel Şartlar(Particular Conditions)” ından oluşmakta, sözleşme paketi içerisinde ayrıca İhale dökümanları ve Teknik Şartname yer aldığını, sözleşmenin “Özel Şartlar (Particular Conditions)” Başlıklı 5. bölümünde uyuşmazlık çözüm prosedürü detaylı bir biçimde izah edilmiş ve tahkim şartına yer verildiğini, sözleşmenin bu bölümünde yer alan 67/1. ve 67/2. maddesi uyuşmazlığın ortaya çıkması durumunda uygulanacak olan çözüm prosedürünü detaylı bir şekilde düzenlendiğini, işbu dosya konusu tahkim yargılamasının esası bakımından konusunu oluşturan uyuşmazlık; kesin kabulleri gerçekleşmiş ve kusur sorumluluk süreçleri sona ermiş olan okullara ilişkin olarak ; teminat mektubu ve pey akçelerinin iadesi ile kesin hesapların çıkartılması yönündeki taleplerimizin 01.12.2017 tarihinde davalı kuruma iletilmesi sonrasında, bu taleplerine karşı 15.12.2017 tarihinde red cevabının verilmiş olması neticesinde ortaya çıktığını, müvekkili şirketin, Müşavir firmanın söz konusu kararına ilişkin olarak sözleşmenin 67.1 maddesi kapsamında uyuşmazlık çözüm süreci başlattığını, ancak karara karşı yapılan itiraz ve davalı kuruma yapılan başvuru neticesinde öncelikli olarak tüketilmesi gereken sulh görüşmeleri ve itiraz prosedürü olumlu neticelenmediğini, itiraz prosedürü ve sulh sürecinin olumlu neticelenmemesi üzerine ; 12.12.2017 tarihli “Arabuluculuk Başvuru Dilekçesi” ile sözleşmenin Volume I Section III. Bidding Data Başlıklı maddesinin 38. maddesi kapsamında Arabulucuyu atamakla görevli bulunan … İnşaat Mühendisleri Odası “…” nezdinde arabuluculuğa başvurulmuş ve bu şekilde arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabulucunun 29.03.2018 tarihinde açıkladığı kararında teminatların iadesi ve kesin hesapların tamamlanmasına ilişkin talepler değerlendirilmeksizin süreç sonlandırıldığını, Arabuluculuk sürecinin talepleri, karşılanmaksızın sona ermiş olması dolayısı ile (kabul edilen hususlar bakımından bir itiraz yoktur), aleyhe kısımlar bakımından kararın iptali için bir sonraki süreç olan tahkim prosedürüne başvurulması gerektiğini, işbu “hakem seçimi” davasına konu tahkim yargılaması , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümleri kapsamında yürütülecek olup taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca hakem sayısı belirlenmediğinden hakem sayısı ve seçim usulü hukuk muhakemeleri kanunu kapsamında belirleneceğini, buna göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılacak olan tahkim yargılaması HMK 415. madde kapsamında “3 hakemli” olarak gerçekleştirilecek ve hakem seçim usulü HMK nın 416. maddesinde belirlendiği şekilde olması gerektiğini beyanla fazlaya dair her türlü dava, talep ve itiraz hakları ile gerekmesi durumunda üçüncü hakemin seçimi ile ilgili her türlü dava hakkları saklı kalmak kaydı ile, işbu haklı davanın kabulü ile, HMK 416/1(c) maddesi uyarınca, karşı taraf adına “… İnşaat Sözleşmeleri, İnşaat Hukuku, Borçlar Hukuku ve Eser Sözleşmeleri ile İngilizce diline hakim” uzman bir hakem seçiminin Mahkemece gerçekleştirilmesine, işbu dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen ….ATM ‘nin … esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri … A.Ş.&….Ltd.Şti.Adi Ortaklığı ile davalı … Valiliği Proje Koordinasyon Birimi, … arasında… Azaltılması ve Eğitim Yapılarının Yeniden Yapım İşi projesi kapsamında 26/08/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin Özel Şartlar başlıklı 5.bölümünde uyuşmazlık çözüm prosedürünün detaylı bir biçimde izah edildiğini, ve tahkim şartına yer verildiğini, 67/1 ve 67/2.maddesi uyuşmazlığın ortaya çıkması durumunda uygulanacak olan çözüm prosedürünü detaylı bir şekilde düzenlediğini, dava konusu uyuşmazlığın dava dışı … A.Ş.tarafından müvekkiline gönderilen 18/10/2017 tarihli süre uzatım taleplerinin kısmen reddine ilişkin kararın sonrası ortaya çıktığını, müvekkili şirketin müşavir firmanın söz konusu kararına ilişkin olarak sözleşme kapsamında uyuşmazlık çözüm sürecini başlattıklarını, yapılan itiraz ve davalı kuruma yapılan başvuru neticesinde öncelikli olarak tüketilmesi gereken itiraz prosedürünün olumlu neticelenmediğini, bunun üzerine arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, arabulucunun bir kısım taleplerini kabul ettiğini, bir kısım taleplerinin ise reddine karar verdiğini, pek çok taleblerinin ise incelenmeyerek sonuçsuz bırakıldığını, arabulucunun aleyhe olan kısımları bakımından kararın iptali için sonraki süreç olan tahkim prosedürüne başvurduklarını, HMK 416.ve HMK 424.madde kapsamında Yargılama usulünün ve hakem ücretlerinni belirlenmesi için talep tekliflerini içeren tahkim başvuru talepli dilekçelerini karşı tarafa 06/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın arabulucunun 06/02/2018 tarihli kararına karşı tahkim yoluna başvurmadığını, bununla birlikte tahkim başvuru dilekçesinde kendilerine verilen 30 günlük süre içinde hakem isimini de bildirmediklerini, davalı yanın sözleşmenin tahkim şartını düzenleyen 67/2.maddesinde içerisinde hakem sayısının bir olarak belirlendiğini iddia ederek hakemin tayini adına öncelikle İstanbul Tahkim merkezinin görevlendirilmesi, aksi kanaatte ise hakemin mahkemece belirlenmesi talepli ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı davasını ikame ettiklerini belirterek, HMK 416/1(c) maddesi uyarınca, karşı taraf adına “… İnşaat Sözleşmeleri, İnşaat Hukuku, Borçlar Hukuk ve Eser Sözleşmeleri ile İngilizce diline hakim uzman bir hakem seçiminin yapılmasını, İş bu dosyanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleşitirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin orjinal dilinin İngilizce olması nedeniyle asılları ve Türkçe tercümeleri dosyaya getirtilmiş ve özellikle Fidic Sözleşmelerinde uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden aldırılan 10/06/2020 tarihli raporda ” Tarafların Genel Şartlar’da yer alan … Tahkim Kuralları’na ilişkin düzenlemeyi değiştirdikleri ön kabulü İle, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığının takdir edilmesi halinde MTK m. 7/A’nın uygulanacağı,Uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşımadığı sonucuna varılması halinde HMK hükümlerinin ve özelde HMK m. 415 hükmünün uygulama alanı bulacağı,“A/an” ekinin “arbitrator” ifadesinin başına getirilmesi durumunda burada sayı olarak “bİr”İn kastedilmediği ancak herhangi bir hakemin kastedildiği,Bu nedenle, “an Arbitrator” ifadesinin hakem sayısından ziyade tahkim iradesini yansıttığı; bu nedenle tarafların sözleşmede hakem sayısını belirmedikleri ve bu nedenle uyuşmazlığın MTK m. 7/A veya HMK 415/2 uyarınca üç hakem tarafından çözüme ulaştırılması gerektiği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, tahkim sürecinde hakem tayini istemine yöneliktir. Davacı ” ….A.Ş. ,….Şti Adi Ortaklığı ” ile davalı ” … Valiliği Proje Koordinasyon Birimi ” arasında “… Sismik Riskin Azaltılması ve Eğitim yapılarının yeniden yapımı işi (…) Projesi ve “… İnş.Projesi (… İşi ” projesi kapsamında 06/11/2012 tarihli ve 26/08/2014 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığı, asıl dava ile birleşen davaların proje bazında açılmış oldukları, Asıl davada 6100 sayılı HMK ‘nın tahkime ilişkin hükümleri uygulanarak … aracılığı ile Divan tarafından tek hakemin seçilmesine karar verilmesini birleşen davalarda ise sözleşme hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK ‘nun tahkime ilişkin hükümleri uygulanarak süresi içinde karşı taraf hakem adı bildirmediğinden 3 hakemli heyet belirlenerek karşı taraf yerine hakem tayini talep edilmiştir. Her iki tarafında … ‘ın kararına karşı 28 gün içerisinde hakeme başvurması kaydı ile uyuşmazlıkları tahkim yoluyla çözmek istedikleri yönündeki iradeleri açık olup nizalı husus hakem sayısının ne olacağı ve hangi hükümlere göre atanacağı konusudur. Buna göre uyuşmazlık incelendiğinde sözleşmenin Genel Koşullar 67.3 mad’de “aksi düzenleme olmadıkça uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümünün ” Uluslararası Ticaret Odası Uzlaştırma ve Tahkim Tüzüğü hükümleri uyarınca ve yine bu tüzüğe göre atanan bir veya daha çok hakemce ” gerçekleştirileceği öngörülmüş fakat bu genel hüküm, özel şartlar bölümünde taraflarca kararlaştırılan tahkim hükümleriyle değiştirilmiştir.Taraflar kendi iradeleri ile tahkim klozunu değiştirmiş ve bu nedenle Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Divanı tarafından hakem tayini hususu devre dışı bırakılmıştır. Taraflarca belirlenen tahkim hükümlerinin orjinal metin ve Türkçe tercümeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere sözleşmelerde yapılacak işler için İslam Kalkınma Bankası’ndan kredi kullanılacağı ve böylelikle sözleşmelerde yabancılık unsurunun mevcut olduğu, Milletlerarası Tahkim Kanunu 1/2 mad.uyarınca yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği sözleşmelerde bu kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, Milletlerarası Tahkim Kanunu uygulanacağından 7/A mad.uyarınca ” Hakem sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir ” amir hükmüne göre dava konusu sözleşmelerde üç hakem seçilmesi gerektiği,taraflarca hakem belirlemesi yapılmadığından mahkememizce hakem heyeti oluşturulması gerektiği kanaatine varılarak Fidic İnşaat Sözleşmelerine hakim ve yabancı dili olan … ‘in başkanlık yapmak üzere hakem olarak ayrıca Mustafa Tüylü ve Ekrem Kaya ‘nın da daha önce taraf yazışmalarında ismen belirtilmiş olması nedeniyle hakem olarak tayin edilmesi uygun görülmüş ve asıl davadaki İstanbul Tahkim Merkezince Divan tarafından tek hakem seçilmesi talep ve davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Mahkememizde açılan … Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden açılan davanın REDDİNE,
B)…. ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın KABULÜNE,
Taraflar arasındaki “Mesleki … projesi yapım işi” projesi kapsamında tahkim yargılamasını yürütmek üzere 3 hakemden oluşan heyetin atanmasına, hakem olarak …, … ve Heyete Başkanlık yapmak üzere … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Görevlisi …’in atanmasına,
C)Birleşen …. ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın KABULÜNE,
Taraflar arasındaki “… Sismik Riskin Azaltılması ve Eğitim Yapılarının Yeniden Yapma İşi” projesi kapsamında tahkim yargılamasını yürütmek üzere 3 hakemden oluşan heyetin atanmasına, hakem olarak …, … ve Heyete Başkanlık yapmak üzere … Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Görevlisi …’in atanmasına,
2-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 54,40 TL maktu harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Asıl davada Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6)….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 54,40 TL maktu harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 77.00 TL ( 35,90 TL Başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10)….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 54,40 TL maktu harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
12-….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 87.40 TL ( 35,90 TL Başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 15,60 TL vekalet suret harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
13-….ATM’nin … Esas-Karar sayılı dava dosyası yönünden Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı-birleşen dosyalarda davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …
.