Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/215 Esas
KARAR NO :2021/1071

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ:07/03/2018
KARAR TARİHİ:23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davacı müvekkilim … uzun yıllar yurt dışında yaşamış ve akademik kariyeri;olan halen yukarıda belirtilen adreste … ilinde ikamet eden bir iş kadınıdır.Müvekkilim 15.02.2018 tarihinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, … Sosyal Güvenlik fi Müdürlüğü, … Sosyal Güvenlik Merkezi’ne giderek, bir iş gereği aldığı borç sorgulama evrakı vesileyisle, daha önce… İNŞ. SAN.DIŞ TİC. A.Ş. ticaret ünvanı ile kurulan ve 31.10.2011 tarihinde ünvanı değişikliği yapılarak … A.Ş. ünvanını alan şitkette ortak olarak göründüğünü öğrenmiştir.Müvekkilim bu bilgiyi öğrenir öğrenmez derhal, kayıtlarda şirket merkezi olarak görünen İstanbul’a gelerek, imzasını taklit ederek, sahte imza ile adı geçen şirketi kuran ve müvekkilimi de ortak kaydedenler hakkında, 26.02.2018 tarihinde, İstanbul CumhuriyetBaşsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Söz konusu soruşturma Hazırlık Numarası: … Soruşturma sayısı ile devam etmekte olup, Müvekkilimin imzasının taklit edildiği, davalı şirketin kuruluş ve tescil işlemleri ile kuruluş sonrasındaki çeşitli işlemlerinde müvekkilim adına sahte imzalar atıldığı hususu, ilişikte surıduğumuz müvekkilime ait orijinal imzayı içeren imza sirküleri ile ticaret sicili kayıtlarından temin edilen ve sahte imza içeren belgelerin karşılaştırılmasıyla, çıplak gözle dahi tespit edilebilir belirginliktedir.Müvekkilimin, ne adı geçen davalı şirketle, ne de kurucusu, ortağı ve yöneticisi olarak görünen şahıslarla, hiçbir ticari, hukuki ya da sosyal ilişkisi bulunmamaktadır. Haklarında şikayette bulunulanrların, bir şekilde ele geçirdikleri müvekkilime ait bilgileri kullanlarak, imzasını da taklit ederek, sahte imzalar atarak, davalı şirketi kurmuş, tescil ettirmiş ve idare etmiş olmaları, müvekkilimin maddi açıdan da mağduriyetine sebebiyet vermiştir.SGK’dan alınan borç dökümünde, söz konusu şirketle alakalı olarak 269.468,85 TL Borcu bulunduğu müvekkilime bildirilmiş olup, evrak örneği ekte bilgilerinize sunulmaktadır.Davalı şirketle ilgili yapılan araştırmada, şirketin devlete ve piyasaya olan barçları ile borca batık olduğu öğrenilmiştir. İlerleyen aşamalarda, davalı şirketin yukarıda belirtilen: SGK borçları ve benzeri kamu borçları nedeniyle, ortağı görünen müvekkilimin de şahsen yasal takiplere uğramasının ve telafi edilemez zararların doğmasının önlenebilmesi açısığıdan,yasal takiplerin neticesiz kalmasına sebep olacak şekilde, şirket malvarlıklarının ve diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıklarının devrine mani olmak üzere, tespit edilecek şirket kamu borçları miktarınca, şirketin ve kötü niyetli diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir işlemi uygulanması talebimiz de bulunmaktadır.Davacı müvekkilimin imzası taklit edilmek suretiyle, sahte imza ile ve iradesi dışında, gavalı şirkete ortak olarak kayıt edildiğinin, şirketin idaresi sırasında çeşitli aşamalarda müvekkilimin imzasının taklit edilmek suretiyle sahte imzalarının atıldığının, söz konusu işlemlerin hukuki açıdan başından beri yoklukla malul olduklarının yargılama safahatında tespitiyle, davalı şirketin kuruluş ve tescil işlemlerinin iptaline, şirketin ticaret: sicil kayıtlarından terkinine;Davacı müvekkilimin arz edilen haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılmasına, ticaret sicili kayıtlarında görünen ortaklık kaydının terkine ve durumun uygun görülen vasıtalarla ilanına; İlerleyen aşamalarda, davalı şirketin kamu borçları nedeniyle, ortağı görünen müvekkilimin de şahsen yasal takiplere uğramasının ve telafi edilemez zararların doğmasının önlenebilmesi açısından, yasal takiplerin neticesiz kalmasına sebep olacak şekilde şirket malvarlıklarının ve diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıklarının devrine mani olmak üzere,tespit edilecek şirket kamu borçları miktarınca, şirketin ve kötü niyetli diğer şirket ortaklarının kişisel malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir işlemi uygulanmasına;yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Ticaret Sicil kayıtları,… İlçe Seçim Başkanlığı, … Nüfus Müdürlüğü, … Bankası, … Bankası, …, …, … Bankası, …, … Vergi Dairesi Müdürlüğü, … Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazıları ve ayrıca İstanbul C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce davacı asil tarafından atıldığı iddia edilen imzaların sahte olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış aldırılan 25/08/2021 tarihli raporda “İnceleme konusu belgelerde …’a atfen atılan imzalar ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile,Asşılları bulunan 16.10.2009 tarihli, 2009/7 karar nolu Yönetim Kurulu Kararı, 10.10.2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Hazirun Cetveli ve bila tarihli Anasözleşme Tadil Metnindeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.Fotokopileri bulunan Kartal 14. Noterliğinin 19.11.2007 tarihli, 21318 nolu onayını içeren 12.09.2007 tarihli, 2007/2 nolu Yönetim Kurulu Kararı ve 29.08.2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Hazirun Cetvelindeki imzaların da, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla,…’ın eli ürünü olduğuna dair bir benzerlik göstermeyip takliden oluşturulmuş nitelikte oldukları, belge asıllarının incelenmesi ile bu tespitin kesinleştirilebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, şirketin kuruluş işlemleri sırasındaki atılan imzaların sahteliği nedeniyle kuruluş işleminin yoklukla malul olduğunun tespiti ile davacı ortağın şirketten çıkarılması istemine ilişkindir. TTK 531 mad.uyarınca anonim şirkette haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshine veya ortağın çıkarılmasına veya duruma uygun düşen bir çözüme karar verilebilir. Kuruluş işlemleri sırasında imzaların sahte olduğu iddia edilen şirket … Sicil Müdürlüğü’nün … sicil no’da kayıtlı … İnş.San.Sağ.Turz.Hizmt.İnş.San.Dış Tic.A.Ş. ( eski ünvanı …Turz.Hizm.İnş.San.Dış Tic.A.Ş. ) ‘nin Ana sözleşme tescil tarihinin 19/06/2001 olduğu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden şirkete ait kuruluş kayıt ve belgelerin celp edildiği, belgeler üzerindeki davacının imzasının sahte olduğu iddiası mevcut olduğundan ıslak imza örnekleri alınarak karşılaştırmalı emsal imza örneklerinin toplandığı, toplanan belgeler ve kuruluş evrakları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda kuruluşa esas yönetim kurulu kararları ve genel kurul toplantı tutanakları hazirun cetvelindeki imzaların davacının el ürünü olmadığının ve bir kısmının da takliden atılmış imzalar olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının kendi iradesi dışında anonim şirketin kuruluş evrakları üzerinde kimlik bilgilerinin ve imzasının bulunduğu, TTK 531 mad.kapsamında haklı sebebin mevcut olması nedeniyle davacının talebi de gözetilerek şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi gerektiği ayrıca kuruluş evraklarına atılan imzalar taklit ve sahte olduğundan kuruluş işlemlerinin yoklukla makul olduğunun tespitine ve bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı …’ın … Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı … İnşaat San.Sağ.Turz.Hizm.Tic.A.Ş. ‘deki ortaklıktan ÇIKMASINA,
Şirketin kuruluş ve tescil işlemlerindeki … imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle şirketin kuruluş işlemlerinin yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE,
Karardan bir örneğin … Sicil Müdürlüğü’ne gönderilerek TESCİL VE İLANINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.490,67 TL’nin ( 35,90 TL Başvurma Harcı, Vekalet Harcı, 5,20 TL Peşin Harç, 35,90 TL , 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.413,67 TL tebliğler ve posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …