Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2018/887 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 26/08/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … farklı istikametten gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpması sonucu yaralandığını trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında olay yeri basit krokisi ile tüm kaza dosyasında da anlaşıldığını kazanın oluşumunda müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını söz konusu kazanın oluşumunda sigortalı tarafın dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, bu durumun yargılama esnasında mahallinde yapılacak keşif ile alınacak kusur bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ekte sunmuş olduğu bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın oluşumunda davalı tarafın şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu, müvekkili …’nin meydana gelen trafik kazası nedeni ile … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra bir dizinin ameliyat geçirmiş olduğunu iki kol bilek ve parmaklarına vida ve platin takıldığını, iş görmezlik raporu aldığını, kaza nedeni ile uzunca bir süre çalışamamış halen vücudunun değişik yerlerinde vida ve platin bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın, dava şartını yerine getirmediğini, davacının maluliyet tazminatı talebi ile müvekkilinin kurumuna başvuruda bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda, davacı …’nin talebinin değerlendirilebilmesi için resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınmasını ve alınacak raporda varsa trafik kazasından kaynaklanan arazların ve bu arazlarla ilgili maluliyet oranının belirlenmesi ve arazların kesin ve kalıcı olduğunu gösterir sağlık kurulu raporu ile kaza zaptını ve ifade tutanaklarını, savcılık dosyası ve vekaletnamenin tasdikli suretinin kuruma gönderilmesi halinde mümkün olacağını belirttiğini, davacı vekilinin başvuru esnasında müvekkil kuruma herhangi bir maluliyet raporu ibraz etmediğini, başvuru şartı yerine getirilmeden haksız yere açılan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dosya münderecatında bulunan kaza tespit tutanağında Muhammet Taş’ın kaza anında sürücü belgesinin bulunmadığının anlaşıldığını, …’nin yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklette koruyucu ekipman kullanmamış olup müterafık kusurlu olduğunu bu sebeple öncelikle mahkemenin …’nin müterafık kusurunun olup olmadığını, trafik kazası esnasında koruyucu ekipman takıp takmadığını araştırılması ve bu hususa göre … açısından da kusur oranının belirlemesi gerektiğini, Davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, Davacı vekilinin, müvekkilinin malul kaldığı iddiasıyla iş bu davayı açmış olduğunu ancak, kalıcı maluliyetini gösterir herhangi bir rapor ibraz etmediğini, Davacı taraf, kazaya karıştığı iddia edilen Muhammet Taş sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusurunun ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun ispatlaması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, Sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, …ın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Müvekkil kurumunun temerrüde düşmediğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren tarafın tespitini ve oranlarının tespitini, olayla ilgili olası çelişkilerin giderilmesi bakımından kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Deliller toplanması aşamasında davacı vekili 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu davalarından feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini, davalı vekili 12/09/2018 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …