Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1145 Esas
KARAR NO : 2019/75
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosya ile ilamsız, takiplerde haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davalı taralından süresinde yapılan itiraz sonucu takip durmuştur. Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil şirket sporcu gıdaları temini ve satışını sağlamaya yönelik hizmet vermektedir. Müvekkil ile davalı şirket arasında 2014 yılından itibaren süreaelen ticari İlişki mevcuttur. Müvekkil, sipariş üzerine mal temini ve satışını, davalı şirket ise sağlanan hizmetin karşılığım ödemeyi üstlenmiştir. Müvekkil şirketin davalı şirkete mal hizmeti karşılığı ibraz ettiği 20/09/2016 Tarih. …Seri Numaralı fatura alacağına karşı yapılan 227.349-TLTik ödemeye mahsuben kalan 12.903- TI. alacak İle 27/10/2016 Tarihli 100243 Seri Numaralı 47.640-11, miktarlı fatura alacaklarının ödenmemesi neticesinde davalı lîrma ile defalarca görüşme sağlamış, firma yetkilisi her seferinde borcu kabul etliğini, en yakın tarihte ödeneceğini ileri sürse de borca karşılık hiçbir ödemede bulunmamıştır. Müvekkil, şifahi bildirimin ardından davalı şirket yetkilisine 26/07/2017 tarihinde ihtarname niteliğinde e-mail yazısı göndermiş. 5 günlük ödeme süresi tammış, borç Ödenmediği taktirde sürenin sonunda aleyhine yasal işlemlere başvuracağım bildirmiştir. Davalı taraf, müvekkilin tüm iyİniyetli davranışlarına karşılık borcu ödemediği gibi başlatılan yasal takibin ardından Ödeme hususunda şart koşarak yalnızca ana meblağdan sorumlu olduğunu, faiz, takip masrafları ve avukatlık ücretini ödemeyeceğini, müvekkilin bu şartı kabul etmemesi halinde ödemeyi geciktirmek ve sürünceme de bırakmak adına elinden gelen gayreti göstereceğini belirterek müvekkile bir nevi gözdağı vermiştir. Yine itiraz dilekçesinde ödemelerini süresiz, ve eksiksiz yaptığım, borçlu değil aksine müvekkilimden alacaklı durumda olduğunu iddia etmiştir. Davalı şirket’ Harun bey, müvekkil ile 02/06/2017 tarihinde Whatsapp üzerinden yazışmada bulunmuş, söz. konusu yazışmalarda; müvekkile karşı çok mahcup durumda olduğunu, telefonu açacak yüzü kalmadığım, haftaya minimum 20 bin Tl 7yi hesaba ödeyeceğini, ufak ufak kapatacağını, alacaklarım bir türlü alamadığım yazılı beyan etmiştir. Yine yasal takibin açılması akabinde müvekkilim Ödeme emrinin fotoğrafını davalı şirkete göndermiş, şirket yetkilisi “Kusura bakma, ödemeyi sana zamanında yapamadım. Haklısın icraya vermekte. Faiz ile birlikte 76.354,41-TL borçlanma gösterilmiş Burda, bu kadar faiz olacağını düşünmüyordum. Size kredi kartı ile ödeme yapacağımı iletmiştim ama bu tutar üzerinden gideceksek bilgi verin.” Diyerek borcu açıkça ikrar etmiştir. Davalı, ana miktar üzerinden borcu kapatmak istemiş, ancak müvekkilim rıza göstermeyince borcu ödemek verine haksız olarak takibe itiraz, etmiştir. Davalı şirket dosvava itiraz ederek Ödemeden kaçınmayı, süre kazanmayı amaçlamakladır. Yargılama süresince şirketin sahip olduğu mallan kaçırmak adına muvazaalı işlemlerde bulunarak müvekkili telafisi güç ve imkansız zarara uğratma ihtimali kuvvetle muhtemeldir. Bu sebeple yargılama sonucuna kadar Sayın Hakimliğinizin uygun göreceği teminat mukabilinde borca yetecek miktarda tespit ediiecek davalı şirket mallan üzerinde ihtiyati haciz karan verilmesini arz ve talep etmekteyiz. Yukarıda ayrıntısıyla açıkladığımız nedenler çerçevesinde davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği dosyadaki itirazın kaldırılması, takibin devamı, davalının %20’den az olmamak kaydıyia icra inkâr tazminatına hükmedilmesi adına iş bu davayı açmış bulunmaktayız. Yukarıda ayrıntısıyla izah ettiğimiz sebepler çerçevesinde; Borçlunun itirazının iptali ile dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikle takibin devamına, %20‘den az olmamak kavdıyla icra inkâr tazminatına hükmedihnesinc. ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 60.543,00-TL asıl alacak, 4.614,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.163,15-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 17/12/2018 tarihli raporda “Davacı taraf davalıdan, alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 02.08.2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … dosya numarası İle ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine İtiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı,Davalının davacıya …bankasına ait … Seri Nolu, 08/01/2015 basım. 15/01/2017 keşide tarihli 120.000.00 Tl. bedelli çeki cari hesabına mahsuben verdiği ancak çekin keşide tarihinde ödenmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacağını alamadığı, ancak davalı …bankasına ail … Seri Nolu. 08/01/2015 basını. 15/01/2017 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli çek için dava dışı ve keşidecisi olan kişi çek bedelini rücu edebileceği,Davacının İstanbul… İcra Müdürlüğünün…dosva numarası İle yapıtlığı takibe karşı davalının 60.543,00.-TL tutarındaki İtirazın İspat muhtaç olduğu,İcra takibinden Önce temerrüt faiz şartlarının oluşmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığı, bu yönde yaptırılan defter incelemesi sonucunda incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 60.543,00-TL fatura alacağının olduğu, taraf defterleri arasında 119.999,98-TL cari hesap farkının bulunduğu, bunun sebebinin de 120.000-TL ‘lik çekin davacı tarafça iade edilip kayda geçmesine rağmen davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, getirtilen banka kayıtlarına göre T.İş Bankası’na ait 3361274 nolu 120.000-TL bedelli çekin ibraz tarihinde ödenmediğinin tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 60.543,00-TL fatura alacağının mevcut olduğu, her ne kadar takip talebinde temerrüt faizi talep edilmiş ise de takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 60.543,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 4.135,69 TL harçtan peşin alınan 1.112,83 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.022,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.148,83 TL ( 31,40 TL BH, 1.112,83 PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 150,00 TL, Diğer 155,00 TL toplam 1.105,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.105,00 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.009,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …