Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/190
KARAR NO :2022/126

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2011 tarihinde … plakalı aracın müvekkil …’a çarptığı, kaza sonucunda müvekkilin yaralandığı, … 2. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü …’nın kusurlu bulunduğu, … nın kullanmış olduğu … plakalı aracın ZMMS’i bulunmamakta olduğu, Sigortacılık Kanunu ve … yönetmeliği gereği, ZMMS i bulunmayan araçların sebep olduğu cismani zararlarda davalı kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmakta olduğu, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının açığa kavuşacağı, …na 06.12.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar ödeme yapılmamış olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL Geçici İş göremezlik Tazminatı, 100 TL Maluliyet Tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden 29/01/2018 tarihinde dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvurduğu belirtilmiş ise de başvuru esnasında talep edilen 02.08.2016 tarihi itibariyle zorunlu hale gelen 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde alınmış rapor eksikliğinin giderilmediği, esas yönünden 04/11/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı, poliçeden dolayı sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 200.000,00-TL ile
sınırlı olduğu, SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesini beyanla davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, avans faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, savcılık dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce 17/09/2019 tarihli celsede … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak trafik bilirkişisi eşliğinde kazanın meydana geldiği olay yerinde keşif yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
12/12/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nın; … Mahallesi 18074. Sokak üzerinde … Mahallesi istikametinden gelerek, … Caddesi istikametine doğru seyrederken 18015. Sokak ile kesiştiği kavşağa hızını yavaşlatmadan ve kavşak giriş çıkışını kullanarak karşıdan karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermeden giriş yaptığı ve meydana gelen kazaya neden olduğu, sürücülerin kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorunda olduklarını, kavşağa gelen sürücülerin kavşak giriş ve çıkışlarına uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzer olan yayalara geçiş hakkı vermek zorunda olduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, yaya …’ın; … Mahallesi 18015. Sokak üzerinde 18070. Sokak istikametinden gelerek … Bulvarı istikametine doğru seyrederken, 18074. Sokak ile kesiştiği kavşak giriş çıkışından aniden ve araç trafiğine dikkat etmeden, karşıdan karşıya geçmek istediği ve meydana gelen kazada kusurunun olduğu, yayanın taşıt yolunun karşısına geçerken taşıt yolunu yaya veya okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmesinin yasak olduğu, yayaların bu yerden geçerken yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorunda olduğunu bu sebeple tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının kusur ve maluliyet oranın tespit edilmesi için ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş,
31/01/2020 tarihli ATK Kusur Raporunda; sürücü …’un % 75 oranında kusurlu, 2002 doğumlu davacı yaya …’ın davranış faktörlerinin sonuç üzerine %25 oranında etken olduğu kanaatine varılmıştır.
27/05/2021 tarihli ATK Maluliyet Raporunda; davacı …’ın 14.01.2011 tarihli trafik kazası sebebiyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a….1)A%5, E cetveline göre: %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 06/10/2021 tarihli celsede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor hazırlanmasına karar verilmiş,
28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; olay tarihi itibariyle henüz 9 yaşında olan ve herhangi bir geliri olmayan davacı için
hesaplanan 1,862.29 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle 200,000 TL sağlık giderleri teminat limiti kapsamında ödenip ödenemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı için hesaplanan 69,211.10 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle 200,000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti kapsamında ödenip ödenemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminatta sorumluluğuna
hüküm kurulması durumunda, dava tarihinden itibaren alacağın muaccel hale gelebileceğinin ve haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceğinin Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla … kurulmuştur.
14/11/2011 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından sürücü …’un % 75 oranında kusurlu, 2002 doğumlu davacı yaya …’ın davranış faktörlerinin sonuç üzerine %25 oranında etken olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, 14.01.2011 tarihli trafik kazası sebebiyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a….1)A%5, E cetveline göre: %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 14/11/2011 tarihi itibariyle henüz 9 yaşında olan ve herhangi bir geliri olmayan davacı için
hesaplanan 1,862.29 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle 200,000 TL sağlık giderleri teminat limiti kapsamında ödenip ödenemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı için hesaplanan 69,211.10 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle 200,000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti kapsamında ödenip ödenemeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüşünün bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 16/02/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir.
Tüm bu bilgiler kapsamında, davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile;
69.211,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
69.211,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.734,64-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 271,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.462,74-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.810,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.030,00-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 236,00-TL IH, 1.143,00-TL ATK Faturası, 1.417,25-TL Talimat, 750,00-TL BK, 406,75-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …

Hakim …