Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/173
KARAR NO: 2019/519

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı…, davalı …’ın kullandığı ve diğer davalı … A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara karşılık olarak davalı … A.Ş.’nin 531,00 TL ödediğini, ancak araçta meydana gelen gerçek zararın bunun üzerinde olduğunu, gerçek zararının 1.613,27 Euro karşılığı 7.421,04 TL olduğunu, bu miktar zararın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı … A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen zararla ilgili olarak ödeme yaptıklarını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, tazminata hükmedilecekse de poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, tazminat tutarının da Türk Lirası olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı Mehmet Akliman davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı… A.Ş., sigorta poliçesini, ekspertiz raporunu, ödeme dekontunu, kaza tutanağını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı … davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Davalılar … A.Ş. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Davalı Mehmet Akliman HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı davalı …A.Ş.,’ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 49’a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararını talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise belli bir ödeme yaptıklarını belirtmekte, davacı ise yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetersiz olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracında ki zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda zarara uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Sigorta şirketi zarardan sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan dosya hasar ve kusur bilirkişisine verilerek meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi ve davacının aracının zararının miktarının tespiti istenilmiştir.
Hazırlanan 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zarar ve onarım bedelinin 1.730,27 Euro tutarında olduğu, bundan davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin düşülmesi sonucunda davacının zararının 1.613,27 Euro olduğu tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan 26.12.2019 tarihli trafik bilirkişisi kusur raporu birlikte incelendiğinde davalı Mustafa Akliman’ın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 49’a göre davacının zararını gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur.
Bu gerekçelerle davanın kabulüne ve 1.613,27 Euro’nun davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi her ne kadar zarar hesabının Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiğini belirtmişse de davacı taraf dosyaya sunduğu belgelerle zarar gören aracını Almanya’da tamir ettirdiğini ve harcamayı orada yaptığını belgelemiş olması nedeniyle yabancı para birimi üzerinden dava açılması kabul edilerek hüküm de yabancı para birimi üzerinden kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 1.613,27-Euro’nun davalılar …A.Ş ve…’dan müştereken ve müteselsilen alınarak 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 506,95 TL nispi karar harcından peşin alınan 126,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.671,84 TL’nin ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VH, 126,74 TL Peşin Harç, 304,00 TL tebliğler, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır