Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/143 Esas
KARAR NO : 2018/631
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin … Esas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden…’in,… Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …AŞ. ‘nin gizli ortağı ve şirket yöneticisi olduğu kanaatine varıldığı, borçlu şirketten olan alacağın tahsil edilebilmesi için öncelikle …’in anılan şirketin gizli ortağı olduğunun tespiti davası açılması gerektiği, İstanbul … Asır Ceza Mahkemesi’nin … E. … sayılı kararı ile …’in söz konusu şirkette gizli ortak olduğu tespiti yapıldığını belirterek, Davanın kabulü ile davalı …’in… AŞ.’nin gizli ortağı olduğu hususunun tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlar Kurulunun 21.12.1999 tarihli ve … sayılı kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden …’na devredilen … Bankası A.Ş. (… A.Ş.)’nin eski yöneticisi ve hakim ortağı …’in Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K sayılı dosyasından 17.10.2007 tarhinde iflasına karar verildiği, Ankara İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından iflas işlemlerine başlanıldığı, Bankacılık Kanununun yukarıda açıklanan amir hükümleri uyarınca, iflas tasfiye işlemlerine… Hukuk İşleri Daire Başkanlığı’nın … sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, Mahkeme tarafından verilen iflas kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 110. maddesinin yollamasıyla, 106. maddesinin 5. fıkrası gereğince Birinci Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere, ilgili iflas idare memuru adayları Fon Kurulu Başkanlığının 18.01.2008 tarih ve … sayılı kararı uyarınca … İflas Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına önerildiği, Ankara … İcra Hakimliğinin 08.02.2008 tarihli kararı ile Fon tarafından önerilen İflas İdare Memurları Av. …, Av. … ve Av. … görevlerine başladıkları, … Fon Kurulu’nun 16.05.2008 tarih ve … sayılı kararı ile Ankara İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından sürdürülen iflas tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun Geçici 11. maddesinin yollaması uyarınca, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 16. ve 17.maddelerine gore Fon tarafından yapılması gerektiğinden, tasfiye işlemlerinin Fon tarafından gerçekleştirilmesine karar verildiği, Bu çerçevede iflas tasfiye işlemlerine…Hukuk İşleri Daire Başkanlığının … sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, Müflisin iflas tasfiye işlemi İcra ve İflas Kanununa göre değil, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı, Bu çerçevede İkinci Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere, … Fon Kurulunun 12.03.2009 tarih ve 2009/82 sayılı kararı alındığı, İflas kararı verildiği anda borçlu hakkında iflas açılmış olacağı, Mahkeme iflas kararını derhal yargı çevresi içindeki iflas dairesine bildireceği, İflas dairesi de kararı gecikmeksizin ilan edeceği ve gereken yerlere bildireceği, İflas kararı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K sayılı dosyasından verildiğinden yargı çevresinin Ankara olduğunu,…Vergi Dairesi Başkanlığı Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … Tasfiye Dairesi Başkanlığı’na hitaben yazdiği 17.12.2011 tarih, B.07.1.GİB.4.34.80.27 sayılı yazısı ile; …A.Ş.’nin borcu nedeniyle 2008/1 sayılı iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulduğu, 08.09.2015 tarih, 304 sayılı yazıları ile bu talep kapsamında alacağa dayanak belgelerin iflas idaresine iletilmesi gerektiğinin bildirildiği, 15.09.2015 tarih, 47241 sayılı yazıları ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ise alacak kayıt talebi hakkında taraflarınca verilen 24.03.2016 tarih. 98 sayılı : “Kaydı talep edilen alacak, ayrı tüzel kişiliği olan …A.Ş. ile ilgili olup müflis ile ilgisi bulunmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden alacaklının alacak talebinin reddine. 3 (A) sıra kapsamında imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” karının verildiği, … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan alacak kayıt talebinin reddine ilişkin 24.03.2016 tarihli kararı ile 96-97-98 nolu ikinci ek sıra cetveli, 12.04.2016 tarihinde…Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne tebliğ edildiği, İkinci ek sıra cetveli ise 06.04.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin ve aynı tarihli Sabah Gazetesi’nde ilan edildiği, Bilindiği üzere İcra ve İflas Kanununun “İflas İdaresinin vazifesi” başlıklı 226. maddesi “Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir” hükmünü amir bulunduğu, Alacak kayıt taleplerinin değerlendirilmesi aşamasında, iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümleri, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi İle Bu Bankaların İflas Ve Tasfiyesine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek karar verilmiştir. … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün masaya kaydını talep ettiği alacak müflise ait olmayıp ayrı tüzel kişiliği bulunan … A.Ş. ile ilgili olduğundan, alacak kayıt başvurusunun iflas idaresince kabul edilmediği, 2004 Sayılı İİK’nun “Reddedilen alacaklara ilişkin sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 235. Maddesi; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” hükmünü içermekte olup kanunda öngörülen bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, bu sürenin geçtiğini, …nın Davada Taraf Sıfatı olmadığını belirterek yetki itirazlarının kabulu ile davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
3-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara … ATM’nin… E. ve … K. Sayılı dosyasıyla 17.10.2007 tarihinde …’ye devredilen … A. Ş.’nin eski yöneticisi ve hakim ortağı …’in iflasına karar verildiği, iflas kararının 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği ve İflas İşlemlerinin … İflas Müdürlüğünce başlatıldığı anlaşılmakla, yetkili Mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğu davalınında bu yönde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkmemize davanın açılmamaış sayılacağının karar verileceğinin ihtarına,
HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karar bağlanmasına,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …