Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1200
KARAR NO :2022/569

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:30/12/2018
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasında takibin 303.936,11 TL olarak gözükmekte ise de davayı 6100 sayılı HMK’nın 109. Maddesi delaletiyle kısmi olarak ikame ettiklerini, dava 6100 sayılı HMK 109. maddesi kapsamında kısmi dava olarak açıldığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğu,u davalı ile müvekkili şirket arasında 19.10.2017 tarihinde … Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve karşı taraf iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket bayisi olarak çalışmaya başladığı, davalı tarafın sözleşmeye aykırılıkları sonucunda müvekkili şirket tarafından davalıya 04.09.2018 tarih 302.000 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından söz konusu fatura, …. İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği, davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak davaya konu icra takibine itiraz etmiş oldukları, iş bu haksız itirazının iptali gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme ile davalı taraf müvekkili şirketin bir bayisi olarak çalışacak, müvekkili şirketin abonelerine yahut abone adaylarına sözleşme ile tarafına yetki verilen şekillerde hat açma-kapama, cihaz/telefon satımı ya da fatura ödeme hususlarında hizmet sunacağız, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı, Davalı tarafın da dahil olduğu bir yöntem ile sosyal paylaşım sitesi olan … üzerindeki “Cepte Nakit Kredi” isimli bir paylaşım grubunda ilan verilmiş olduğu, bu ilan içeriği dışında ayrıca başvuran kişilere yahut bu ilanı veren kişiler tarafından aranan abonelere belirli bir miktar nakit para verileceğini ve bu bedelin karşılığının taahhüt tutarları olarak telefonlarına yansıtılacağı söylendiği, abonelerin bu şekilde yanıltıcı bilgilerle kimlik bilgilerinin elegeçtiği, müvekkili şirket aboneleri tarafından müşteri hizmetleri aranarak bu konuda … İhbarında bulunarak hatlarına kendi istekleri haricinde cihaz tanım ve abone sayısı 36 adet davalı tarafından cihaz tanımlanması yapılan abone bulunmadığı, şikayetlerin artması üzerine müvekkili şirket tarafından iç soruşturma başlatılmış olduğu, bu konuda müvekkiline gelen abone şikayetleri dışında 44 abonenin ise davalı taraftan bahisle BTK ve Tüketici Hakem Heyetlerine karşı şikâyet ve başvuruda bulundukları tespit edildiği, listede yer alan 92 adet taahhütlü cihaz satışı işlemi ile davalı taraf müvekkili şirketten iş bu temlik bedellerini alındığı, davalı tarafın iş bu cihaz temlik bedellerinin alındığı, müvekkili şirketten tarafından davalı tarafa ödenen temlik bedeli 301.954,20 TL tutarında olduğu, kasıtlı eylemleri sonucunda müvekkili şirketin zararına sebebiyet veren davalı tarafın sorumlu olduğu, be nedenlerle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun madde 102 ve devamı maddelerine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra ve iflas kanununun madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 27/09/2019 tarihli ara karar ile davacı tarafından davalıya vermiş olduğu … cezasının dayandığı maddi vakaların geçerli olup olmadığının tespiti için, telekominasyon, internet, bilgisayar alanlarında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
15/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporda; davalı tarafın icra itiraz dilekçesinde yapılan herhangi bir hukuki sözleşme olmadığını ve 10.000 USD tutarındaki teminat tutarına davacı tarafından el konulduğunu iddia etmektedir. Bu konudaki uyuşmazlık konusu hususlar heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğu, davacı tarafından 108 adet fatura sunulduğu, bu faturaların toplamı 115,224.20 TL tutarında olduğu, bu faturaların 41 ayrı kişiye kesildiği, davacı tarafından kesilen faturalar taahhütlü cihaz kampanyasında yer alan cep telefonları ile dava dışı müşteriler tarafından ödenmeyen cihaz taksitleri ve mobil hizmet (ses, SMS, Internet) kalemlerinden oluştuğu, dava dışı müşteriler icrada faturalara itiraz edildiği ve faturalarla ilgili olarak davacı şirkete şikâyet dilekçeleri verildiği, davalının (1) “faturalı hatlar üzerinden kredi finansmanı” işlemini yaparak (…-DOLANDIRICILIK) taahhütlü cihaz sattığını veyahut (2) taahhütlü cihaz satışı yaptığı ancak gerekli cihazların müşterilere teslim edilmediği ya da (3) evrak eksikliği var diyerek müşterilerden kimlik bilgisi toplayarak onaysız ve habersiz olarak taahhütlü cihaz sattığını ya da mobil hizmet değişimleri yaptığı şikayetleri ve itirazları dava dışı müşterilerin beyanlarında açıkça görüldüğü, davalı tarafın heyetimiz tarafından teknik olarak …-dolandırıcılık işlemlerini gerçekleştirmiş olduğu değerlendirilmekte ve davacı tarafın 115,224.20 TL tutarında hak ve alacağının bulunduğunun tespit edildiği, olaylar ve durumlar çerçevesinde ilgili dava dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş gerekli tespitler elde edilip teknik değerlendirilmelerin sağlandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi aracılığı incelenerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
04/05/2020 tarihli SMM bilirkişi raporunda: davalı taraf ticari defter ve belge ibraz etmediğinden dolayı Mahkememizin talebi doğrultusunda olay tarihinde davalının elinde kalan telefon sayısının ne kadar olduğunun tespitinin yapılamadığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıya 299 adet telefon teslim ettiği, teslimi için dava dışı … iletişim Telekomikasyon firması aracılığı ile teslim işinin gerçekleşmiş olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıya 299 adet telefon teslim için toplam zararının 301.954,20-TL olduğu tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin F.4 maddesine göre davacının zararının x 1,5 kat ceza olabileceği yönünden hüküm bulunduğu, halde davacının zararı 301.954,20 x 1,5 katı * 452.931,30.-TL davacının talep edebileceği cezai şart olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın dosyanın cep telefonu piyasası uzmanı ve 04.05.2020 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bildirdiği 92 adet cihazın değerinin ne kadar olduğunun tespitin istenildiği, 213,664 TL, 38,460 TL kdv, genel toplamın 252,124 TL olduğu, Bayiler cep telefonu tedariklerini…’un Türkiye’de cep telefonu dağıtım işlerini yapan iki distribütörden gerçekleştirildiği, bu firmaların … ve .. olduğu, Distribüter somut olayda … … ve Dağıtım Limited şirketinin doğrudan… Dağıtım Merkezlerine, somut olayda … İletişim Tel. Bil. İnş. Gıda Akary. ve Day. Tük. Mal. San. Tİc. A.Ş. Şirketine fatura düzenlendiği, dava konusu cihazlara ilişkin … tarafından … İletişim’e fatura kesilmekte … iletişimin de bayilere teslim ettiğini, davacının ticari defterine kayıtlı olmadığı, telefonlar … … ve Dağıtım Ltd. Şti. Tarafından alındığı davacının ticari defterlerinde telefonların giriş ve çıkışlarına ait muhasebe kayıtları olmadığı, davacı beyanında da bu durumun belirtildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/06/2021 ve 14/12/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
19/09/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davanın 27.09.2019 tarihli celsesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “6102 sayılı Türk ticaret Kanunu’nun madde 102 ve devamı maddelerine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra ve iflas kanununun madde 67’ye göre itirazın iptali” noktasında toplandığı tespit edildiği, … İletişim Tel. Bil. İnş. Gıda Akaryakıt ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …’ın Mahkemenim 07.04.2021 tarihli müzekkeresine cevapları içeren 15.04.2021 tarihli beyanlarında; “… Şirket kayıtlarında yapılan incelemede; listedeki cihazlardan işaretlenmemiş olanlarının tümünün doğrudan … (… iletişim)’a teslim edildiğini, sarı ile işaretlenmiş …, …, …, …, …, …, …, …, … lmei numaralı 9 cihazın aktivasyonunun … (… İletişim) tarafından yapıldığını, mavi ile işaretlenmiş …, … numaralı cihazların listede mükerrer kayıtlanmış olduklarının tespit edilmiş olduğunu, cihazların teslimini gösterir irsaliyeli faturaların birer fotokopisi ekte dosya içerisinde sunulmakta olduğu” beyan edildiği, talimat mahkemesine gönderilen belgeler arasında dilekçede belirtilen liste ve faturaların yer almadığı tespit edildiği, dava dosyası ile ilgili UYAP üzerinden talimat mahkemesine gelmiş evrakların tetkiki sonucunda, bilirkişiye verilen görevin yerine getirilebilmesi için gerekli olan belgelerin (davaya konu olayın çözümünde yararlanılabilecek) davalı cevap dilekçesinin, davalı ticari defterlerinin inceleneceği adres bilgilerini ve diğer belgelerin mevcut olmaması nedeniyle bilirkişi raporunu hazırlayabilmek mümkün olamadığı, bilirkişi raporunun hazırlanabilmesi için varsa taraflar arasındaki sözleşme ve protokollerin, cari hesap ilişkinin, faturaların, …. İcra Müdürlüğü …/.. E. Sayılı dosyası, diğer belgelerin gönderilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
18/03/2021 tarihli ek talimat bilirkişi raporunda; daalı şirketin “… mahallesi, … … caddesi, no:280+/A yeni numara 150) …… … adresinden taşınmış olması nedeniyle ticari defterlerin incelenemediğini, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olup olmadığı ile ilgili görüş oluşturulabilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 19/10/2017 tarihli … Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin F.4. Abone bilgisi ve isteği dışında işlem yapılması başlıklı maddesi gereğince;…. abone bilgisi dışında hat aktivasyonu ve cihaz kampanyası girişi yapılmasının tespitinde ise tazmin cihaz taksiti hariç ödenmemiş fatura ve cihaz temlik bedeli olarak uygulanır. BM ‘nin bu tutara idari para cezası ekleme hakları vardır. Ayrıca soruşturma raporu sonucu kötüniyetle işlem yapıldığı tespit edilir ise satış kanalları komisyon toplantısı kararı ile para cezası… zararı x 1,5 teminat alınması, bayiliğin kapatılması vb. Ceza kararı verilebilir denilmektedir. Davacı yanca … işleminin tespit edildiği iddiasıyla davalı yan aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından takip başlatılmış ve takip ekine 04/09/2018 tarihli … ceza faturası adı altında fatura sureti eklenmiştir. Davalı yanca takibe itiraz edilmiş ve yasal süresi içerisinde iş bu dava açılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava dışı … iletişim Ltd. Şti. Tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelere göre 299 adet telefonun davalı yana teslimine ilişkin irsaliye faturaların dosyaya sunulduğu ve bu cihazlara ilişkin cihaz temlik bedelinin 301.954,20-TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği ve yine davalı yanca … işlemi yapılmak suretiyle davacı yanı zarara uğrattığının tespit edildiği, bu hususta dava dışı tarafların şikayetlerinin içerir bilgi ve belgelerinde dosyamız arasında mevcut olduğu, davalı yanın aşamalarda ticari defter ve kayıtların irdelenmesi için ara karar kurulmuş ise de; verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların incelenemediği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 301.954,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 301.954,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.626,48-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harcından alınan ‭5.156,63‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.469,85-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.273,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam ‭10.897,72‬-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 1.878,53-TL Peşin Harç, 3.278,10-TL Islah Harcı, 1.099,99-TL Tebliğ ve Posta, 4.600,00 TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır