Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1196
KARAR NO:2022/32

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/12/2018
KARAR TARİHİ:01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde dava dışı … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli Silivri İlçesinde müvekkiline ait olan … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 06/08/2018 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda resmi makamlarca tazmin edilen kaza tespit tutanağındaki tespite göre … plakalı sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, 06/08/2018 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper …’a dosya teslim edildiğini ve eksperin dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 27.297,00TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 177,00TL ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının Mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, … Taşıt Bürosu’nun motorlu araçların işletilmesi nedeniyle sigortalı aracın bulunduğu yeşil kart sistemi dahilinde ülkelerin mali sorumluluk sigortası kapsamında yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların sebep olduğu hasarların çözümlenip giderimini sağlamak amacıyla ihdas edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni … olduğunu, … plakalı aracın yabancı plakalı araç olması sebebiyle … …’na başvurulduğunu ve aracın Danimarka’daki sigortacısının … adlı şirket olması ile şirketin …’deki temsilcisinin … Sigorta A.Ş olması üzerinde yetkili olarak davalı … Sigorta A.Ş’yi atadığını, … …’na 10.10.2018 tarihinde değer kaybı zararı için ve 27/11/2018 tarihinde araç mahrumiyet zararı için yapılan yazılı başvurulara istinaden dava konusu trafik kazasında kusurlu olan yabancı plakalı aracın kayıtlı bulunduğu ülkedeki sigorta şirketi olan … adlı şirketin …’deki temsilisinin … Sigorta A.Ş olması sebebiyle her iki taleplerinin de birleştirilerek tek bir dosya oluşturulduğunu ve dosyanın iş bu şirkete yönlendirildiğini dosya numarasının … olduğu bilgisinin edinildiğini, bu zamana kadar herhangi bir temerrüde düşen şirketlere dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ikame araç bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için Mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK m.107 uyarınca artırmak üzere şimdilik 4.000,00TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet zararı talepleri bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500TL değer kaybı tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL araç mahrumiyet zararı bedeli ile birlikte 177TL eksper hizmet bedeli olmak üzere toplam 4.727,00TL’nin davalı … Sigorta A.Ş ve … …’ndan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde davacının aracına çarparak hasara neden olduğu iddia olunan aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kart, … poliçesi olmadığını, bu nedenle … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik poliçesini düzenleyen sigortacının kim olduğunun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yada … Bürosundan sorulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin yeşil kart poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, kazanç ve kar mahrumiyeti, muadil araç kira bedeli, araç mahrumiyet zararı gibi zararların trafik poliçesi ile teminata dahil edilmediğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, ZMMS tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacı kazazedenin müvekkili şirkete bu davaya yöneltemeyeceğini, gelir kaybı, kazanç kaybı mahrumiyeti, kardan yoksunluk, araç kiralama ücretleri vs kalemlerdeki dolaylı zararların trafik poliçesinin teminatı dışındaki zararlar olduğunu, uyuşmazlığın yeşil kart trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa bir tazminat ödenip ödenilmeyeceği konusunda yaşandığını, davacının hasar gören aracına takılan yeni parçalar nedeniyle zaten aracı değerlendirdiğini, zira davacının aracının eski bir model oyup araca sıfır parçalar takıldığını ve böylelikle o aracın zaten değer kazandığını ya da değerini aynen koruduğunu, davacının yenilenen parçalarla gençleşen aracı için pek fahiş değer kaybı istemesinin yersiz ve haksız olduğunu, davacının yenilenen parçalarla gençleşen aracı için hasar tutarını aşacak şekilde ayrıca değer kaybı istemesinin yersiz ve haksız olduğunu, küçük çaplı hasarın araçta büyük değer kaybına uğradığı iddiasının abartılı olduğunu, küçük çaplı hasarlarda aracın değer kaybına uğramayacağını, bu nedenle taraflara yüklenen kusur oranına ve abartılan değer kaybı iddiasına itiraz ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının aracında kısmen de olsa bir değer kaybı olduğu tespit edilirse bu değer kaybı miktarının nasıl hesap edileceği, Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçları ZMMS Trafik Poliçesi Genel Şartlarının Ek:1 Değer Kaybı Hesaplanması yan başlığı altında belirlendiğini, T.C. Hazine Müsteşarlığınca hazırlanarak Resmi Gazetede yayımlanan ve tebliğ niteliğinde olup yasal mevzuatımızın bir parçası olan söz konusu genel şartnamenin bağlayıcı olup yürürlük tarihinden sonraki tüm olaylara uygulandığını, hangi hallerin değer kaybı teminatı dışında olduğunun yine anılan genel şartlarda yazıldığını, bu nedenle hesap bilirkişisinin anılan genel şartlar uyarınca bir hesaplama yapmasının yasal zorunluluk olduğunu, özellikle hasar gören aracın kaza günü kaç km’de olduğunun açıklığa kavuşmasının şart olduğunu, aksi halde değer kaybının hesaplanmasının mümkün olmayıp, buna rağmen gelişi güzel bir hesap yapılmasının da taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davanın şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili kusurun, kusur oranının, oluşmuş bir hasar var ise hasarın kaza ile illiyet bağının ve hasar miktarının Mahkeme tarafından belirlenen bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması halinde talebin külliyen reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, aracın değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın hasar geçmişi ve niteliği kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri, yetkili serviste original yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok factor dikkate alındığını, hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğini, bütün bu faktörlerin dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi raporunun taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının delil listesinde yazılı eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden değer kaybı bedeli olarak 27.797,00TL tespitinin abesle iştigal olduğunu düşündüklerini, davacının 177,00TL ekspertiz ücretinin tazminat değil yargılama gideri olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı 11.04.2016 tarihli kararında ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştik şeklindeki açık ve net bir şekilde belirtildiğini, bu sebeple davacının eskpertiz ücreti talebinin asıl alacak üzerinden talebinin reddinin gerektiğini, davacının mahrumiyet zararı adı altında kazanç kaybı talebinin de reddinin gerektiğini, kazanç kaybının trafik sigortası kuvartürü dışında olduğunu, teminat kapsamında olmadığını, davacının … plakalı aracın kasko sigortacısı olup olmadığı, var ise ödeme alıp olmadığının büyük önem arz ettiğini, zira hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet rücuya tabi bir taleple kasko sigortacısının müvekkili kuruma müracaatı halinde Türk mevzuatına göre limit ile sorumluluk söz konusu olduğundan araç başına teminatın garamesinin söz konusu olacağını, davacı tarafın gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini, her halükarda haklı çıkabilecek taleplerin faiz kısmı içinde sigortacı yönüyle gerekli belgelerin tam olarak sigortacıya ibrazı söz konusu olmadığından faiz talebinin reddini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 06/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu trafik kazası tespit tutanağı, değer kaybı ekspertiz raporu ve hizmet bedeli faturası, hasara ilişkin fotoğraflar, davacıya ait ruhsat ve ehliyet sureti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … – … – … plakalı araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak dava konusu araçların ZMMS poliçelerini gösterir tüm kayıtlar celp edilmiştir.
…A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olay sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu 10/… numaralı dosyanın rücu evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plaka sayılı araçta bu olay sonucu meydana gelen değer kaybının 21.357TL, aracın onarılması için geçen 7 gün için araç mahrumiyet bedelinin ise 1.080TL olarak hesaplandığı, zarara sebebiyet veren yabancı plakalı araca ilişkin olarak … Bürosu tarafından yeşil kart sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğinin bildirildiği, … Bürosu ile birlikte diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin meydana gelen değer kaybı zararından ve davacı tarafından yapılan ekspertiz harcamasının 177,54TL’den müşterek ve müteselsilen sorumlu bulundukları, araç mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğundan davalıların araç mahrumiyet zararından dolayı sorumlu bulunmadıkları, davadan önce davalı Motorlu Taşıt Bürosuna 27.11.2018 tarihinde müracaat edildiği, yapılan bu müracaatın davalı sigorta şirketine karşı yapılmış kabul edileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçe teminatının dava dışı …A.Ş’ye ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmediği, …A.Ş tarafından gönderilen hasar dosyası içeriğinde de böyle bir belgenin yer almadığı, bu sebeplerle kök raporda yer alan görüşlerini aynen korudukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ilişkin trafik sigorta teminat limiti kaza tarihi itibari ile 36.000TL olup, bu limitin 31.000TL’sinin davacı tarafa ait … plakalı vasıtanın kasko sigortacısı …A.Ş’ye ödendiği, poliçe teminatından kalan limitin 5.000TL olduğu ve davalıların bu limit ile sınırlı olmak üzere davacıya karşı sorumlu olacakları, davadan önce motorlu taşıt bürosuna 27.11.2018 tarihinde müracaat edildiği, yapılan bu müracaatın davalı sigorta şirketine karşıda yapılmış kabul edileceği, davalıların KTK 99 maddesi kapsamında kendilerine yapılan müracaat tarihinden itibaren 8.iş günü sonunda 06.12.2018 tarihinde temerrüde düştükleri görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2021 tarihli bedel dilekçesi ile; fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/2 gereği, tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde, 5.000,00TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulünü, 177,00TL ekspertiz hizmet bedeli alacağının yargılama gideri olarak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulünü, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 4’üncü maddesine göre; “Ülkemize girecek yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının işletilmesi sebebiyle üçüncü şahıslara verilecek zararlardan kaynaklanan hukuki sorumluluk için, bu Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, zorunlu trafik sigortası veya bu sigortayla eşdeğer bir sigorta teminatının bulunması zorunludur.” Bu sebeple davalı … Bürosuna karşı dava açılabilmesinin ikinci koşulu olan kazaya karışan … plakalı aracın yeşil kart sertifikasına sahip olmasıdır. Davalı taraf kendi kayıtlarında bu konuda araştırma yapmış ve kazaya karışan aracın yeşil kart sahibi olduğunu ve yeşil kart sigortacısının davalı … Sigorta A.ş olduğunu tespit etmiştir.
… Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Büronun Görev ve Faaliyetleri” başlıklı 5’inci maddesine göre; “Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi sebebiyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi sebebiyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” Yönetmeliğin bu maddesine göre yurt dışında sigortası bulunan araçların …’de karıştıkları kazalarla ilgili tazminat ödemelerinden davalılar hukuken müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı taraf meydana gelen kazadan dolayı aracının uğradığı değer kaybının, araç mahrumiyet zararının ve ekspertiz masrafının giderilmesini talep etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.,, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Değer Kaybına ilişkin talep sigortlalınm KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK 88/1. Md.)
Değer kaybının aracın gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğuna ilişkin Yargıtay Kararları mevcuttur, T.C. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Esas: 2011/2123 Karar: 2011/ 8057 Karar Tarihi: 22.09.2011 kararında değer kaybının ZMM (trafik) sigortası kuvertüründe olduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1426 maddesi sigortacının giderleri ödeme borcunu düzenlemiştir. Madde 1426- (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.
Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5. Maddesinde sigortalı tarafından eksper ataması yapılabilmesinin mümkün olduğu belirlenmiştir. 7. Maddesinde de aynı şekilde sigortalı tarafından her aşamada eksper atanacağı açıklanmıştır.
Davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesi yapılan harcama tutarını gösterir 02/10/2018 tarih 14520 sayıfı 177,54TL tutarlı fatura ve değer kaybı raporu ibraz edilmiştir. Fatura içeriği eksper ücretinden, gerek TTK 1426 ve gerekse Yargıtay içtihatları dikkate alındığında; davalı yeşil kart sigortacısı … Sigorta AŞ. ile diğer davalı Motorlu Taşıt Bürosunun sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmaktadır.
Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet tazminatı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunmamaktadır. Yargıtay 17 Hukuk Dairesesi’nin 09/12/2019 tarih 2017/5583E. 2019/11651K. sayılı ilamında; ZMMS Genel Şartlarının A6-k maddesi gereği dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden, araç mahrumiyet bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığına karar vermiştir. Davalıların dolaylı zarar olan araç mahrumiyet zararından sorumlulukları bulunmamaktadır.
Dava konusu olayın haksız fiil olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Dosya kusur incelemesi için trafik eğitim ve makine mühendisi bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda yabancı plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Değer kaybının, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi, aracın kaza öncesi 2. El piyasa değeri ile kaza sonrası onarım gördükten sonraki 2.el piyasa değeri arasındaki fark olarak tespiti sonucu değer kaybının 21.357,00TL olduğu, tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti de 177,54 TL dir. Hazırlanan raporlar, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafa ait … plakalı vasıtanın kasko sigorta şirketi …A.Ş olup,( yeni adı … Sigorta A.Ş ) 06/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde , …A.Ş tarafından araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmıştır. Ekspertiz incelemesi neticesinde, araç onarım görmüş ve …A.Ş tarafından araç onarımını gerçekleştiren servis olan … Otomotiv San. Tic. A.Ş’ne 36.912,91 TL ödeme yapılmıştır. …A.Ş yaptığı bu ödeme neticesinde, kazaya karışan … plakalı aracın yeşilkart trafik sigorta poliçe teminatının ödenmesi için 26/09/2018 tarihinde … Bürosuna rücuen müracaatta bulunmuştur. … Bürosu 15/09/2020 tarihinde …A.Ş’ne poliçe teminat limiti kapsamında 31.000 TL’yi ödemiş bulunmaktadır. Ödeme dekontu … Bürosu tarafından 29/06/2021 tarihli yazı ekinde mahkememize sunulmuştur. 06/08/2018 kaza tarihi itibari ile trafik Sigorta Poliçe Teminatı 36.000 TL ‘dir. Motorlu Taşit Bürosu bu teminatın 31.000 TL’sni …A.Ş ‘ne ödemiştir. Kalan teminat limiti 5.000 TL dir.
Davacı taraf,15/12/2021 tarihinde ıslah dilekçesi vererek talebini 5.000,00 TL’ye çıkartmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacının 21.357,00Tl değer kaybı ve 177,54 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, araç mahrumiyet zararını talep edemeyeceği, kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 36.000,00TL olduğu, davalının davacı tarafın sigortacısına 31.000,00 TL ödediği, poliçe teminatından kalan limitin 5.000,00 TL olduğu ve davalıların bu limit ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜ ile;
1-5.000,00 TL maddi tazminatın 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-177,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 341,55TL karar harcından peşin alınan 80,73TL ve tamamlama harcı ile alınan 8,60TL harcın mahsubu ile eksik 252,20TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.209,83TL (35,90BH, 5,20TL VSH, 80,73TL Peşin Harç, 8,60TL tamamlama harcı, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 279,40TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır