Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1185
KARAR NO:2021/427

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/12/2018
KARAR TARİHİ :26/05/2021

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN
MAHKEMEMİZ … ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/12/2018
KARAR TARİHİ :29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … Paket Poliçesi kapsamında sigortalı olan “… Mah. … Sok … Kat … No:…” adresinde yer alan … San. ve Tic. Ltd. Sti.’ne ait işyerinin 09.01.2018 tarihinde …’nda çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünü, bir ay sonrasında düzenlenen … Büyükşehir Belediye Başkanlığı itfaiye Daire Başkanlığı … Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen 15.01.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi ve hasar ila ilgili detaylı açıklamalara verildiğini, rapora göre ; yangının 09.01.2018 tarihinde saat 06.13’de itfaiyeye bildirildiği, yangının 09.01.2018 tarihinde saat 15.41’de söndürüldüğü, yangının çıkış sebebinin binanın ortak alanı olan bodrum kat koridorunda bulunan binanın ortak elektrik tesisatı olduğu ifade edildiğini, yangın raporunda ve müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış sebebinin pasajın bodrum katında yer alan ve üzerine sıva çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı uçlarında veya herhangi bir noktasında meydana gelen kıvılcımlarıma olduğu ifade edildiğini, gerçekleşen yangın hasarı neticesinde, müvekkili şirket nezdinde … Kobim (Yangın) sigortası kapsamında sigortalı olan işyerindeki emtea için 01.03.2018 tarihinde 7.080 TL hasar tazminatı ödendiğini, … poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı geçen halefıyet hükmü uyarınca; müvekkil … şirketi, … poliçesi kapsamında sigortalisına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, bu hak doğrultusunda da, ödenmiş olan bedelin yangına sebebiyet veren … … Kurulundan ve yangın hasarlarını teminat altına Endüstriyel Yangın Paket Poliçesi kapsamında diğer davalı … … şirketinden rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması gerekliliği doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalıların …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; raporda da belirtildiği üzere yangın koridorun üzerinde bulunan elektrik kablolarından çıktığını ve kıvılcımların koridorun üzerine bırakılan tekstil malzemelerin üzerine düşmesi sonucu yangın büyüdüğünü, müvekkili … kurulu, malzemelerini koridora bırakan dükkan sahiplerini defalarca uyardığını ancak dükkan sahipleri malzemelerini koridorda bırakmaya devam ettiğini, yangın günü de aynı şekilde dükkan sahipleri malzemelerini koridorda bıraktığını ve yangının büyümesine sebep olduklarını, dilekçe ekinde sunulan görüntülere göre yangın kıvılcım poyutunda iken dükkanların bulunduğu koridora, dükkan sahiplerinin tekstil malzemelerini bırakması nedeniyle kıvılcım durumundaki yangın felaket boyutuna ulaştığını, koridora tekstil malzemeleri bırakılmamış olsaydı; koridorun tavanında oluşan kıvılcımlar yere, betona düşecek ve yangın büyümeyerek kıvılcım boyutunda kalacağını ancak dükkan sahipleri, … Kurulunca yapılan uyanları dikkate almadığından ve mallarını koridorda bırakarak yangının felakete dönüşmesine neden olduklarını, bu bağlamda yangının çıkışı ve büyümesinde müvekkil … kurulunun hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, kusuru bulunmayan müvekkilinin mevcut olayda tazminat yükümlülüğü de bulunmadığını, davalı müvekkil, … Kat Malikleri … Kurulu’nun zararın meydan gelişinde herhangi bir ihmali ve kusurunun olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı adına pasajın ortak alanları için müvekkil … şirketi nezdinde … nolu 14.01.2017/2018 vadeli Endüstriyel Yangın Kombine poliçesi düzenlendiğini, söz konusu pasajda 09.01.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu pasajın ortak alanlarında ve pasaj içindeki dükkanlarda hasar meydana geldiğini, davacının sigortalısı pasaj içinde yer alan dükkanlardan biri olduğunu,, … nolu poliçe incelendiğinde ,poliçenin 1. sayfasında verilen teminatların teminat limitleri de belirtilmek suretiyle tek tek sayıldığı görüldüğünü, poliçede verilen teminatlar arasında sigortalımızın dışındaki kişilere ait hasarlar bakımından, sadece komşuluk mali mesuliyet teminatı verildiği görüldüğünü, Yangın sigortası genel Şartlarında) Malik veya Kiracının komşuluk sorumluluğu : ” Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar.” denilmek suretiyle tanımlandığını ve kapsamı belirtildiğini, davalı tarafça aynı sigortalısının aynı tarihli hasarı için mahkememizin … E dosyası ile dava açıldığını, dolayısıyla bu iki davanın mükerrer olma ihtimaline en her iki davanın birleştirilmesini ettiğini, haksız davanın reddine, davacının %20 icra tazminatına mahkumiyetine , yargılama gideri ile vekalet üçcetinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinin 09/01/2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünü, yangın raporuna göre yangının 06.13’de itfaiyeye bildirildiği, yangının 15.40’de söndürüldüğü, çıkış sebebinin binanın ortak alanı olan bodrum kat koridorunda bulunan ortak elektrik tesisatı olduğunun ifade edildiğini, sigortalıya 29.320 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı işyerinin 2 adet dükkandan oluştuğunu, her bir dükkan için ay poliçe tanzim edildiğini, bu nedenle zarar gören emtia için iki farklı poliçeden iki farklı hasar dosyası açılarak ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle yangına sebebiyet veren davalı pasaj … kurulunun sigortacısı davalı … şirketi hakkında zararın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz sebebiyle durduğunu, itirazın iptal edilerek takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatınna hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Kurulu vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının, yangın raporunda da belirtildiği üzere koridor üzerine bırakılan tekstil malzemelerinin üzerine düşen elektrik kablolarından kaynaklı kıvılcım sonucu meydana geldiğini, … kurulunun koridora malzeme bırakan dükkan sahiplerini defalarca kez uyardığını ancak uyarılara uyulmadığını, bu nedenle … kurulunun yangının oluşmasında bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı pasaj yönetimi adına müvekkili nezdinde … poliçesi düzenlendiğini, poliçede verilen teminatlar arasında sigortalı davalı dışındaki kişilere ait hasarlar bakımından komşuluk mali mesuliyet teminatı verildiğini, sadece komşu binalar ve komşu binaların içerisindeki bulunan kıymetlerde oluşacak hasarlar teminat altına alındığını, davalının sigortalısına ait hasar gören işyeri davalı pasajın içindeki dükkan olup, komşu bina olmadığını, bu nedenle teminat dışı olduğunu, davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde, mahkememiz … Esas sayılı dosyasının … Karar sayılı 29/05/2019 tarihli kararı neticesinde mahkememizin 2018/1185 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 04/12/2019 tarihli ara karar ile ön incelemede tespit edilen uyuşmazlık noktaları doğrultusunda tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
09/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; dava konusu mahalde, bodrum katta sıva üstü çekilen tesisatın kablo bağlantı uçlarında, elektriksel ısınmanın sunucunda yangının meydana geldiği, buradan çıkan kıvılcımların da koridor üzerinde bırakılan tekstil ürünlerinin üzerine düşmesiyle yangın olayının yayılarak genişlediği, 09.01.2018 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde, davalı … … Kurulu’nun, davacı … şirketine sigortalı işyerlerinde meydana gelen zarardan dolayı davacı … şirketine karşı sorumlu bulunduğu, davacı … … A.Ş. tarafından ekspertiz raporu ile tespit edilen,7.080,00TL ve 29.320,00 TL emtia hasarının kadri maruf bulunduğu, yangın neticesi zarar gören işyerleri, … içinde yer alması nedeni ile … … komşu olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalı … … AŞ.’nin poliçesinde yer alan “malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu” teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflar usulüne uygun tebliğ edilmiş ve mahkememizce 18/09/2020 tarihli ara karar ile bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda kusur oranlarının da tespit edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
11/04/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti; dava konusu mahalde, bodrum katta sıva üstü çekilen tesisatın kablo bağfantr uçlarında, elektriksel ısınmanın sunucunda yangının meydana geldiği, buradan çıkan k tv ilamlar in da koridor üzerinde bırakılan tekmil ürünlerinin üzerine düşmesiyle yangın olayının yayılarak genişlediği, 09.01.20I8 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davalı … … Kurulunun, davacı … şirketine .sigortalı işyerlerinde meydana gelen zarardan dolayı davacı … şirketine karşı sorumlu bulunduğu, davalı … … Kurulunun, %60 asli kusurlu olduğu, pasaj içine mal bırakan dava dışı dükkan sahiplerinin %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı … … A.Ş. tarafından ekspertiz raporu ile lespıt edilen, 7.080,00TL ve 29.320,00 TL emtia hasarının kadri maruf bulunduğu, davacı tarafın, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 08.11.2018 takip tarihi itibari ile 2.960,52 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 08.11.2018 takip tarihi itibari ile 722,45 TL, işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, davacının davalı … … Kurulundan %60 kusuru oranında; …. İcra Müdürlüğü nün … E. saydı dosyasında takip tarihi ilıbarı ı/e takip tarihine kadar işleyen faizi dahil 19.368,31 TL talep edebileceği, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takip tarihi itibarı ile takip tarihine kadar işleyen faizi dahil 4.681,47 TL talep edebileceği, yangın neticesi zarar gören işyerleri, … içinde yer alması nedeni ile … … komşu olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davalı … … A.Ş.’nin poliçesinde yer alan “malik veya kıracının komşuluk sorumluluğu” teminatı kapsamında emtia hasarından sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Asıl dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 7.080,00 TL asıl alacak, 722,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.802,45 TL’nin ve asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 29.320,00 TL asıl alacak, 2.960,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.280,52 TL’nin ve asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen Dava, “… Paket … Poliçesi” kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında, davadışı sigortalı şirket ile … şirketi arasında, başlangıç tarihi 17/09/2017, bitiş tarihi 17/09/2018 olan … Paket … Poliçesi düzenlendiği, poliçenin teminatları arasında, bu teminat kapsamında meydana gelebilecek her bir hasarda ödenecek tazminat tutarı üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacağına yer verildiği, emtia … bedelinin 60.000,00 TL, olduğu, sigortalının iş yerinin faaliyet konusunun triko satışı olduğu, davacı … şirketi adına düzenlenen 08/02/2018tarihli ekspertiz raporunda 203 nolu işyeri hasar bedelinin 7.080,00TL olarak tespit edildiği,birleşen dosya yönünden 205 nolu işyeri için 08/02/2018tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin 29.320,00TL olarak tespit edildiği 16/01/2018 tarihli yangına işikin olarak … Bölge Amirliği Yangın Raporunun bulunduğu görülmektedir.
11/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda yangının bodrum katta sıva üstü çekilen tesisatın kablo bağlantı uçlarında , elektriksel ısınma nedeniyle yangının meydana geldiği, buradan çıkan kıvılcımların da koridor üzerine bırakılan tekstil ürünlerinin üzerine düşmesiyle yangının yayılarak genişlediğinin tespit edildiği, tekstil konusundaki incelemede yangında hasar görmüş olan malların liste ve faturaları piyasa fiyatları ile karşılaştırlarak ekspertiz raporundaki fiyatların uygun olduğunun belirlendiği, … … Kurulunun yangın konusunda sıva üstü elektrik tesisatının çekilmesi nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, yangının büyümesine neden olunan malların kaldırılması konusunda gerekli önlemleri almamsı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu görüşü paylaşılmışır.11/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun usul ve yasay uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaati hasıl olmuştur.
Davalı … … Kurulunun 07/03/3013 tarihli … Kurulu kararında dükkan sahiplerinin dükkanları kapattıktan sonra dükkan önlerinde malzeme bırakılmaması aksi halde doğacak zarardan sorumlu olacaklarının belirtildiği görülmüşse de kararın dükkan sahiplerine bildirildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir belge veya delil sunulmadığı, yine Fatih Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında … sayı ile şikayette bulunulduğu, olay tarihi ile karar arasındaki geçen zamana kadar ortak alanlara bırakılan malların kaldırılması için etkili ve gerekli tedbirlerin alınmadığı yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … ile … … arasında başlangıç tarihi 14/01/2017, bitiş tarihi 14/01/2018 olan Endüstriyel Yangın Kombine Poliçesinin … Paket … Poliçesi düzenlendiği, poliçedeki Malik veya Kiracının komşuluk sorumluluğu maddesi altında Komşuluk Mali Mesuliyeti teminatının kapsama alındığı, buna göre “İş bu teminat sadece sigortalı mahale komşu kıymetler için verilmekte olup , sigortalı işyerine herhangi bir maksatla gelen ya da civardan geçen şahıslara ait kıymetler teminat haricidir” şeklinde belirtildiği, malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşımakta olup davaya konu hasarın oluştuğu 203 ve 205 nolu işyeri pasaj içinde yar alıp komşu konumunda bulunmadığından oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen dava yönünden … … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’nin asıl davada , … … bulunan 203 ve 205 numaralı davadışı sigortalı işyerinde yangın nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle 7.080,00TL ve 29.320,00TL yi sigortalısına ödediği, buna göre TTK m. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden Davalı … … Kurulu yönünden; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.080,00 TL asıl alacak ve 722,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.802,45 TL üzerinden devamına, birleşen dava yönünden 1-B ) Davalı … … Kurulu yönünden; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 29.320,00 TL asıl alacak ve 2.960,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.280,52 TL üzerinden devamına karar verme gerekmiş ayrıca ve alacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir hale geldiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
6102 Sayılı TTK.nın 3.maddesinde ticari işler tarif edilmiş ve maddede, bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu ifade edilmiştir. … hukuku ise TTK.da düzenlenmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun ve diğer düzenlenmeler kapsamında her iki tarafında tacir olduğu işlerde avans faizi işletilmesi gerektmekte olup asıl alacağa %19,50 avans faizi işletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava dosyası yönünden;
1-A ) … … yönünden davanın reddine,
1-B ) Davalı … … Kurulu yönünden; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.080,00 TL asıl alacak ve 722,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.802,45 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-A ) … … yönünden davanın reddine,
1-B ) Davalı … … Kurulu yönünden; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 29.320,00 TL asıl alacak ve 2.960,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.280,52 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl dava yönünden;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 533,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 94,24 TL harcın mahsubu ile eksik 438,76 TL harcın davalı … … Kurulundan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Kurulundan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.185,94 TL ( 94,24 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 4.800,00 TL BK Ücreti, 250,60 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalı … … Kurulundan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 2.205,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 389,87 TL harcın mahsubu ile eksik 1.815,20 TL harcın davalı … … Kurulundan tahsili ile hazineye gelir kaydına
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.842,08 TL vekalet ücretinin davalı … … Kurulundan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.842,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 700,97 TL ( 389,87 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH, 270,00 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalı … … Kurulundan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır