Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1171
KARAR NO : 2020/240

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:

Davacı …A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı …’ın ticari müşterileri olduğunu, kendileriyle Genel Kredi Sözleşmesi yaptığını, davalının bu sözleşme nedeniyle tahsil edilen dosya masrafının iadesi için İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından takip başlattığını, 26.02.2013 tarihinde talep edilen paranın davacıya ödendiğini ancak davacı ile tüketici işlemi niteliğinde sözleşme yapılmaması nedeniyle bu parayı iade etme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek iadesi için dava açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78’e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, sözleşmeyi, ödeme makbuzunu ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.

Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186’ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78’e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78’e göre; “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” Bu madde de düzenlenmiş olan borçlanılmamış olan edimin ifası durumu TBK m. 77’de düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin bir alt türüdür. 6098 sayılı TBK m. 77’ye göre; “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” Davacı banka davalının kendilerinden aralarındaki sözleşmeye dayanarak alınmış olan dosya masrafını sözleşmenin tüketici işlemi olduğu ve dosya masrafı istenemeyeceği gerekçesiyle icra takibi yaparak iadesini talep ettiğini, kendilerinin de müşteri memnuniyetini sağlamak adına talep edilen dosya masrafını davacı tarafa ödediklerini ancak daha sonradan davacı ile aralarındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde sözleşme olmadığını, ticari nitelikte sözleşme olduğunu ve sözleşme hükümlerine göre de tahsil etmekte hukuken hakları olduğunu belirterek borçlanmadıkları bir edimi ifa ettiklerinden paranın iadesini talep etmektedirler.

Dava ilk önce tüketici mahkemesinde açılmış, İstanbul … Tüketici Mahkemesi … Esas; … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava konusu işlemin tüketici işlemi olmaması nedeniyle davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, davacıya verilen kredinin de tüketici kredisi niteliğinde olmadığı, davacıya ticari nitelikte kredi kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 2.11.2 maddesinde davacı bankanın kullandıracağı kredi nedeniyle alacağı masrafların neler olabileceği ve bunların bankanın internet sitesinde ilan edilmiş olduğu açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı bankanın davaya konu dosya masrafını davalı taraftan tahsil etmeye 6102 sayılı TTK, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve tarafların aralarındaki sözleşme hükümlerine göre hak ve yetkisi bulunmaktadır. Davacı taraf dosyaya sunduğu dekontla da dosya masrafını davalı tarafa 6098 sayılı TBK m. 78’e göre kendi isteğiyle ve kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini kanıtlamaktadır. Bu durumda davacının verdiğini geri isteme hakkı davalı tarafın da kendisinde oluşan sebepsiz zenginleşmeyi 6098 sayılı TBK m. 77’ye göre iade borcu doğmuştur. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-956,48-TL’nin 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 65,34-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 29,44-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 956,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 339,50-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 262,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
09/03/2020

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır