Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1169 Esas
KARAR NO : 2019/698

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilimiz ile davalı … , 1998 yılından iti haren üç yıl kadar aynı işyerinde çalışmışlardı]’ ve yirmi yık aşkın .süreden, beri tanışmaktadırlar. Hem müvekkilimiz hem de dâvâlı. 2001 yılından İtibaren farklı işyerlerinde kitap satış vc pazarlama işiyle ilgilenmişlerdir, Davalı. 2015 yılında müvekkilimizin yaklaşık 5m-‘|ik İşyerinin yanında bulunan lokantayı kiralayıp birlikte kitap satış ve pazarlama işi yapmak üzere müvekkilimize teklifte bulunmuş, bahri geçen lokantanın devralınması için talep edilen 350.000,00 TL’ııin (Eı«va parası) (amanııtu ödeyeceğim belirterek müvekkilimizden sadece işlerin başında durraasınE talep etmiştir, Müvekkilimizde hu teklifi kabul etmiş, lokantayı devredecek kişiyle yaptığı pazarlık sonucunda devir ücretini 300,000,00 TT/ye düşürmüştür. Her ne kadar davalı, sahihi olduğu bir evi satarak devir ücretinin tamamını ödeyeceğini vadelınişse de, evin satış sürecinin gecikmesi üzerine müvekkilimiz ilk etapta 35.000,00 TL civarında, daha sorma ise bir akrabasına, kredi çektirmek suretiyle 50.000,00 Tl, civarında kapora ödemesi gerçekleştirmiştir. Devam eden stiıeçte davalının evini satamadığını, bu nedenle ödeme yapamayacağı ılı söylemesi üzerine, müvekkilimiz ödemiş olduğu kaporanm yanmaması içîn yakın arkadaşı otan … ile gülüşmüş. 100.000,00 TL ödeme yapması hususunda kendisiyle anlaşmıştır, …, şirketin kuruluşu aşamasında ayrıca devir ücreti için 15.000,00 TL bedelli çek de vermiş olup sunduğu katkr 115.000,00 TL civarında olmuştur. Müvekkilimiz ile … bu şekilde dava dışı … Şirketi’rci 13.03.2015 tarihinde kurmuşlardır, Sirke* ana sözleşmesinde müvekkilimiz ve şirketin …kurucusu olan…’id şirkette %5Iİ uranında mv sahibi olacakları akabinde bir karar altnıpeavfl kadar müvekkilim mn şirketin müdürü olarak münferiden şirketi temsil ve İhama Yetkili nUcaüı kararlastıntmıs. şirket ana sözleşmesi 24.03.2Q15 tarih ve 8785 savdı … Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. (Ekti) Davalı, dava dışı limiteti şirketin kuruluşu aşamasında devralman lokantanın devir ücreti için sonradan sadece 62.000,00 TL civarında katkı sunmuştur, Davalı tarafından akrabaları üzcrinderi kredi çekilmek suretiyle temin edilen bu paraya ilişkin kredi taksitleri de kuruluş aşamasından sonra dava dışı … Şirketi hesabından ödenmiştir, Müvekkil ile da vaiı daha önceki işyerlerinde bulunan kitapları yeni açılan işyerine getirip kitap satış ve pazarlama işini birlikte yapmaya başlamışlardır, Özellikle liselere giriş ve üniversite sınavlarına hazırlık kitaplarının satış ve pazarlamasının yapıldığı işyerinde okullarla temas kurulmuş, yayuıevleriyle anlaşmalar yapılmıştır. Bu temas ve anlaşmaların tamamı müvekkilimiz- tarafından gerçekleştirilmiştir. Anlaşmalar yapıldıktan sonra davalı, yapılan anlaşmalar doğoıUıısımda müvekkil imiz ile birlikte satış işlemlerini gerçekleştirmiştir. Dava dışı…şirketin kurutuşu aşamasında maddi açıdan katkı sunan ve şirketin kurucusu olan … AS, hiçbir şekilde şirketin iş ve işleyişiyle ilgilenmemiştir, Şirketin kuruluşu aşamasında sağladığı katkıya karşılık çekmiş olduğu konut kredisinin taksitleri dava dışı limited şirketin hesabından ödenmiştir.Davalı …’nın genel kurul kararıyla müdürü olarak seçildiği dava dışı … ticaret sicil nt>lu … Şirketini temsil, yönetim ve ilzam yetkisinin kaldırılarak. müdürlükgörevinden azlîne,Müdürlükten azil yönündeki talebimiz yerinde görülmeyecekse davalı … ‘nm, dava dışı … Şirketindeki “münferiden” temsile ilişkin yetkisinin kaldırılarak diğer şirket müdürü olan … ile bittîktc“mü$tereken” temsî l olarak sınırlandırılmasına,Dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilimizin ve dava dışı … Şirketinin çıkarlarının daha fazla zedelenmemesi, davalının şirketi burç altına sokacak ve şirketin mal varlığım eksiltecek, yine müvekkilimizin çıkarlarım zedeleyecek işlemler yapmasının önüne geçilebilmesi adına davalının münferiden $IrketI yönetim hakki ve temsİl yetkisini hiçbir şekilde kullanmaması yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, ihtiyatî tedbirle ilgili yukarıdaki talebimiz yerinde görülmeyecekse davalının dava dışı … Şirketindeki “münferiden” temsile ilişkin yetkisini diğer şirket müdürü elan müvekkilimiz … ile bîrllkte “müştereken” kullanabilmesi yönünde ihtiyati tedbîr kararı verilmesini İhtiyati tedbir kararmın teminatsız olarak ya da şirket sermayesinin (100.000,00 TL) miktarı dikkate alınarak tekdir edilecek, makul bil teminat bedeli karşılığında verilmesini,Yargılama giderleri v« avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 08/02/2019 tarihinde dava dışı … Şti’ne davacı tarafın talebi üzerine şirketi temsil etmek üzere kayyım atanmış fakat daha sonra Ltd.Şti’ndeki şirket ortaklarının paylarının devri nedeniyle davacı tek ortak konumuna geldiğinden kayyımın görevine 02/08/2019 tarihinde son verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/10/2019 tarihli dilekçe ve 31/10/2019 tarihli duruşmada davacının dava dışı Ltd.Şti ‘nin tek ortağı durumuna geldiğini, olağanüstü genel kurul yaparak davalıyı müdürlükten azlettiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava …Şti ‘ndeki müdürün azli istemine ilişkin olup ticaret sicil kayıtlarına göre …Şti’ndeki tek ortağın 27/06/2019 tarihinden sonra yani dava açıldıktan sonra davacı … olduğu, olağanüstü genel kurul toplantısının yapılarak davalının müdürlükten azledilmiş olduğu, buna göre dava konusuz kalmış olup hüküm verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yapılan toplam 276,75 TL (35,90 TL PH, 35,90 TL BH, 6,40 TL VH , 198,55 TL Tebliğler ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …