Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1157
KARAR NO : 2022/8

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Ltd. Şti ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi,… Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ve …’in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı … Hizmetleri Ltd. Şti Üye İş Yeri Sözleşmesine aykırı hareketlerinden kaynaklanan ve şirketin müşterileri tarafından yapılan itirazlar neticesinde müvekkili tarafından yapılan iade işlemlerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere … 40.Noterliği aracılığıyla … tarih ve … yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından Üye İş Yeri Sözleşmesi’nden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığını iddia ederek söz konusu icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın şimdilik 300.000,00-TL’lik kısmının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın takibe konu ettiği alacak miktarının yönelttiği kişiler ile icra takibine yapılan itiraz sonrası açılan işbu dava birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağının kapsamına ilişkin bir belirsizlik içerisinde olduğundan itirazlarının haklı olduğunu, davacının öncelikle …Ltd. Şti. ünvanlı turizm şirketinin tek başına sorumlu olduğu kısımları ayırmadan, 1.118.970,53 TL’lik toplam borç miktarının tamamını müvekkillerin şahsına yönelttiğini, daha sonra tarafımızca …’in tek başına sorumlu olduğu ödeme emrinde pos borcu ifadesi ile sınıflandırılan, 858.135,72 TL’lik borç miktarına itiraz edildiğini, geri kalan yaklaşık 260.000-TL’lik borç miktarına ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, müvekkillerine 1.118.970,53 TL’lik bir miktar ödeme talebi ile icra takibi başlatan davacının, borcun 858.153,72 TL’lik kısmın itirazı karşısında yalnızca 300.000 TL’lik kısım için itirazın iptal edilmesini ettiklerini, davacı, dava dilekçesinin ekinde sunduğu geçerliliği ve kapsamı konusunda tartışmalı bir Kefalet Sözleşmesini işbu davaya dayanak göstermeye çalıştığını, itiraz etmeyip kabul ettiğimiz yaklaşık 260.000-TL’lik borç miktarı da düşünüldüğünde sunulan kefalet sözleşmesinin …Şirketi, müvekkilleri ve davacı banka arasındaki üçlü ticari ilişkinin hangi ortak kümesinin güvence altına aldığı hususunun tartışmalı olduğunu, müvekkili …’un kendi el yazısı ile, kefaletin üst sınırını, tarihini ve niteliğini yazıp imzaladığı herhangi bir delilin dava dilekçesinin ve ödeme emrinin ekinde müvekkilleri ile paylaşılmadığını ve bu hususun sunulan Kefalet Sözleşmesinin geçerlilik şartını da ortadan kaldırdığını beyan ederek beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, karşı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 386 ve devamı madde hükümlerine göre Tüketim ödüncünden kaynaklanan alacak için başlatılmış, icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, davalıların bütün pos hareketlerine ve borca konu pos cihazı ile ilgili bütün dökümler dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 03/02/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın bir bankacı bir SMM’den oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor tanzim etmelerine karar verilmiş,
24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarının bulunmadığı, Kredi Kartı Hesap Özetleri (business card), iade edilen POS işlemlerine ait harcama ve İade/ödeme belgeleri, Cari ve Temerrüt Faiz oranları listesi, Kredi Hesap Ekstreleri, Kanuni Defter Bilgileri, vb. talep ettiğimiz belgelerinin sunulmadığı, dava dışı … Taşımacılık Prodüksiyon ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti’nin kredileri kullandığı ve bur kredilere davalı … ve …’in kefaletlerinin bulunduğu kanıtlandığını, eksik olan belgelerin bilirkişi heyetine iletilmesi ile daha doğru sonucu olan raporu hazırlayabilecekleri bildirilmiştir.
Mahkememizce 19/10/2020 tarihli celsede davacı tarafa 24.07.2020 tarihli bilirkişi raporununda belirtilen eksik belgeleri sunması için kesin süre verilmiş ve akabinde dosyanın yeniden bilirkişi heyetine verilerek hazırlanan 24.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı … Ltd. Şti. defterlerinin incelenmediğinden defterlerin bulunduğu yerde de inceleme yapılarak ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş,
06/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı … Şubesi ile dava-dışı … Ltd, Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu Sözleşmeye … ve … kendi el yazıları ile toplam 700.000- TL’ye, 18.12.2016 tarihinde Üye İş yeri Sözleşmesi ve buna bağlı olarak 03.10.2017 tarihinde 200.000- TL, 30.10.2017 tarihinde 100.000- TL olmak üzere toplam 300.000- TL limitli Ek Kefalet Sözleşmesi imzalandığı, … ve … kendi el yazıları ile 300.000- TL’ye, 18.11.2016 tarihinde … Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, … ve … kendi el yazsısı ile 33.000.- TL’ye müteselsil kefil olduklarını kendi elyazıları ile beyan ettikleri, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan işlemler için, … ve …’nin kefalet limitlerinin her biri için 700.000-TL, Üye İş Yeri Sözleşmesi’nden kaynaklanan işlemler için, … ve …’nin kefalet limitlerinin her biri için 300.000-TL, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi için, … ve …’in 33.000- TL olarak belirlendiği, davacı banka 12.09.2019 takip tarihi itibariyle dava dışı … Ltd. Şti.’ndan; taksitli ticari krediler ve Kredi kartı hesabından kaynaklanan 236.789,89 TL Asıl alacak, 19.720,63 TL işlemiş faiz ve 797,52 TL bsmv.olmak üzere toplam 257.308,04 TL alacaklı olduğu, taksitli ticari krediler için, 211.059,63 TL asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri ile 700.000-TL limit dahilinde, kredi kartı hesabından ise, 25.730,26 TL asıl alacak, işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri ile 33.000-TL limit dahilinde, sorumlu olduğu, 12.09.2018 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, Üye İş yeri Sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu POS işlemleri ile ilgili yeterli bilgi, belge ve verinin olmamasi nedeniyle tespit yapılamadığı, 211.059,63 TL asıl alacak tutarına Taksitli ticari Krediler için taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesine istinaden %74 gecikme faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisini, 25.730,26 TL Kredi Kartı asıl alacak tutarına TCMB’nin belirlediği %30,24 ve belirleyeceği oranlar üzerinden gecikme faizi ile %5 gider vergisini talep edilebileceği görüşüne varılmıştır.
Mahkememizce verilen 26/02/2021 tarihli ara karar ile davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verildiği halde davacı bankanın ticari defterlerinin bulunduğu …şubesinde yerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın aynı bilirkişi heyetine tekrar verilerek ve davacı bankanın … şubesi ticari defterlerinde yerinde inceleme yapılarak bankanın POS cihazlarından kaynaklı alacaklı olduğu miktarın tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
28/05/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; davacı … Osmaniye/İstanbul Şubesi ile dava-dışı … Şti arasında; Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu Sözleşmeye … ve … kendi el yazıları ile toplam 700.000- TL’ye, 18.12.2016 tarihinde Üye İş yeri Sözleşmesi ve buna bağlı olarak 03.10.2017 tarihinde 200.000- TL, 30.10.2017 tarihinde 100.000- TL olmak üzere toplam 300.000-TL limitli Ek Kefalet Sözleşmesi imzalandığı, … ve … kendi el yazıları ile 300.000- TL’ye, 18.11.2016 tarihinde …Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, … ve … kendi el yazsısı ile 33.000- TL’ye Müteselsil kefil olduklarını kendi el yazıları ile beyan ettikleri, davacı banka ile davalı … Prodüksiyon ve Organizasyon Hizmetleri Limited Şirketi arasında akdedilen Üye İş yeri Sözleşmesi’ne istinaden; davalı Firma, davacı Banka tarafından tahsis edilen POS cihazı aracılığıyla hem davacı banka hem de diğer banka kart hamillerine 2017-2018 yıllarında konaklama ve tur hizmet satışları yaptığı, bu işlemlere ait bedeller, ilgili tarihlerde kart hamilleri tarafından/kredi kartlarına borç verilerek/ ödenerek işyeri/firma hesabına alacak olarak kaydedildiği, adı geçen firmadan hizmet satın alan kart hamilleri, ödemesini yapmış oldukları bu işlemlerle ilgili olarak, “İşyeri tarafından taahhüt edilen hizmetin sunulmadığı” ve/veya “İşyeri tarafından iade yapılacağı taahhüt edildiği halde iadenin yapılmadığı” gerekçeleriyle davacı bankaya (POS sahibi banka) harcama itirazı başvurusu yapılmış ve ödedikleri tutarların kartlarına iadesi talep ettiği, davalı Firma tarafından, 27.10.2017-03.04.2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen/tahsil edilen 199 adet işlem karşılığı firma hesabına toplam 1.014.580,00 TL işlem bedelinin alacak kaydedildiği, 10.05.2018 tarihi ile 16.10.2018 tarihleri arasında 199 Kredi kart hamili “harcama itirazında bulunulduğu 199 İtiraz dilekçesinin 45 adedi davacı banka Kart hamillerine ait olup, itiraz edilen harcama tutarı 244.624,00-TL olup, itiraz edilen tutarların tamamı, davacı Banka tarafından bu kart hamillerinin kredi kartlarına iade edildiği, 154 adet İtiraz dilekçesi ise diğer banka kartlarına ait olup, itiraz edilen tutarların toplamı 769.956,00 TL olup, diğer Banka Kart hamilleri, İtiraz başvurularını kendi bankalarına ilettiği, ilgili bankalar tarafından harcama itirazı (chargeback) süreci başlatılarak Bankalararası Kart Merkezi (BKM) Chargeback sistemi üzerinden davacı Bankaya borç kaydı gönderildiği, davacı banka, kendi kart hamillerine ve diğer banka kart hamillerinin “harcama itirazları” sonucu 07.06.2018 tarihi ile 16.10.2018 tarihleri arasında 199 kart hamilinin Kredi kartı hesaplarına toplam 1.014.580,00 TL geri ödeme yaptığı, davacı Banka, davalı borçlu ve kefillere 02.08.2018 tarihinde göndermiş olduğu İhtarnamede; “POS terminalinden yapılan işlemlerde Bankamızla imzalamış bulunduğunuz Üye İş yeri sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerinizi yerine getirmediğinizden, itiraz işlemi sonucu, 27.07.2017 tarihine kadar kart hamillerine 784.210,80 TL ödeme yapıldığı” belirtilerek, söz konusu anaparamın ve ferilerinin ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiği, yine, 12.09.2019 Takip talebinde; Pos terminalinden yapılan işlemler ile ilgili olarak, 784.210,80 TL Asıl Alacak, 70.404,69 TL işlemiş faiz ve 3.520,23 TL BSMV si olmak üzere toplam 858.135,72- TL’nin tahsli talebinde bulunduğu, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı banka 07.06.2018 tarihi ile 27.07.2018 kat tarihi arasında … Bankası kart hamiline toplam 223.223,00 TL, 126 diğer banka kart hamilleri için toplam 634.359,00 TL olmak üzere toplamda 857.582,00 TL İade/Geri ödeme yaptığı, ancak davacı Banka, 12.09.2019 Takip tarihi itibariyle; 784.210,80,- TL asıl alacak talebinde bulunduğu görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 30/06/2021 tarihli celsede hazırlanan 28/05/2021 tarihli bilirkişi ekince raporda sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden davacının talep ettiği 300.000,00 TL tutarlı alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanmamış olması nedeniyle dosya tekrar ek rapor için bilirkişiye verilerek; sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden davacının talep ettiği 300.000,00 TL tutarlı alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
07/07/2021 tarihli 3. Bilirkişi ek raporunda; Davacı banka, kendi kart hamillerine ve diğer banka kart hamillerinin “harcama itirazları” sonucu 08.05.2018 tarihi ile 16.10.2018 tarihleri arasında 199 kart hamilinin Kredi kartı hesaplarına toplam 1.014.580,00 TL geri ödeme yaptığı, davacı Banka, davalı borçlu ve kefillere 02.08.2018 tarihinde göndermiş olduğu İhtarnamede; ”POS terminalinden yapılan işlemlerde Bankamızla imzalamış bulunduğunuz Üye İş yeri sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerinizi yerine getirmediğinizden, itiraz/iade işlemi sonucu, 27.07.2017 tarihine kadar kart
hamillerine 784.210,80 TL ödeme yapıldığı” belirtilerek, söz konusu anaparamın ve ferilerinin ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiği, Yine, 12.09.2019 Takip talebinde; Pos terminalinden yapılan işlemler ile ilgili olarak, 784.210,80 TL Asıl Alacak, 70.404,69 TL işlemiş faiz ve 3.520,23 TL BSMV. si olmak üzere toplam 858.135,72 TL’nin tahsli talebinde bulunduğu, Sayın Mahkemenizin 30.06.2021 tarihli ara kararında; Sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden davacının talep ettiği 300.000,00 TL tutarlı alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanılmasının istenilmesine”
karar verildiği, iade tarihinden- 13.08.2018 temerrüt tarihine kadar %37 akdi faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulayarak, 13.08.2018 tarihi ile 12.09.2018 Takip tarihi arası %74 temerrüt faizi ve faizin %5 Gider Vergisi uygulanarak, 12.09.2018 Takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının; 300.000,00 TL Asıl Alacak, 26.871,05 TL İşlemiş Akdi Faiz, 18.137,95 TL İşlemiş temerrüt Faizi, 2.250,45-TL olmak üzere toplamda 347.259,45 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen Üye İş Yeri Sözleşmesi’nin Kefalet şerhi bölümünde …ve …’nin kefalet limitlerinin her biri için 300.000,00 TL olarak belirlendiğinin görüldüğünü ve hesaplanan POS İşlemleri 300.000,00 TL Anapara ve faizlerinden de sorumlu oldukları görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı … Şubesi ile dava-dışı … Hizmetleri Ltd, Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı asiller … ve … kendi el yazıları ile toplam 700.000- TL’ye, 18.12.2016 tarihinde Üye İş yeri Sözleşmesi ve buna bağlı olarak 03.10.2017 tarihinde 200.000- TL, 30.10.2017 tarihinde 100.000- TL olmak üzere toplam 300.000-TL limitli Ek Kefalet Sözleşmesi imzalandığı, … ve … kendi el yazıları ile 300.000- TL’ye, 18.11.2016 tarihinde … Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, … ve … kendi el yazsısı ile 33.000- TL’ye Müteselsil kefil olduklarını kendi el yazıları ile beyan ettikleri, kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı raflarca ödeme olgusu ispat edilemediği ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen alacak kalemleri dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; davalıların … 24. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın reddi ile takibin 300.000,00-TL asıl alacak, 26.871,00-TL işlemiş akdi faiz, 18.137,95-TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.250,45-TL BSMV’si olmak üzere toplam 347.259,45-TL üzerinden faize ilişkin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların … 24. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın reddi ile takibin 300.000,00-TL asıl alacak, 26.871,00-TL işlemiş akdi faiz, 18.137,95-TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.250,45-TL BSMV’si olmak üzere toplam 347.259,45-TL üzerinden faize ilişkin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 23.721,29-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.685,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.758,16-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.878,90-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 1.400,00-TL BK, 401,90-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … (e-duruşma ile) ve Davalılar vekili Av…. yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸