Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1153 Esas
KARAR NO :2023/264

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:07/12/2018
KARAR TARİHİ:12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedbiren icra takibinin durdurulması ile birlikte takibe konu çekin yasal hamili Müvekkili Şirket olup Müvekkili Şirketin davalıya borcu olmamasından ötürü çekin istirdatı talebi olduğunu müvekkilinin meşru hamil olduğu çeklerin çalınması üzerine 30.11.2018 keşide tarihli, 45.000,00- TL bedelli, … Bankası …/… şubesine ait … seri numaralı çek için … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası, 30.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00- TL bedelli, … Bankası …/… şubesine ait … seri numaralı çek için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası, 30.11.2018 keşide tarihli, 15.000,00- TL bedelli, … Bank …/… şubesine ait … seri numaralı çek için … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası, 31.10.2018 keşide tarihli, 35.000,00- TL bedelli, … …/… şubesine ait … seri numaralı çek için … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası ile, zayi nedeniyle çek iptali davası açılmış olduğunu ve her bir çek için mahkemesinden ayrı ayrı ödemeden men kararı alınmış olduğunu davaya konu icra takibine dayanak yapılmış bulunan 30.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00- TL bedelli, … Bankası …/… şubesine ait … seri numaralı çek için … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden 21.09.2018 tarihli ödemeden men kararı verilmiş olduğunu bankanın 04.10.2018 tarihli yazısı ile ödemeden men şerhinin işlendiği tespit edildiğini müvekkili şirketin cirosundan sonraki cirantalar incelendiği zaman fiilen ticari faaliyetleri olmayan ve kağıt üzerinde sözde faaliyet gösteren şirketler olduğu tarafımızca tespit edilmiş olduğunu 30.10.2018 tarihli davaya konu çeki bankaya ibraz eden davalı tarafın … Malz. Toptan Tic. isimli şahıs şirketinin İTO nezdinde tescil tarihi bile çekin ibrazından 15 gün önce yani 15.10.2018 tarihi olduğununu görüldüğünü çekin arkasında ciroları bulunan şirketlerin ticari kayıt ve defterleri incelendiği zaman ciroların tek amacının davalıyı iyi niyetli göstermeye yönelik olduğu açıkça görüleceğini diğer ciranta … … İnş. San. Tic. A.Ş.’nin 2018 yılı Nisan ayı içerisinde kurulduğu tespit edilmiş olduğunu yukarıda izah olunan nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takibinin teminatsız olarak, Mahkemen aksi kanaatte ise uygun göreceği teminat bedeli karşılığında yargılamanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasını çeke ilişkin müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini …. icra müdürlüğü’nün …e. sayılı icra takibinin iptalini ve çekin müvekkiline iadesine davalının icra takibinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Çekin zayii nedeniyle açılan çekin icra takibine konulması nedeniyle çekin istirdadı davasından ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Dairesi’ ne müzekkere yazılarak …Esas Sayılı Dosya aslı celp edilmiştir.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2018/… Esas Sayılı dosyasının celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2019/… Soruşturma sayılı dosyasının celp edilmiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2021/… Soruşturma sayılı dosyasının celp edilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2008/… Esas 2010/… Karar sayılı dosyasının celp edilmiştir.
… 21. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2010/… Esas, 2011/… Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
… 3. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2010/… Esas, 2014/… Karar Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/112019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı taraf ciro etmiş olduğu çekleri ticari ilişkisi bulunduğu … İnş, San. Ve Tic, A.Ş’ye ulaştırımak üizere Aras Kargo ile kargolandığını, çeklerin içinde bulunduğu kargo paketinin kargo şirketine ait aracın içinden çalındığını bildirmiştir. Kargo şirketi çalışanı … Polis Merkezi Amirliği’ne 12.04,2018 tarihinde vermiş olduğu ifade de aracın sağ kapısının açık olduğu ve aracın içerisinde bulunan ve müşterilere ait evrak kolisinin yerinde olmadığını bildirmiştir. … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası ile çalındığını iddia ettiği çeklere yönelik iptal davası açılmış ve işbu davaya konu keşidecisi … olan … çek mumaralı 30.10.2018 keşide tarihli 50,000,00 TL. bedelli çek için ödeme yapılmaması kararı verilmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın davaya konu … çek numaralı, 30.10.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL. bedelli çeki 10.04.2018 tarihinde … Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nden almış, 101 çek hesabına kaydetmiş ve ticari defterlerinde bu hesapta izlemiştir. Davacı taraf ticari defterlerine göre, davaya konu çeki 11.04,2018 tarihinde dava dışı … İnşaat San.Ve Tic. A.Ş hesabına çıkış yapmış, 11.04.2018 tarihinde çekin çalınmış olması sebebi ile tekrar davaya konu çeki kayıtlarına geri atmıştır. Davalı ile dava dışı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin çekin çalındığını iddia edilen 12,04.2018 tarihi öncesinden başlayan ve sonrasında da devam ticari ilişkisinin olduğu görülmüştür. Davacı tarafin ticari defterlerinde yapılan incelemede keşideci ve diğer cirantalarla ticari ilişkisine rastlanmamıştır. Davacı tarafin incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre; dava dışı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş’nin çekin çalındığını iddia edilen 12,04.2018 tarihi öncesinden başlayan ve sonrasında da devam ticari ilişkisinin olduğu, Davalı tarafın inceleme için ticari defter ibraz etmemiş olması nedeni ile keşideci ve cirantalarla ticari itişkisinin olup olmadığının, çekin ticari defterlerine kayıtlı bulunup bulunmadığının tespit edilemediği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, çekin zayii nedeniyle açılan çekin icra takibine konulması nedeniyle çekin istirdadı davasıdır.
Davacı tarafça, dava konusu keşidecisi … olan … Bankası …/… şubesine ait … çek nolu 30/10/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin … Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alındığını, bu çekin … İnş. San. Ve. Tic. A.Ş’ne gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, bu çekin gönderi aşamasında kargo şirketine ait araçtan 12/04/2018 tarihinde çalındığını, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/… Esas sayılı çek iptali davası açtıklarını ve ödemeden mene ilişkin ihtiyati tedbir kararı aldıklarından bahisle söz konusu çek ve çekin dayanak olarak başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini ve çekin istirdatını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde; davalının iyiniyetli meşru hamil olduğu, davacı taleplerinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecisi … olan … Bankası …/… şubesine ait … çek nolu 30/10/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin arka yüzünün incelenmesinde; lehtar … Yapı Ltd. Şti’nin cirosundan sonra sırasıyla davacı … … Metal A.Ş, … San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Ltd. Şti, … … İnş. San. Tic. A.Ş, ve son olarak da davalı … Malzemeleri … cirolarının bulunduğu ve çekin 30/10/2018 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hususlarında özellikle … A.Ş ile davacı arasında ve davalı şirketle cirantalar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı taraf defterlerinde kayıt bulunup bulunmadığı hususları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu minvalde dosyaya sunulan SMMM bilirkişisinin 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu çekin … Yapı Malzemeleri Ltd. Şti tarafından aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davacı … …’e verildiği, davacı … …’in dava dışı … A.Ş ile de ticari ilişkisi olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davalı tarafından dava dışı … … A.Ş şirketinden çekin alınıp alınmadığı ile ilgili bir inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıların ciranta olarak bulunduğu dava konusu çekin davacı … …’in dava dışı … şirketi ile olan ticari ilişkisi nedeni ile … şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiği ve kargoya verilmesinden sonra çalındığı, mahkememizce yaptırılan defter incelemesinde davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının incelenen ticari defter ve belgeleri uyarınca dava konusu çekin davacının eline geçmesi ve akabinde dava dışı … şirketine göndeilmesine ilişkin hususun ticari kayıtlarla örtüştüğü, davalı aleyhine mahkememizde ve diğer mahkemelerde kayıp kambiyo senedinden kaynaklanan çokça sayıda menfi tespit ve istirdat davaları bulunduğu, davalıya ait benzer mahiyette birçok dosyanın olması nedeniyle çalınan çekin de aynı yöntem ile davalının eline geçtiği kanaati hasıl olmuş, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan bono ve çekin genelde aynı cirantaların imzası ile davalının eline geçerek son hamil olarak takip başlatılması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlerin işlemlerinin şüpheli olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalının iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, tüm bu nedenlerle davalı hamilin dava konusu çeki iktisabında kötüniyetli olduğunun kabulünün gerektiği, keza hamil olarak gözüken davalı hakkında çokça sayıda benzer nitelikte dava olmasına rağmen davalıyı iyi niyetli kabul etmenin TMK 2.madde uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kurallarına da aykırı olacağı, işbu nedenlerle açılan davanın kabulüne ve davacılar lehine icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KABULÜ ile, ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki keşidecisi …, keşide yeri … olan, 30/10/2018 keşide tarihli, … seri nolu, 50.000,00 TL bedelli … Bankası …/… Şubesinin çekinin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 10.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.561,62‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 894,98 TL( 35,90TL BVH, 5,20TL VSH, 853,88TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.095,20 TL ( 295,20 TL tebliğler ve posta, 800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır