Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1129
KARAR NO :2022/748

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/11/2018
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan “Servis Sözleşmesi” ne konu olan planlı periyodik koruyucu bakım faaliyetleri kapsamında düzenlenmiş olan her biri 2.900,00 USD kdv lik faturaların davalı tarafından ödenmemiş olduğu, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi nedeniyle önce ihtar sonrasında İcra Takibi başlatıldığı, davalı şirketçe, haklı alacaklarına takibe mesnetsiz ve afaki iddialar yapıldığının iddia edildiği ve söz konusu dava sürecinin başlatıldığı ifade edilmektedir. Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla arz ve izah olunan ve re’sen gözönüne alınacak sebeplerle, davalı/borçlu adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkullerin tesbiti amacıyla ilgili kurumlara yazı yazılara/sorgusu yapılarak davalı/borçluya adına kayıtlı olan tüm menkul ve gayrimenkuller üzerine (alacağımız tutarda) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını talep etmekle, davanın kabulüne, davalı borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ’ne, davalı borçlu şirketin %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olan 21.01.2017 tarihli “Servis Sözleşmesi” kapsamında davacının sorumluluk ve yükümlülüklerinin , sistemin iyi durumda bulundurularak işlevini yerine getirecek şekilde çalışmasını sağlamak , sistemi muayyen zamanlarda ve ayrıca ihityaç duyulduğu zamanlarda kontrol etmek, planlı koruyucu bakımlarını yapmak ve rapor düzenleyerek davalı şirkete sunmak olduğu fakat davacı şirket tarafından sistemin düzenli olarak kontrol edilmediği, planlı koruyucu bakımlarının gerekli olan sürede ve düzenli olarak yapılmadığı, davalı şirketin, sözleşmeyi fesh etmeden önce düzenli olarak cihazları bakıma hazır vaziyette bulundurduğu, davacı şirketin kendi üzerine düşen sorumlulukları, davalı şirketin bildirimlerine rağmen yerine getirmemekte olduğu, sözleşmeye konu cihazların arızalanması üzerine davalı şirketçe yapılan bildirime rağmen davacı şirket tarafından cihazlara zamanında müdahale edilmediği, davalı şirketin bu nedenle muhtelif zararlara uğradığı ve bunun üzerine fatura bedellerinin ödenmediği beyan edilmiştir. Ayrıca faturaların USD olarak düzenlenmesi ile döviz kurlarının fatura tarihindeki kurlara göre TL ‘ye çevrilmeyip geçen zaman içerisinde yükselen kurlar üzerinden TL ‘ye çevrilmesine de itiraz ettikleri beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 502 ve devamı madde hükümlerine göre vekalet sözleşmesi kapsamında iş görme sözleşmesi hükümlerine göre başlatılan alacağa itiraz nedeniyle, 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/12/2019 tarihli celse ara karar ile dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye verilerek tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesine, Mahkememizce 16/06/2021 tarihli celse ara karar ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Mahkememizin 23/11/2020 tarihli ara karar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılarak, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine, Mahkememizce 01/03/2022 tarihli celse ara karar ile … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; makine mühendisi bilirkişi tarafından önceki talimat raporundaki eksiklikler hususunda dava konusu makinenin bizzat incelenmek ve tarafların kusur oranları da belirtilmek suretiyle bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmeksizin ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Sözleşme konusu cihazlara davacının, zamanında müdahsle edemediği ve zamanında haberdar edilmesine rağmen davacı şirketin uygulamakta geç kaldığı ifadesinin doğru olduğunun ve gerçeği aksettirdiğinin kabul edilmesi durumunda (du hususta dosyada teyid eder belge bulunmamaktadır.) servis hizmetinin geç kalınmış olduğu süre içersinde cihazdaki helyum basıncının aşırı yükselerek kaçak yapması sonucaunda kayba uğranılmasının mümkün olabileceği, ancak bu hususun, olay sırasında tutulmuş (geçerli kabul edilecek) Twtanaklarla tcspit edilerek kanıtlanmış olmasının gerekli olduğu, bu durumda, bakım servis hizmetinin geç kalmış olmasından kayaaklanmış olmasının etkili okduğunun düşünülebileceği, Parça değişiminden sonra da cihazın sağlıklı çalışmadığına dair dosyada herhangi belge bulunmadığından, davalının bu iddiasının teknik yönden incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün olmamıştır Davacının, davalının — 08/02/2019 — tarihli “Davaya Cevap” konu başlıklı Dilekçesinde belirttiği bu sorunların giderilmesinin kaç gün süreceği hususunda, sorunların teknik olarak somut ve net açıklanmamış ve belgelendirilememiş olması nedeni ile inceleme ve dolayısıyla değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı, Makinede attaya çıktığı beyan edilen bu tür sorunların, giderilmesinin, sözleşme’nin madde 2, moadde 8, madde 9 , madde 10 ve madde 11 de açıklanan hususları kapsaması nedeni ile sözleşme kapsamına girmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; eksik evrak belgelerin dosyaya ibraz edilmesi halinde, bilirkişi tarafından yapılması istenen tespitler incelenebileceği ve raporu düzenlenebileceği kanaati bildirilmiştir.
31/08/2021 tarihli … talimat bilirkişi raporunda; Dosyada yapılan incelemede, davalı firmanın iki ayrı adresinin olduğu, bunların; 1-… Mahallesi, … Caddesi, No:9, … Apt., Kat:3/7, …/… 2-… Mahallesi, … Bulvarı, No:108/D13, …/… olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosyada davalı tarafa ulaşılabilecek telefon numarası olmaması nedeniyle internetten araştırma yapılmış ve telefonun (….) … olduğu tespit edilmiştir. -Söz konusu telefon numarası bir çok kez denemiş ancak değişik bir tonlamanın ardından hat kesilmiştir. Bunun üzerine tarafımca davacının İstanbul İlindeki şirket hattı numarası olan …aranmış ve bu numaradan davalı şirket yetkilisi …’nın (…) … olan telefon numarasına ulaşılmıştır. -Tarafımca bu numara aranmış, şirket yetkilisi … ile iletişime geçilmiştir. … konu hakkında bilgilendirilmiş ancak telefonda şifahen yapmış olduğu beyanında elinde cihaz kalmadığını, cihazları sattığını, … İlinde tarafıma gösterilecek herhangi bir cihazının olmadığını ifade etmiştir. Davacı şirket ile görüşeceğini, kısa olmayan bir zamanda tarafıma dönüş yapacağını ifade etmiştir. Ancak rapor tanzim tarihine kadar tarafıma dönüş sağlanmamıştır. açıklanan bu nedenlerden dolayı, davaya konu olan MR Cihazı tarafımca görülememiş ve incelenemediği bildirilmiştir.
06/02/2022 tarihli talimat ek bilirkişi raporunda; Tarafımdan 28.01.2022 tarihinde, saat 17:36 sıralarında yukarıda açık adresi bulunan … Park Hastanesine gidilmiş ve -1. Katta bulunan MR bölümüne girilmiştir. Burada MR cihazının çalışır halde olduğu, makinaya bağlı bilgisayar ekranında tüm yapılan işlemlerin görüntülerinin bulunduğu görülmüştür. İçeride bir hasta olması ve hasta üzerinde tarama yapılıyor olması nedeniyle beklenmiş, bekleme sırasında çalışan personel makinaya bakamayacağımı belirtmiş ve şirketin Avukatını aramıştır. Şirketin Avukatının telefona cevap vermemesi sonrasında sözlü beyanlar doğrultusunda, makinanın “…” isimli parçasının değiştirilmiş olduğu ve makinada sorun olmadığı anlaşılmış ve ikamet adresim olan … İline geri dönülmüştür. Mahkemenin tespitini istemiş olduğu hususlar; davalının cevap dilekçesinde belirttiği sorunların, bakım servis hizmetinden mi kaynaklandığı, yoksa kullanımdan mı kaynaklandığının tespitidir. Dünya genelinde çalışan farklı markalardaki MRI (magnetic resonance imaging) cihazlarında bulunan ve … olarak tanımlanmış olan soğutucu parça için üreticilerin ön gördüğü çalışma ömrü ortalama 5 (beş) yıl olup, bu parçaların çalışmaya başlaması ile soğutma kapasitelerinden her yıl % 10 oranında kayıp yaşandığı kabul edilmektedir. Normal çalışma ortamında, …’de meydana gelen olumsuz bir durum, makinaca ekran üzerinden operatöre ikaz olarak verilmekte ve sistemin en ivedi şekilde onarılması gerekmektedir. Normal şartlarda, periyodik bakım yapan teknisyenlerin bu değerleri aylık olarak kontrol edip, kayıt altına alması gerekmekte ve ayda aya meydana gelen soğutma kapasitesi veya basınç farklılıklarını grafik haline getirerek makine sahibini bilgilendirmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan servis faturalarında bu tip bilgilerin olmadığı anlaşılmıştır. Çok ani ve beklenmedik durumlarda soğutmanın durması ile o an makinada tarama yapılan hastanın manyetik alandan bir an önce kurtarılması için makinayı çalıştıran operatörün … fonksiyonunu çalıştırması gerektiği ve makine bünyesinde bulunan yaklaşık 2.000 litrelik Helyum Gazının çok kısa bir zaman zarfında atmosfere bırakılması sağlanmaktadır. Ancak davaya konu olan olayda bu denli ani ve beklenmedik bir olayın yaşanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, …’de yaşanan sorunun kullanıma bağlı olarak tedricen oluşan yıpranmalar sonrası meydana geldiği, bu sorunların meydana gelmesinde davacı tarafın vermiş olduğu servis hizmetinden direkt olarak etken olmadığı, ancak dolaylı olarak etken olduğu kanaati oluşmuştur. Davalının cevap dilekçesinde belirttiği sorunların kaç günde giderilebileceği; bununla ilgili olarak tarafımdan yapılan detaylı incelemede, söz konusu parçanın stok olarak bulunacak bir parça olmadığı, ancak talep edilmesi sonrasında yenisinin üreticiden en fazla 7 ile 10 işgünü içerisinde temin edilerek ve makinaya takılarak makinanın sağlıklı olarak tekrar çalışabilecek hale gelebileceği kanaati oluşmuştur. Makinede çıkan sorunun ve davalı tarafın ileri sürdüğü sorunların giderilmesinin sözleşme kapsamına girip girmediği ve sözleşme Madde 17-Hususi Şartlar ana başlığı altındaki açıklamalardan, Sözleşme süresi boyunca ”… ihtiyacı olması durumunda Firma ücretsiz temin edecektir” maddeleri gereğince, davalı tarafın ileri sürdüğü sorunların sözleşme kapsamına girdiği kanaatine varılmıştır.
09/11/2022 tarihli talimat ek bilirkişi raporunda; Dava konusu makinanın tespit anında faal olarak görevini yaptığı, 06.03.2022 tarihinde … … ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının 001277 seri no’lu iş emri kapsamında davaya konu olan …’in yenisi ile değiştirilmiş olduğu; Dosyada bulunan ve taraflar arasında imzalanan servis sözleşmesine göre; madde 17. kapsamındaki bu taahhüdü yerine getirmemiş olduğu, söz konusu … isimli parçanın makul sürelerde temin edilebilecek bir parça olduğu, nitekim tespit sırasında görülen iş emrinden anlaşıldığı üzere dava dışı bir firma tarafından değiştirilmiş olduğu; Davacının bu parçayı değiştirmemesi nedeniyle davalının cihazdan faydalanamayacak hale geldiği/gelebileceği, aynı zamanda cihazın çalışması sırasında tarama yapılan hastanın da bu durumdan sağlık açısından olumsuz olarak etkilenebilecek; olaya teknik açıdan bakıldığında, davacının sözleşme şartlarına uygun davranmadığı, makinanın sürekli çalışmasını sağlayamadığı; teknik açıdan davacının tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 21/01/2017 tarihli “Servis Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamında uyuşmazlık konusu cihazın planlı periyodik koruyucu bakım faaliyetlerinin üstlenildiği, bu kapsamda düzenlenmiş olan her biri 2.900,00 USD KDV’lik faturaların davalı yanca ödenmesi üzerine takip başlatıldığı ve akabinde itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, davalı şirketçe periyodik bakımlarının düzenli yapılmadığı, ayıp hizmet sunulduğundan bahisle takibe ve davaya itiraz edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla uyuşmazlık konusu … isimli parçanın makul sürelerde temin edilebilecek bir parça olduğu, nitekim tespit sırasında görülen iş emrinden anlaşıldığı üzere dava dışı bir firma tarafından değiştirilmiş olduğu; Davacının bu parçayı değiştirmemesi nedeniyle davalının cihazdan faydalanamayacak hale geldiği/gelebileceği, aynı zamanda cihazın çalışması sırasında tarama yapılan hastanın da bu durumdan sağlık açısından olumsuz olarak etkilenebilecek; olaya teknik açıdan bakıldığında, davacının sözleşme şartlarına uygun davranmadığı, makinanın sürekli çalışmasını sağlayamadığı; teknik açıdan davacının tam kusurlu olduğu tespit edildiği anlaşılmakla sözleşme gereğini yerine getirmeyen davacının alacak hususundaki davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TLmaktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.005,85TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.925,15‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 27.629,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸