Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1112
KARAR NO:2021/6

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … ve Ticaret Ltd. Şti.’ne genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ait hesabın kat edildiğini, …. Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile hesap özetinin borçluya gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle kendileri adına rehin kurulan … plakalı araç için …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz etmeleri üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … ve Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, …. Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesini, genel kredi sözleşmesini, rehin sözleşmesini, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Davacı taraf dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmemesi nedeniyle …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını kanıtlamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında yapılan kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödenip ödenmediği noktasındadır.
Davacı tarafın delil olarak sunduğu …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası, …. Noterliğinin 02.01.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
…. İcra Dairesinin … sayılı dosyası incelendiğinde toplam alacak miktarının 542.437,06 TL olduğu, borcun sebebi olarak genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, rehinli mal olarak … plakalı aracın gösterildiği, bu aracın kasko değeri olarak da 84.779,00 TL’nin gösterildiği görülmektedir.
Taraflar arasında yapılan rehin sözleşmesinin 3.1 maddesinde rehin limiti 80.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ise dava dilekçesinin harca esas değer kısmında rehin limitini 78.021,60 TL olarak göstermiştir.
İcra takibindeki rakam, rehin sözleşmesindeki rehin limiti ve dava dilekçesinde belirtilen rehin limiti arasında fark bulunması nedeniyle aradaki farkın açıklanması için davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 30.12.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerinin 78.021,60 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı şirketin borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya hesap bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 09.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının 545.834,88 TL borçlu olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihi olan 08.01.2018 tarihine kadar % 22,08 oranında, bu tarihten takip tarihine kadar da % 42,08 oranında faiz işletilebileceği, gayri nakdi krediler için de depo talebinde bulunulabileceği tespit edilmiştir.
Hazırlanan 09.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen genel kredi sözleşmesi maddelerinin davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi örneğinde bulunmaması üzerine bilirkişilerden rapora esas alınan genel kredi sözleşmesine nereden ulaştıkları sorulmuştur. Bilirkişiler genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından kendilerine ulaştırıldığını belirtmeleri üzerine davacı taraftan genel kredi sözleşmesinin aslını mahkememize sunması için iki hafta kesin süre verilmiştir. Genel kredi sözleşmesi aslının mahkememize sunulmasından sonra dosya tekrar aynı bilirkişi heyetine verilerek sözleşme aslı incelenerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan ek raporda 09.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda ki tespitlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu hazırlanması için taraflardan bilgi ve belge istenilmesini gerektiren durumlarda istenen bilgi ve belgenin mahkememiz aracılığı ile istenilmesi ve benzer bir durumun tekrar etmemesi için bilirkişiler uyarılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Davacı taraf, dosyaya sunduğu belgelerle ve hazırlanan 09.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda ki tespitlerle taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmediğini kanıtlamaktadır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davaya konu …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında toplam alacak miktarı 542.437,06 TL olarak gösterilmişse de davacı davasını açarken davaya konu rehinli aracın kasko değeri olarak belirttiği 78.021,60 TL üzerinden harç yatırmış ve dava değerinin açıklanmasının istenilmesi üzerine de dava değerinin 78.021,60 TL olduğunu belirtmiştir. Bu gerekçelerle davanın 78.021,60 TL üzerinden kabulüne yönelik olarak hüküm kurulmuştur.
Hazırlanan 09.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın talep ettiği faiz miktarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunun tespiti nedeniyle takibin aynı faiz koşulu ile devamına karar verilmiştir.
Davaya konu takibin rehinli takip olması, dolayısıyla da alacağın likit olması, davalı tarafın rehinli alacak için ödeme yapıp yapmadığını bilebilecek durumda olmasına karşın takibin tamamına itirazda bulunması iyiniyetli görülmediğinden davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 78.021,60-TL üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 78.021,60-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.329,66-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.293,76-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.292,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.664,90-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 1.400,00-TL BK, 187,90-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸