Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1103
KARAR NO:2021/990
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/11/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibime konu olan … Bankası’na ait 26/05/2017 keşide tarihli, … seri no’lu çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, 27/02/2018 tarihinde müvekkilinin iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini ve söz konusu çek yaprağının çalındığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek … Bankası’na ait 26/05/2017 keşide tarihli, … seri no’lu çekin iptaline ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo vasfında Kıymetli evraklarda, sebepten mücerretlik ilkesi mevcut olduğunu, müvekkilinin 38.000-TL meblağ tutarlı çekte iyi niyetli haklı hamil konumunda olduğunu, çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini fakat ödenmediğini, bunun üzerine müvekkile keşideci dahil tüm borçlular aleyhine icra takibi başlatma hakkı doğduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, asla kabul etmemekle birlikte, çekin keşidecinin imzasını taşımadığı anlaşılırsa bu davayı ispata yeterli olmadığı, yahut rızası hilafına elinden çıkmış olmasının ispatı halinde dahi her iki şart altında müvekkilinin bunda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü de olmadığını, çünkü iyi niyetli haklı hamil olduğunu, çekin keşidecinin imzasını taşıyıp taşımadığını, çalıntı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, keşidecinin kötüniyetli davranarak başka bir imza attığı, yahut bilerek başaksına imza attırdığı hallerde keşidecinin kötüniyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; …, … ve … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 14/09/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek, bilirkişiden; davalıların ticari defterlerinde davaya konu çekin kaydının bulunup bulunmadığı, davaya konu çekin davalıya hangi ticari ilişkiye istinaden verildiğinin tespiti, davalılar ve davacı arasında ticari ilişki bulunulup bulunmadığının tespiti ve davalılar ile davacı arasında ticari ilişki varsa davaya konu çekin bu sebeple aralarında verilip verilmediğinin tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2017 serbest kazanç defteri incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda, ibraz edilen bilgi ve belgeler ile sınırlı olmak kaydı ile davacının davalı … ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, davalı … ile diğer davalılar inceleme gününde herhangi bir bilgi ve belgeler üzerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 10/11/2020 tarihli ara karar ile davalı …’in ticari defter ve kayıtlarının SMM bilirkişi aracılığı ile incelenmesi bakımından … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı, 25/03/2021 tarihli talimat yazısı ile defter incelemesi için davalı …’e inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın davalı …’in adresten ayrıldığı için tebligatın iade edildiğinden, talimatın iade edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 25/11/2020 tarihli celsede dosyanın grofolojik inceleme için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu çekteki imza ile …’ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grofolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile … Bankası’na ait 26/05/2017 keşide tarihli, … seri no’lu, 38.000,00-TL bedelli çekteki keşideci imzasının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ün eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyamız arasında mevcut bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu … Bankası’na ait 26/05/2017 keşide tarihli, … seri no’lu, 38.000,00-TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı asil …’ün eli ürünü olmadığı ve incelenen ticari defter ve kayıtlar davacının davalı … ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı, diğer davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, bu haliyle davacı yanca uyuşmazlığı konu çekin davacı asilin, el ürünü olmadığı hususunun ispat edildiği, uyuşmazlığı konu çekin kıymetli evrak vasfında olduğu ve kıymetli evraklarda illetten mücerretlik ilkesi mevcut olduğu bu haliyle kıymetli evrak iptali şartlarının oluşmadığı ve kötüniyet olgusu ispat edilemediğinden bu husustaki talepler yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu … Bankası’na ait, 26/05/2017 keşide tarihli, … keşide numaralı, keşidecisi … olan, 38.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çek iptali talebine ilişkin istemin reddine, şartlar oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu … Bankası’na ait, 26/05/2017 keşide tarihli, … keşide numaralı, keşidecisi … olan, 38.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Çek iptali talebine ilişkin istemin reddine,
3-Şartlar oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.595,78-TL nispi karar harcının peşin alınan 648,95-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.946,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.386,35-TL’nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 648,95-TL Peşin Harç, 1.450,00-TL BK, 1.433,70-TL Basın İlan Ücreti, 29,00-TL Talimat, 783,60-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalılardan alınarak, DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av…. ve Davalı … … vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸