Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1099
KARAR NO:2021/56

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:23/11/2018
KARAR TARİHİ:27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından 21/08/2015 tarihine kadar davalı …’da çalıştığını, herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tebligat yoluyla …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, takip konusunun 01/10/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli senet olduğunu, son hamilin diğer davalı … olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet yoluyla davalılarla ticari ilişkiye girmediğini, borcu bulunmadığını, senedin işe girerken davalı şirket tarafından imzalatılan teminat senedi olduğunu, işten ayrıldıktan 3 sene sonra tarih eklenerek senedin takibe konulduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitini ve takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığını, konu senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin davacıya nakden elden borç para verdiğini, senedin de bu borç kapsamında imzalandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, senedin imzalanmasında ticari ilişki şartı aranmadığını, takibe konu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, itirazının bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, böylelikle senedin varlığını kabul etmiş sayılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının ihtiyati tedbir talebi, mahkememiz 29/11/2018 tarihli ara kararı ile İİK mad. 72/3 gereğince icra takininden sonra takibin durdurulmasına ilişkin karar verilemeyeceğinden reddedilmiştir.
Dava, davacının çalıştığı davalı şirkette teminat senedi olarak imzalatıldığı iddia edilen senedin bedelsizliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK nun 1. maddesi “(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü yer almaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından, davacı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu senet yönünden davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile davaya ve takibe konu menfi tespit davasının dayanağı olan senedin teminat amaçlı olup olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşıldı.
İş sözleşmesi devam ederken işçinin rekabet etmeme borcuna aykırı davranışları nedeni ile oluşan ihtilaflar iş sözleşmesine aykırı davranışlar kapsamında değerlendirilerek 7036 sayılı yasa gereği iş mahkemelerinin görev alanında kalmakta ise de; iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra devam edecek rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık hallerinde çıkan ihtilaflar 6098 sayılı yasanının 444-447. Maddelerinde düzenlendiklerinden ve bu ihtilaflar mutlak ticari uyuşmazlık olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında olduğu yerleşen Yargıtay içtihatları ile benimsenmiştir.
“…iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabetyasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle ticari dava olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.02.2012 gün ve 2011/11-781 E., 2012/109 K.) sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir…” (Yargıtay 22. HD’nin 2017/41731 E. 2017/28540 K. Kararı)
Tanık … 11/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında ve sorulan sorulara karşılık;
“… beyi …’dan tanıyorum, ben 1,5 sene kadar orada çalıştım, tam olarak hatırlamıyorum ama 2015-2016 yılları arasında çalıştım, … gıdaya iş için girerken benden de boş senet olarak imza aldılar, çünkü tarafımıza araç zimmet edilmekteydi, bu işlere … bakmaktaydı, kendisi muhasebe elemanıydı, karşılıklı teminat amaçlı olarak alındığı söylendi”
Davacı vekili; kendisine imza attığı senetler iade edildi mi ?
Tanık; iade edilmedi, aradan 6 sene geçmiştir.
Davacı vekili; … beyin … ile başka bir ticari ilişkisi var mıydı ?
Tanık; benim bildiğim kadarıyla yoktu, … bey şirkette çok eskidir, ben o dönemlerde yaklaşık olarak 2500 TL maaş alıyordum, kendisi müdür olduğu için daha fazla alıyordur.
Davalı vekili; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, boş senedinizi talep ettiniz mi herhangi bir şekilde istediniz mi ?
Tanık; 5 gün önce şirket sahibi olan … … ile çay içtim, güvenim olduğu için iade istemedim.” ifadesinde bulunmuştur.
Tanık … 11/03/2020 tarihli beyanında ve sorulan sorulara karşılık;
“… bey ile 2012 senesinde beraber çalışmaktaydık, mesai arkadaşımdı, senesini tam olarak hatırlamıyorum ama tahmini 2013 2014 senelerinde bize araç zimmetlendiği için teminat amaçlı olduğu bildirilen senet imzalatıldı, bu senetleri boş olarak … bey getirdi, teminat seneti olduğu söylendi, itiraz eden olursa Hatice hanımın yanına çıkmamız gerektiği söylendi, imzalanmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği söylendi, imzalamadığımız takdirde işi bırakmamız gerektiği söylendiği için imzaladık, işten ayrıldıktan 6 ay sonra senetlerin iptal edileceği söylendi, şu an imzalamış olduğum senet iade edilmemiştir, nerede olduğunu bilmiyorum.
Davacı vekili; … ile … bey arasında ticari ilişki var mıydı ?
Tanık; … bey 2015 senesinde ayrıldı, ben devam ediyordum, bu konuda bilgim yok, hususi birşey olmadığı takdirde … beyle görüşmüyorduk.
Davalı vekili; kabul anlamına gelmemek kaydıyla işten ne zaman ayrılmıştır ?
Tanık; tarihi tam olarak hatırlamıyorum … beyden sonra ayrıldım, hatırladığım kadarıyla 2016 yılıdır.
Davalı vekili; 2016 yılından bu yana senedini yazılı sözlü iadesi istendi mi ?
Tanık; işten kendi isteğimle ayrıldım, 6 ay sonra senedin iptal olacağı işten ayrılırken söylendi, daha sonra bir dönüş olmadı, … beyin şahsına güvendiğim için iade istemedim, hangi müşterilerden tahsilat yaptıysak makbuz karşılığında beyan vererek … Hanıma teslim ederiz.
Davalı vekili; senedin fotoğrafı veya fotokopisi var mı ?
Tanık; çalışma halinde olduğumuz için öyle birşey yapmadım, senede itiraz edenler … Hanımın yanına çıktı, ben de çıktım. ” ifadesinde bulunmuştur.
Dosya kapsamında dinlenen aynı iş yerindeki tanık beyanlarında davalı şirket tarafından çalışan işçilerden teminat senedi olarak boş senet imzalatıldığı anlaşılmıştır.Bu kapsamda görev hususunun resen incelenmesi gerekmiştir.
Davacının davalı … San. Ltd. Şti. yanında işçi olarak çalıştığı her iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık konusu menfi tespit davasına konu senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı ve davalı taraf arasındaki temel ilişki işçi işveren ilişkisidir. Davalı taraf her ne kadar bu senedin davacı borçlunun işe girişte teminat olarak boş senet imzalatıldığı iddialarının asılsız olduğu, davacının borçlu olması nedeniyle takibe konulduğu iddiasında ise de, davacı iddiası da bu senedin teminat senedi olarak alındığı ve haksız olarak takibe konulduğu yönündedir. Taraflar arasındaki temel ilişki işçi işveren ilişkisi olduğundan benzer davaların iş mahkemelerinde görülmesi de dikkate alınarak(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1294 KARAR NO: 2020/1473, 12/11/2020 tarihli kararı, YARGITAY 9. Hukuk Dairesi,ESAS NO: 2016/16772 KARAR NO: 2020/2213 13.02.2020 tarihli kararlarında görev yönünden İş Mahkemeleri görevli olarak değerlendirilmiş olup emsal niteliktedir)davaya bakmak görev ve yetkisinin iş mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmakla, HMK m.114/1-c ve HMK m.115/2 uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın usulden Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır