Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1098
KARAR NO:2020/889

DAVA İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/11/2018
KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket … Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği davalı şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, itiraz eden diğer davalılar … ve … Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müvekkili ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 09.10.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiği ve hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiği, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, ödeme emrini tebliğ alan borçluların, borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer’ ilerine haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile davalıların %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi iik’nun 58/3. maddesine aykırı olduğunu, dava konusu icra takibi dayanağı hesap kat ihtarına konu hesaplamaların hatalı olduğunu, hesap kat ihtarlarına müvekkiller tarafından itiraz edildiğini, davacı banka nezdinde kredi hesaplarını karşılayacak şekilde müvekkili tarafından verilmiş müşteri çekleri bulunmakta olduğunu, davacı bankanın alacağı bu yönü ile de denetime muhtaç olduğunu, davacı banka tarafından icra takibi ile talep edilen toplam alacak tutarına asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizi eklemek suretiyle ulaşmış olup, faize faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın talep ettiği faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, medeni kanunun iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının işlemiş faiz ve diğer alacak kalemleri de denetime muhtaç olduğunu, davacı banka ile müvekkil şirket ve diğer müvekkiller arasındaki kredi ilişkilerinin hukuki mahiyeti gereğince davacı bankanın müvekkillerinden … ile …’ya müracaat hakkının bulunmadığını, zira müvekkiller müşterek borçlu olmadığı gibi kefalet şartlarının da gerçekleşmediğini, icra takibi bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın kredi sözleşmelerinde yer alan delil anlaşmasının geçersiz olduğunu, İcra İflas Kanunu 67/2.maddesi gereğince davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında iskonto kredisi için 161.835,95-TL asıl alacak, 8.779,05-TL işlemiş faiz, taksitli ticari kredi için 239.084,82-TL asıl alacak, 12.969,53-TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabı için 90.926,08-TL asıl alacak, 2.485,94-TL işlemiş faiz, 1.211,73-TL BSMV ve 1.414,02-TL masraf olmak üzere 518.707,12-TL toplam alacağın taksitli ticari ve iskonto kredisi asıl alacaklarında % 60 oranında kredili mevduat hesabındaki asıl alacaklarda % 30,24 oranında temerrüt faiz oranları ve % 5 faizin gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiden 15/12/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 15/12/2019 tarihli raporunda ” 12/11/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; iskonto kredisi için 161.835,95-TL asıl alacak, 8.779,05-TL işlemiş faiz, taksitli ticari kredi için 239.064,82-TL asıl alacak, 11.539,83-TL işlemiş faiz kredili mevduat hesabı için 90.926,08-TL asıl alacak, 2.304,84-TL işlemiş faiz, 1.134,40-TL BSMV ve 1.414,02-TL masraf olmak üzere toplam 517.018,99-TL talep edebileceğin, davacı bankanın 12.11.2018 takip tarihi itibarı ile Taksitli Ticari Kredi ve İskonto kredileri için;(239.084,82 TL Taksitli Kredi + 161.835,95 TL iskonto kredileri) 400.920,77 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %60 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, Kredili Mevduat için; 90.926,08 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan 20/10/2020 tarihli raporda ” Tarafımızca hesap katında verilen süre ile ilgili yorum yapmamış hukuken mümkün değildir. Kaldı ki; ticari krediler için verilecek hesap kat süreleri ile ilgili kanunen bir düzenleme bulunmamaktadır. Sonuç olarak, kök raporumuz ile yapılan tüm tespit ve değerlendirmelerimiz doğru ve yerindedir. ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan … Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış oldukları kefalet limitinin 1.010.000-TL olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi , iskonto kredisi ve kredili mevduat hesabından kredilerin kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 17/10/2018 tarih itibariyle davalıların temerrüde düşmüş oldukları, temerrüt tarihi itibariyle taksitli ticari kredi ve iskonto kredisi için % 60 oranında kredili mevduat hesabı için % 30,24 oranında temerrüt faizi talebinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, her üç kredi yönünden yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacaklar üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin iskonto kredisi için 161.835,95-TL asıl alacak, 8.779,05-TL işlemiş faiz, taksitli ticari kredi için 239.064,82-TL asıl alacak, 11.539,83-TL işlemiş faiz kredili mevduat hesabı için 90.926,08-TL asıl alacak, 2.304,84-TL işlemiş faiz, 1.134,40-TL BSMV ve 1.414,02-TL masraf olmak üzere 517.018,99-TL toplam alacağın taksitli ticari ve iskonto kredisi asıl alacaklarında % 60 oranında kredili mevduat hesabındaki asıl alacaklarda Merkez Bankasınca belirlenen 3’er aylık gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlenen temerrüt faiz oranları ve % 5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 35.317,56 TL nispi harçtan peşin alınan 6.264,59 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 29.052,97 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.305,79 TL ( 35,90 TL Başvurma Harcı, 6.264,59 TL Peşin Harç, 5,20 Vekalet Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800 TL, tebligat gideri 197 TL toplam 997,00-TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 993,76-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalının yaptığı 400 TL bilirkişi ücreti’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1,30-TL’nin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 42.900,95 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.688,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …