Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1091 ESAS
KARAR NO : 2019/280 KARAR
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin dava dışı …A.Ş’ ile emtianın taşınması işi için anlaştıklarını, emtianın taşınması sırasında … plakalı çekici – … plakalı yarı römorkla 17.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde emtianın zayi olduğunu, zayi olan …A.ş’ye ait malların rücusu ve … Noterliğinin 09.07.2010 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, Davalı …sigorta A,Ş. vekilinin 28.04.2011 tarihinde; “Takip konusu borcu kabul etmediğini, Müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını,Takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, belirterek takibe ve borca itiraz ettiğini, Diğer davalı …Şti, vekili tarafından da 29,04.2011 tarihinde, “Müvekkilinin alacaklı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, Alacaklı şirketin zararlarına ilişkin meblağlar ve faturaların gerçeği yansıtmadığını, Davacı tarafça talep edilen alacağın yargılamaya tabi olması gerektiği, müvekkilinin aracı dolayısı ile meydana gelen hasarın teminatları dahilinde müvekkilinin sigorta şirketinden ödenebileceğini belirterek takip sebebi alacağın tamamına tüm ferileri İle birlikte itiraz ettiğini, bunun üzerine öncelikle …Şti.’ne ait dava konusu hasara sebebiyet veren … ve … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarına tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve her iki davalı aleyhinde % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti. Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından 17.06.2010 tarihinde meydana gelen kazada, araçta taşınmakta olan …A.Ş ‘ne ait malların zayi olmasından ötürü uğranılan zararın müvekkiline rücu edildiği, Kazaya karışan … Plakalı çekici ve … Plakalı müvekkiline ait aracın … Nolu ‘Taşıyıcı Araç Sorumluluk Sigortası r poliçesi ile …tarafından teminat altına alındığını, İlgili poliçe çerçevesinde araçta taşman eşyanın zarar görmesi halinde ortaya çıkan zararın 70.000,00 TL limit ile sigortalandığını, Dava konusu zarara ilişkin taleplerin ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğinden sorumluluğu olmayan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddinin gerektiğini, Emtianın tamamının zayi olması sebebi ile davacı tarafından emtianın fatura bedelinin tamamının talep edildiğini, zarara uğrayan malların fatura tarihinin 09.07.2010 olmasına karşın kaza tarihinin 17,06.2010 olduğunu, Kaza tarihinden sonra yüksek bir değer üzerinden fatura düzenlenerek talepte bulunulduğunu, Müvekkil firmanın talep edilen rakamı kabul edemeyeceği ve ilgili zararın konusunda ehil uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, Davacı tarafından… Noterliği nezdinde düzenlenen 09.07.2010 tarihli İhtarname ile talepte bulunulduğunu ve akabinde İstanbul … İcra müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Müvekkilin sorumluluğu olmamakla birlikte zarar tutarının sabit olmadığını, kaza tarihinden günler sonra düzenlenen fatura bedeline dayanak talebin kabul edilemeyeceğini; İş bu dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, Ayrıca her halükarda sorumluluktan bahsedebilmek için kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olması gerektiğini, Her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücü kusurlu addedildi ise de kusur oranı yönünden de Mahkeme nezdinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek dava konusu hasar ile ilgili kazaya karışan araçlara ait sigorta poliçesi temin eden diğer davalı sigorta şirketi sorumlu olacağından müvekkil hakkında açılan davanın reddine, Fahiş olan zarar tutarının konusunda uzman bilirkişiler tarafından incelenmesine, Araç sürücüsüne ait kusur oranının incelemesine; Araç sürücüsüne ait kusur oranının inceleme altına alınmasına ve Alacak, yukarıda izah edilenler çerçevesinde likit olmadığında davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.ş. Vekili Tarafından Verilen Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf …/… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Taşıyıcı Araç Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle zayi olan emtiası için tazminat talep ettiği, Davacı tarafın müvekkili şirkete dava açma hakkı bulunmadığını, Sigorta poliçesindeki sigortalının 1 numaralı davalı olduğunu, davacı sigortalı olmadığından dava açma hakkı olmamakla davasının reddinin gerektiğini, sunulan … numaralı 13.01.2010- 13.01.2011 tarihlerini kapsayan poliçenin … plakalı … çekici marka araç için düzenlendiğini, Oysa davacının 17,06.2010 tarihinde hasar gören malları … plaka sayılı yarı römork1 ta taşınması sırasında hasarlandığım,… plaka sayılı yarı römorkun müvekkili şirket nezdinde Taşıyıcı Araç Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Davacının talebi poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğundan reddedildiğini, Poliçe özel şartlarında İstisnaiar kısmında 2.maddede de alkolü araç kullanımından kaynaklanan hasar ilgili sorumluluk taleplerinin istisna olarak değerlendirilerek, tazmin edilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, aynı zamanda sigortalının kendi araçları ile istihdam ettiği kişilerin kullandığı araçlarla yapılan taşımalarda araç şoförünün alkollü araç kullanmalarından dolayı emtiada oluşabilecek hasar ve ziyalarla ilgili tazminat taleplerinin kapsam dışı olduğunu, Kaza sonrasında müvekkili şirkete başvuru üzerine ekspertiz çalışması ve araştırma yapıldığım, davacının alkollü olarak araç kullandığı ve kazaya sebebiyet verdiğini ortaya çıktığını, yapılan ölçümde sürücüde 0.18 promil alkol ölçüldüğünü, sürücüde kaza anında alkol bulunması nedeni ile taleplerinin poliçe özel şartlan gereği reddedildiğini, kazanın saat itibariyle 03:00 sularında gerçekleşmesi, alkol raporunun ise 03:39 da alınması nedeniyle kazanın olduğu saat ile alkol raporunun alındığı zaman aralığı dikkate alındığında sürücünün promil alkol oranının daha yüksek olacağını, Kazanın oluş şekli, tek taraflı oluşu, sürücünün hızlı bir şekilde araç kullanması, yoldan çıkması sazlık ve bataklık su kanalına düşmesi vs. gibi nedenlerin sürücünün alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğinin açık göstergeleri olduğunu, araç sürücüsü poliçe özel şartları gereğince alkolIü araç kullanmış olduğundan tazminat talebinin reddinin gerektiğini, Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu zarar konusunda bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, müvekkil şirket faizden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talep etmesinin yersiz olduğunu, Davacı haksız ve kötü niyetli takip yaptığından takibin %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle davacının talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyet olması sebebiyle aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının …ŞTİ. Olduğu, borçlularının …A. Ş ve …A. Ş. Olduğu, 25.04.2011 tarihinde yapıldığı, ödeme emrinin 28.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı … A,Ş. tarafından 28.04.2011 tarihinde, Diğer davalı … Şti, vekili tarafından da 29,04.2011 tarihinde itiraz edildiği davanın 1 yıllık yasal süre içinde 31,05.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından dosya sunulan bilirkişi kök raporunda; Davalı …A.Ş tarafından … numaralı 13,01.2010- 13.01.2011 tarihlerini kapsayan poliçenin … plakalı…m çekici marka araç için düzenlendiği ilgili sigorta poliçesinin T.T.K hükümleri çerçevesinde kazaya sigortalının sürücüsü idaresindeki çekicinin neden olması dolayısıyla ,kaza tarihinde geçerli , 1 nolu davalının kendisine icra takibi öncesinde davacı yanca keşide olunan ihtarname kapsamında 20.07.2010 tarihi itibari ile mütemerrit ve her iki tarafın tacir olduğu, 25,04.2011 Takıp tarihi itibariyle davacı tarafın Davalı … Şti/nden ticari reeskont faizli alacağının;78.922,64 Türk Lirası İlgili, sigorta poliçesinde yer alan taşıyıcı mali mesuliyet teminat limitinin 70.000,00 TL’si olduğu nazara alındığında davalı sigorta şirketinin 25.04.2011 takip tarihi itibari ile borcunun 78.456,39 Türk Lirası şeklinde şeklinde tezahür ettiği , tarafların icra inkar tazminat taleplerine ilişkin değerlendirmenin takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; Dava konusu talebin 17,06,2010 tarihinde meydana gelen kazada. … Plakalı çekici ve … Plakalı araçta taşınmakta olan dava dışı …A.Ş Ve ait malların zayi olmasından ötürü uğranılan zararın davacıasıl taşıyıcıdan talep edilmesi üzerine adı geçen yanca zarar görene tazmin edilmek zorunda kalınan tutarın zarara neden olan davalı taşıyıcı ve onun sorumluluk sigortacısından tahsiline ilişkin olduğu, Davacı …Şti.tarafından uyuşmazlık konusu ilamsız icra takibi ile talep olunan tutar 83,090,88 TL’si Asıl Alacak ve 9*902,61 TLJsi İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 92.993.49 TL olduğu, Kök Bilirkişi Raporunda davacı tarafça yapılan takibin KDV dahil bedel üzerinden yapıldığı görülmüş ancak söz konusu fatura muhteviyatında ki KDV bedelinin davacı tarafça İlgili dönem KDV beyannamesinde İndirim konusu yapılabileceği nazara alınarak Takdir Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu, Bu itibarla Davacının talep edebileceği hasar miktarının 70.416,00 TL’si olduğunun kabulü gerektiği, Bilahare taraf delilleri arasında dosyaya sunulan … Vergi Dairesi Başkanlığı …Uygulama Gurup Müdürlüğü- Ulaştırma Vergi Dairesi’ nce 21.06.2010 düzenleme tarihli davaya konu faturanın davacıdan iadeye konu KDV listelerinden çıkarılmasının talep edildiği adı geçen birim ile davacı şirket YMM arasında yapılan 23.09.2011 tarih B.07,lgib.4.34.80.33 ve 11.10.2011 tarih ve 34997 sayılı yazışmalardada bu hususun konu edildiği, Dava dışı …A.Ş. firması 17,06.2010 tarihinde meydana gelen dava konusu hasar sonrasında dava dışı… A.Ş, adına tanzim edilen 16.06.2010 tarih … no.lu 70.416,00 TL’lik faturayı davacı…Şti. adına aynı fiyat üzerinden tekrar fa tu rai and irdiği ( Yansıtma Faturası ) tanzim etmek suretiyle nezdinde oluşan zararı belgelediği belirlenmiştir. Buna göre davacı nezdinde doğan ve yansıtma faturasına konu olan tutarın faiz hariç takip tarihi itibariyle anılan yazışmalar kaosamında KDV dahil 83.090,88-TL olduğu, Poliçe Özel Şartları İstisnalar Kısmı 2. Madde ile Sigortalının kendi araçtan ile ve/veya istihdam ettiği kişilerin kullandığı araçlarla yapılan taşımalarda araç şoförünün alkollü araç kullanmalarından dolayı emtiada oluşabilecek hasar ve ziyalarla ilgili tazminat taleplerinin kapsam dışı olduğu, Davalı …A.Ş tarafından itiraz olunan İlgili Klozda araç şoförünün alkollü araç kullanması sırasında emtiada oluşabilecek hasar ve ziyalar ,’ değil , Araç şoförünün alkollü araç kullanmalanndan dolayı emtiada oluşabilecek hasar ve ztyalann kapsam dışı olduğu, Dosya içeriğinde yer alan Adli Tıp Kurumu raporu eas alınarak Bilirkişi Kurulumuzca buna göre münhasıran sebebi sürücünün aldığı %18 oranında alkol olmayan kaza sebebiyle davalı sigortacının sorumlu olacağı, Kuşkusuz davalı …A.Ş Vekili tarafından bu rapor yerine itibar olunması istenilen 06.11.2012 tarihli Bilirkişi Raporunun kabul edilmesi hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Taşıma rizikolarına karşı sigortalanan aracın [ sürücü/şoför idaresinde ki) çekici olmasi ve tek başına hareket edebilme kabiliyeti olmayan dorsenin Karayolları Trafik Kanunu gereğince motorlu araç sayılmaması dosyasında mübrez 10.06.2014 tarihli Kok Bilirkişi Raporunda yer alan kanaatinde işbu sebeple değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus tespit edilemediği, dosyada mübrez Kök Bilirkişi Raporunda yer alan değerlendirmelerimiz saklı katmak kaydı ile Davaci tarafından dava dışı zarar görene adlarına KDV dahil düzenlenen faturaya istinaden ödenen ve , ilgili vergi Dairesine sunulan beyannameler kapsamında derdest davanın konusu yapılan alacağın 1.Otayın haksız fiil olması dolayısı ile hesaplamaların 3095 s.lı Kanun ‘ un 4489 SK. ile değişik 1. maddesi uyarınca T,C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa vadeli reeskont kredilerine uygulanan faiz oranlarım geçmemek üzere (Yasal faiz) oranlan üzerinden basit usulde (3095 m 3) temerrüt faizi yürütülmesi halinde davalı …Şti.’nden faizli alacağının 10.037.83 TL faiz ilavesi ile 93,128.71 TL olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyası ile davacı tarafça 83.090,88 TL’si Asıl Alacak ve 9,902,61 TL’si İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 92.993,49 TL talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın yerinde görüldüğü, İlgili sigorta poliçesinde yer alan taşıyıcı mali mesuliyet teminat limitinin 70.000,00 TL’si olduğu nazara alındığında Davalı sigorta şirketinin 25.04.2011 takip tarihi itibari ile borcunun; 78,456.39 TL olduğu, Tarafların icra inkar tazminat taleplerine ilişkin değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin… Esas,…Karar Sayılı ilamı ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalıların borca itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/8791 Esas, 2016/4725 Karar Sayılı ilamı ile “Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Genel Şartların “Sigortalının kendi araçları ile ve /veya istihdam ettiği kişilerin kullandığı araçlarla yapılan taşımalarda araç şoförünün alkol ve uyuşturucu alarak ve/veya ehliyetsiz ve/veya yetersiz ehliyetle araç kullanmalarından veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızarandan dolayı emtiada oluşabilecek hasar ve ziyalarla ilgili tazminat talepleri” teminat dışı tutulmuştur. Mahkemece, kazanın fiili taşımayı yapan davalı Marsped firmasına ait araç sürücüsünün salt alkollü olmasından dolayı meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan genel şartlar uyarınca sürcünün alkollü olması teminat dışı hal için yeterli olup genel şartlarda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi aranmadığından, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı …A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz hükmü bozulmuş, Yargıtay bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş, karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve bozma sonrası iş bu esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası nedeniyle zayi olunan emtianın bedeli talebine ilişkin İtirazın İptali davası niteliğindedir.
Dosyada toplanan tüm deliller talep, cevap, bilirkişi raporları ve Mahkememizin kabulüne göre; Davacı tarafça davalılar aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile trafik kazası nedeniyle zarar gören emtianın ödenen bedelinin rücuan tahsili için takibe başlanıldığı, davalıların ayrı ayrı borca itiraz dilekçesi sunmuş oldukları, huzurdaki İtirazın İptali davasının açılmış olduğu, davacı tarafça dava dışı şirkete zararın ödenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi ve davalı … ŞTİ’nin taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduklarından bahisle alacak talebinde bulunduğu, 17.06.2010 tarihinde … çekici plakalı … römork plakalı aracın tek taraflı kazası neticesinde araçta taşınmakta olan dava dışı …A.Ş.’ye ait boya niteliğindeki emtianın zarara uğradığı, araç sürücüsü …’nin kaza sırasında alkollü olduğunun ileri sürüldüğü, kazadan sonra alkolmetre ile sürücü … adına düzenlenen raporda 0,18 Promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kazanın münhasıran alkolün etkisinde olarak gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda Mahkememizce aldırılan 06.11.2012 tarihli içinde nörolog bilirkişinin de olduğu bilirkişi raporuna göre; Sürücü … 0,50 promilin altında olmasına rağmen, kullanmış olduğu aracın romorklu bir araç olduğu da düşünülerek bu alkol oranında bile olsa aracın komuta edilmesi ve güvenli sürüş mümkün olmadığı belirtilerek sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi yönünden hasarın teminat dışında kaldığının belirtildiği, bu rapordan sonra Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı… İhtisas Kurulu’nun 01.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü …’de saptanan alkol düzeyinin dışında elde herhangi bir pozitif veri bulunmadığı, mevcut alkol seviyesi olan 0,28 ( Kaza saati itibariyle ) olan promil değerinin ise bireylerin hemen tümüne yakınında önemli bir etkilemeye yol açmayacağı, dolayısıyla bu alkol oranındaki bireyin emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin tıbben beklenmediğinin bildirildiği, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun raporuna itibar edilerek kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin kabulünün gerektiği, kazada zarar gören emtiaya ilişkin aldırılan bilirkişi raporuna göre; … sıvı, kahverengi kağıt boyası birim fiyatının 1 kg’nın 1,69 Euru +KDV olduğu, TL karşılığının 3,26-TL + KDV’den hesaplanmasının gerektiğinin bildirildiği, alt taşıyan davalı … Şti.nin zarardan sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan eTTK’nun 781. Maddesine göre taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziyağı ve hasardan sorumlu olacağı, davalı … Şti.nin kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten zararın ileri geldiğini kanıtlayamadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği ve hükme esas alındığı, işin ticari iş olması nedeniyle takip tarihine kadar avans faizi uygulanarak yapılan bilirkişi hesabına göre karar verilmesinin gerektiği kanaatiyle davalı … Şti. bakımından bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında “Sigortalının kendi araçları ile ve /veya istihdam ettiği kişilerin kullandığı araçlarla yapılan taşımalarda araç şoförünün alkol ve uyuşturucu alarak ve/veya ehliyetsiz ve/veya yetersiz ehliyetle araç kullanmalarından veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızarandan dolayı emtiada oluşabilecek hasar ve ziyalarla ilgili tazminat talepleri” teminat dışı tutulmuştur. Genel şartlara göre zararın teminat dışı olması için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesinin şart olmadığı, taşımayı yapan davalı … Şti.’ye ait araç sürücüsünün alkollü olmasının zararının teminat dışı kalması bakımından yeterli olduğu anlaşılmakla davalı …A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit kabul edilemeceğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-…A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı …Şti’nin borca İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 83.090,88-TL asıl alacak 9.902,61-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.993,49-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç ödeneninceye kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK.67/2 maddesi gereğince yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalı …yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesap olunan 10.189,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
b-Davalı tarafından yapılan 60,00-TL Tebligat Giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı …Şti. Yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.352,39-TL nispi karar harcından peşin alınan 961,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.391,29-TL harcın davalı …Şti. den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesap olunan 10.189,48-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan toplam 2.743,40-TL (18,40-TL BH, 2,90-TL VH, 961,10-TL PH, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 261,00-TL Tebliğ Gideri) yargılama giderinin davalı …Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip 0
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.