Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/14
KARAR NO : 2018/549
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilin hak ettiği 2014-2015, 2015-2016 yılı faaliyet dönemlerine ilişkin kar paylarının haksız yere ödenmediğini, bugüne kadar genel kurul yapılmadığını, ortaklar genel kurulu tarafından kar payının dağıtım hususunda genel kurul yapılması yönündeki ihtarlarınıza da hiçbir şekilde cevap vermediğini, davacı müvekkilin 2003 yılından beri …Tiyatro Topluluğu’nun ve sonrasındna davalı … Şti olarak devam eden davacı şirketin firmanın 1/6 hissesine sahip kurucu otağı ve aktif bir üyesi olduğunu, davacı şirketin 09/11/2007 tarihinde kurulduğunu, sicil kayıtlarının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan celbini, davalı şirket tarafından haksız yere 2014-2015, 2015-2016 yılı faaliyet dönemlerine ilişkin müvekkilin hak ettiği kar paylarının ödenmediğini, zira müvekkil tarafından … Noterliğinin 17/02/2016 tarih vee … yevmiye nolu ihtarnamesi ve… Noterliğinin 04/10/2017 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnameleri ile ayrı ayrı 2014-2015 ve 2015-2016 yıllarına ait kar paylarının ödenmesi hususunun ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından bu ihtara hiçir şekilde cevap verilmediğini, bugüne kadar da halen kar payının ödenmediğini, davalı şirket ortaklar kurulu tarafından şimdiye kadar genel kurul yapılmadığını, müvekkiline de şimdiye kadar bir çağrı yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından davacı müvekkile 2014-2015 ve 2015-2016 faaliyet dönemlerine ilişkin ödenmeyen kar payı alacaklarına karşılık şimdilik 10.000TL’nin kar payı alacağının muaccel hale geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ikame edilen davada davacıın haksız ve dayanaksız beyanlarını kabul etmediklerini, ikame edilen davada davalı müvekkil… Şti’nde kurucu üye ve hissedar olduğunu, 2014-2015, 2015-2016 yılı faaliyetleri kapsamında hak ettiği kar payının taraflına ödenmediğini beyan ettiğini, ancak davacının bu beyan ve taleplerinin kabulü ile söz konusu olmadığını, zira müvekkil firmanın gerek 2014/2015, 2015-2016 faaliyet dönemleri gerekse önceki dönemlere ait karlılık hesabının Ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının iddia ettiği üzere kar etmemiş olduğunu dolayısıyla da kar etmeyen bir şirkette hissedarlara kar yapı ödemesinin yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını, davacının talepleri doğrultusunda kar payının ödenmesi ancak, müvekkil şirketin dönem sonunda tahakkuk eden karlarından kurumlar vergisi ve TTK’nın 466.maddesinin 1.fıkrasına ve 3.bendine göre ayırmaları gereken 1. ve 2. tertip yasal akçeleri ayırdıktan sonra dağıtılmasına karar verilen kardan GVK’nın 94/6-b bendi uyarınca %15 stopaj yapılarak ödenecek olduğunu, bu nedenlerle müvekkil firmanın karından bahsedilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın zarar içinde olduğunu yine davacının da müvekkil firmanın içinde bulunduğu mali durum ile ilgili olarak yasalar ve hissesi oranında da müvekkil firmanın içinde bulunduğu mali durum ile ilgili olarak yasalar ve hissesi oranında da kurumlara karşı vergi, sgk v.s sorumlu olduğunu, davacıya bu husus ile ilgili bilgilendirmenin 2015 Aralık ayında yapıldığını, davacının izaha çalıştığı hususlar nezdinde kendisinin kurucu hissedar olmasına rağmen müvekkil firmaya karşı ödev ve görevlerini dahi yerine getirmemekle beraber … Şti. aleyhine davrandığını, bu sebeple davacı ile ilgili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ikame edilen ortaklıktan çıkarılması konulu davanın derdest olduğunu, iş bu dava sonucunda davacının ortaklıktan çıkartılması şeklinde bir hüküm tesis edilmesi sonucunda da davacının sayın Mahkemede ikame edilen davanın konusuz kalacak olması ve davacının talep ettiği 2014-2015, 2015-2016 dönemleri ile ilgili müvekkil firmanın karlılık durumu da açıklık bulacak olduğundan davacının bu haksız talepleri ile ikame ettiği davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı vekili 10/05/2018 tarihli duruşmada huzurdaki davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
4…. ATM’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının …Şti, davalının … olduğu, dava konusunun davalının şirket ortaklığından çıkarılası talebi olduğu anlaşıldı. Mahkememiz dosyasının konusu ise …’nin faaliyet düzenlemeye ilişkin ödenmeyen faaliyet kar payı talebi olduğu görülmekle, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebileceği anlaşılmakla usul ekonomisi açısından dosyamızın İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile HMK 166.maddsi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE;
2-Yargılamaya İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosysı üzerinden devam edilmesine,
3-Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 168. md. gereğince esas hükümle birlikte İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …