Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1076 Esas
KARAR NO : 2019/278 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/08/2014
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin 17.12,1999 Tarihinde …bank… Şubesine 125,000.00-DEM mevduat yatırdığı,…bank yetkililerinin kasıtlı yönlendirmeleri sonucu mevduatın …bank … adlı bankaya ait hesaba aktarılmış olduğu.aktarılan mevduatın banka yetkililerinin hileli işlemleri ile grup şirketlerine aktarılarak tüketildiği, …mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediği, …bank A.ş.’nin …bank …Ltd.adlı paravan kıyı bankasını kurarak.İki bankanın tek bir yönet imle, planlı ve kasıtlı iş birliği içinde müvekkilin dolandırılmış ve zarara uğramış olduğunun kanıtlanacağı,zararın…bank yönetiminden kaynaklandığı ve…bank’ın devir sonucu birleştiği … Bank’ın oluşan zarardan sorumlu bulunduğu,Davalı banka’nın paravan şirket kurarak topladığı mevduatları kendisinin tasarruf ederek,grup şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiği,işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğu,davalı bankanın müvekkilin mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş akdi faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirdiği,…bank … Ltd adına tüm bankacılık işlemlerinin…bank A.Ş.tarafından yapılmış olduğu, verilmesi kararlaştırılan faiz oranın da davalı banka tarafından taahhüt edildiği ve ödenmesinin kabulünün gerektiği,karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın, mevduat alacağının işleyen akdi faizi İle birlikte vade sonunda iade etmekle yükümlü olduğu, Müvekkilin…bank A.Ş.’ne yatırmış olduğu mevduatın,KKTC’de kumlu…bank… Ltd adlı paravan bankaya havale yapıldı gibi gösterilerek,… bank A.ş, yönetimi tarafından …Grubu şirketlerine aktarılmak ve kullanılmak suretiyle…bank A.Ş.’nin müvekkil aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği,…bank … Ltd ile…bank A.Ş.arasında fiili ve organik bir bağ bulunduğu ve mevduat sahiplen aleyhine kullanıldığı,müvekkilin … bankacılığını bilmediği,…bank A.ş.ile…bank …Ltd adlı bankaların ayrı bankalar olduğu ve havale talimatının varlığını bankaya el konulduktan sonra öğrendiği.imzalamış olduğu belgenin fotokopiden üretilmiş ve bankacılık mevzuatına aykırı bir belge olduğu, bankalara olan güvenin kötüye kullanılarak altnan havale talimatının müşterinin gerçek iradesini yansıtmadığı,mevduatların … bankaya aktarılmasına neden olarak,davalı bankanın sorumluğu olacağı ….bank A.Ş. yönetiminin müşterinin çıkannı hiçe sayarak menfaat temin etmek.kendi şirketlerine kaynak temin etmek amacıyla hileli yollar kullanmak suretiyle müşteriyi kandırarak, kasıtlı olarak zarara uğramasını sağladığı ve davalı bankanın üst yöneticilerinin İstanbul ….Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandı klan davada bunu ikrar ederek,…bank … Ltd.adına topladıktan mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlerine aktardıklarını ikrar ettikleri ve banka kayıtlarının da bıınu kanıtladığı, yargılandıktan ceza mahkemesinde de mahkum oklukları .yapılan fiilin bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğu .bankanın hukuki sorumluluğunun mevduatın sigorta kapsamında olup olmaması ile bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek,fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere,müvekkil tarafından davalı bankanın İzmir/Hatay Şubesine yatırılan 125,000.00-DEM mevduat alacağının,DEM Para Birimi yürürlükten kalkmış olmakla, 1.95583 dönüşüm kuru üzerinden karşılığı olan 63,911,48-EURO mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline.alacak tutannm bankaya yattığı 17.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda avans temerrüt faizi uygulanması yargilama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … bünyesinde bulunan….bank A.Ş.,…bank A.Ş.,…bank A.Ş.,…T .A.Ş.,… Bank T.A.Ş.’.nin devir ve birleşme suretiyle …Bank A.Ş. bünyesinde birleştirildiği,…bank A.Ş.’nin hisselerinin 09.08.2001 tarihinde … ile … arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi ile …’a devredildiği, hisse devir tarihi 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu, sözleşmenin 6.13’üncü maddesiyle kendi üzerine aldığı,Bankanın devir tarihinden öncele döneme ait olmak kaydıyla.Banka’ya devir edilen diğer bankaların müşterileri tarafından açılmış, açılabilecek davalar,Banka ve Banka’ya devredilen diğer bankaların yöneticilerinin ilgili eylem ve işlemlerde mevzuata uymamafan nedeni ile Banka’nın üçüncü kişilere karşı sorumlu olabileceği hallerde,…’ın ve Banka’nın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava.takip ve benzer İşlemlerin sonuçlarından, masraflarda dahil olmak üzere … sorumlu olduğu .Bankanın bu dava.takip ve talepleri …’ye 5 iş günü içinde bildireği ve bu tür davaları H.U.M. Kanunu uyarınca …’ye ihbar edeceği, Bankanın .ihbar tarihine kadar dava ve takipleri iyi niyetle yürüteceği ve hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borcun üstlenicisinin … olduğu belirtilmekte olduğunu, …’nin bir kabule bağlı olmaksızın altı bankanın … borçlarının …’nin borcu haline geldiği ve alacaklısının rızası olmaksızın nakledildiği .Müvekkil Bankanın borcun tarafı olmaması sebebiyle mahkemenin re’sen taraf değişikliğine hükmetmesi ve davanın reddi,davada davalı sıfatının … olarak kabul görmesi,… Bank A.Ş. açısından davanın husumetten reddî ve Müvekkil Banka ile…bank … Ltd. farklı tüzel kişiliklere sahip okluğu için davanın öncelikle husumet yönünden reddi, dava konusu paranın … Banka gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiğinden,davanın zamanaşımından reddinin gerektiği,davanın esasına ilişkin davacı iddialarına yönelik … tarafından sunulmuş, sunulacak beyan dilekçesine katıldıkları,davacının fazla faiz getirili,devlet güvencesinde olmayan yatırımı sebebiyle ulaşamadığı alacağını gerçeğe aykırı ve mesnetsiz iddialarla müvekkil bankadan tahsil edebilmek için Mahkeme huzurunda ikame edilen davanın reddine karar verilmesi,2007 tarihinde …’ın …bank A.Ş.’deki hisselerini … kaynaklı her türlü sorunun sorumlusu ve muhatabı kendisi olmak üzere müvekkil Bankaya taahhütte bulunarak … dışında mukim … BANK N.V. unvanlı şirkete sattığı, …bank A.Ş.unvanı değiştirilerek … BANK A.Ş. unvanını aldığı,…’nin üzerfenmiş olduğu borçlardan dolayı …bank A.ş.’den arındırılıp olası bir sorunla karşılaşılması halinde her türlü mali ve hukuki sorumluğu ve borcu …’a ait olmak üzere,davanın Müvekkil Banka aleyhine sonuçlanması ihtimaline binaen davanın adresi bulunan …’a ihbarı talep edilmekte,… ile … arasında yapılan sözleşme gereğince,HMK.’na göre hisse devrinden öncesi için açılacak tüm davaların ihbar olunacağı ve hukuki ve mali tüm sorumluluğun … ait olacağı İçin,borcu üstlenen sıfatı ile Davanın asli yükümlüsü …’ye ihbar edilmesi Mahkemenin res’en taraf değişikliğine hükmederek,Banka açısından davanın husumetten reddi iti radarın reddi halinde,dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine,aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesi ve borcu üstlenmiş olan …’ye ve Hisse Devir Sözleşmesinin tarafı olan …Ca HMK’nun 61’nci maddesi gereğince İhbar edilmesi talep edilmektedir.
İhbar Olunan… Vekili Dilekçesinde Özetle;İlgili dosya numarasında davacı tarafından … Bank A.Ş.aleyhine alacak/tazminat davası açıldığı,davada verilecek kararın Kurumu etkileme İhtimali bulunduğundan davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılmakta hukuki menfaatin bulunduğu,bu nedenle HMK’nun 66.vd.maddeleri gereğince davada davalı yanında feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesi talep edilmektedir.Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı,davacının dava dilekçesindeki beyanına göre,bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinde beyan ettiği ve davada talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı.davanın zamanında açılmadığı,dava açma süresinin sona ermesi sebebiyle reddine karar verilmesi .Banka İle…bank … Ltd’ln farklı Tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğu,taraflar arasındaki ilişkinin havale İlişkisi olduğu,dava konusu olayda davacının bankaya verdiği havale talimatı ile dava konusu meblağın…bank … Ltd’e gönderilmesi için…bank A.Ş’ye ödeme yetkisi verdiği ve…bank … Ltd’ln aynı miktarda parayı kabzetme konusunda yetkilendirilmiş bulunduğu, ban kanın kendisine verilen havale talimatını yerine getirerek.sözkonusu tutarı…bank … Ltd’e hesabına göndermek ve davacıya cüzdan teslim etmek suretiyle Bankanın sorumluluğunun sona erdiği ve paranın aktarıldığı hesabın…bank … Ltd’e alt olması ve bu hesap üzerinde müvekkil bankanın tasarruf yetkisinin bulunmadığını, Davacının gerekli araştırmayı yaparak kıyı bankacılığı mevzuatını öğrenebilecek İken .bankanın bu konuda kendisini bilgilendirmediğini gerekçe göstermesi ve bankanın objektif iyi niyet ve güven prensibi ilkelerine aykırı hareket ettiğinden sözedilemez olduğu,gerekli araştırmayı yapmayan veya yapmasına rağmen riske girerek yüksek faiz elde etmek amacıyla ve özgür iradesiyle parasını sigorta teminatı kapsamında olmayan bir bankaya yatıran mudinin.risk meydana geldiğinde buna katlanmak zorunda olduğu, ilgilin in talimatı çerçevesinde havaleyi … bankasına usulüne uygun yapmasıyla hukuki yükümlülüğünün sona erdiği,paranın … bankasınca mevduat sahibine ödenmemesi hal inde, ha vale işlemini yapan ilgili bankanın genel hukuk kuralları çerçevesinde hiçbir garantisi,kefaleti ve benzer bir sorumluluğunun prensip olarak mevcut olmadığı,kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için düşünülse dahi,banka şubesine havale işlemini yapması için takdir hakkı tanımayarak,riske razı olarak, zararın doğmasına ve artmasına neden olarak,havale talimatı vererek,hesap cüzdanı kabul ederek,faiz geliri elde eden davacının kusurlu olduğu,dava konusu işlemde davacının Borçlar Kanunu madde 44.kapsamında müterafik kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi, dava konusu miktarın…bank … Ltd’e havale edilmeden önce .banka nezdinde vadesiz hesapta bulunduğundan,Sayın Mahkemenin davacının iddialarını haklı bulması durumunda vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranının uygulanması gerektiği,davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin fahiş ve haksız olduğu belirtilerek,Feri Müdahale talebinin kabulü,usuli itirazlar çerçevesinde davanın usulden reddi,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi,yargı lama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davacı … İle Temlik Alan Vekili Tarafından Sunulan, 27.10.2014 Tarihli Dilekçede;… Esas sayılı görülmekte olan dava dosyasında dava konusu alacağın Müvekkil … tarafından, …Noteriiği’nin 24.10.2014 tarihli alacağın devri sözleşmesinin sunulduğu,dava konusu alacağın tamamının temlik edilmesi sebebiyle davanın temlik alan adına devamı ile vekaletnameye istinaden temlik alan vekili olarak davaya kabule karar verilmesi talep edildiği, …Noterliğinin 24.10.2014 Tarihli,04741 Yevmiye Numaralı düzenlenen Alacağın Devri Sözleşmesinde.Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddelerine göre;Devir Eden sıfatıyla …’ün İstanbul …As1iye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/803 sayılı dosyası ile davası devam etmekte olan {125,000.00-… MARK) bugünkü karşılığı 63,911.48-EURO bedeli nakden ve tamamen tahsil etmek suretiyle devir ettiğini,devir alanın konu alacağı … Bank A.Ş.’isimli kurumdan yetkili okluğu kabul ve beyan etliği,Devir Alan sıfatıyla …’ın konu alacağın devir bedeli olan bedeli nakden ve tamamen devir edene ödemek suretiyle devir aldığını kabul ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile mahkememizin … Esas, … Karar Sayılı ilamı “…Somut olayda; davanın açıldığı 20/08/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlükte olduğu, alacağını temlik eden davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden Dairemizin 25/04/2016 tarihli 2015/10057 Esas 2016/4617 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, yargılamaya iş bu esas üzerinden devam edilerek Yargıtay 11. HD’nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava; … Bankacılığı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
6502 Sayılı Yasa’nın 3/l maddesinde tüketici işlemi: “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır.
Dosya kapsamına göre, alacağını temlik eden davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla; uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun’un 3. Maddesine göre tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş olup, aynı kanunun 73. Maddesi gereği davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine aittir. Davanın açıldığı tarih itibarı ile 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Bu kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu durumda davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Açıklanan bu sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı