Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1070
KARAR NO:2020/821

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:16/11/2018
KARAR TARİHİ:25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2018 tarihinde trafik ışıklarında … plakalı aracı ile bekleyen müvekkiline maliki davalı … olan diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarptığını, çarpan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen 11.083,00 TL’lik hasara ilişkin tüm evrakların davalı … şirketine gönderilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracının 14 gün süre ile tamirde kaldığını, aracın henüz 3.000 km’de olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, bilirkişi tarafından tespit edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, trafik poliçesi genel şartları gereği dolaylı zararlar teminat dışı olduğunu, bu sebeple dolaylı zararların reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini, bu nedenle faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak diğer davalılara tebliğ edilmişse de bu davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Dava, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 10/07/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve ön incelemede tespit olunan hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 17/09/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davalı … şirketine Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı davalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2018 model ve 3.883.KM bulunan ” … hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 4.875,00 TL olduğu, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş ve 05/02/2020 tarihli ara karar ile taraf itirazlarının değerlendirilerek çelişkilerin giderilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 09/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; taraf vekillerinin itiraz dilekçesi doğrultusunda dosya tümü ile birlikte yeniden tetkik edildiğinde, 30/05/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plakalı-… Model ve 3.883.KM bulunan … otomobil olduğu, bu otomobilin olay tarihi itibari ile ikinci el rayiç değerinin tespiti için internet sitelerinden (sahibinden,com-arabam.com-araba.com) ve piyasadaki ikinci el satış siteleri île birlikte otomobil firmalarının ikinci el satış ofislerinden yapılan şifai görüşmeler sonucunda bir aracın ikince el rayici tespiti için ortalama 5 adet firmadan fiyat alındığını, en üst ve en alt fiyatlar çıkıldıktan sonra kalan fiyatlar toplanıp toplam sayıya bölünmesi sonucu bîr aracın ortalama ikinci el rayiç değeri tespit edildiğini, davaya konu olan … plakalı otomobilin ikinci el rayiç değerinin ortalama olarak 125.000,00 TL tespit edilmiş olup, tespit edilen aracın ikince el rayiç değerinin aynen geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile alınan ek rapora da itirazda bulunmuşsa da mahkememizce 01/07/2020 tarihli ara karar ile bilirkişi ek raporuna yapılan itirazların, raporun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini, 4.875,00 TL değer kaybı ve 1.190,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.065,00 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 30/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketinin sigortalısı olan … PLAKALI ARAÇ sürücüsünün dosya kapsamında alınan her iki raporda da %100 oranında asli kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı … şirketinin , davalı işleten konumundaki araç maliki …. Şti ve sürücücü …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Değer kaybı konsunda yaptırılan kök ve ek bilirkişi incelemesininin yukarıda açıklanan kurala uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak buna göre araçta 4.875TL TL değer kaybının olduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesinde 4.875TL TL değer kaybı ve 1,190,00tl ikame araç bedelini dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği, ikame araç kullanıldığına dair dosyada herhangi bir belge veya delil sunulmadığı anlaşılmakla 4.875TL
değer kaybından davalı … şirketinin , davalı işleten konumundaki araç maliki …. Şti ve davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 61. maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davacı vekilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği bu nedenle taleple bağlı kalınarak 16/11/2018 tarihi itibariyle yasal faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
4.875,00 TL değer kaybı maddi tazminatın dava tarihi olan 16/11/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 333,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah alınan toplam 113,90 TL harcın mahsubu ile 219,11 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.190,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
5-Dava açılırken davacı tarafından yapılan 155,00 TL ( 35,90 TL BH, 35,90 TL PH, 78,00 TL Islah Harcı ve 5,20 TL VH olmak üzere) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.286,20 TL’nin ( 800,00 TL BK, 486,20 TL Tebliğ ve Müzekkereler olmak üzere) davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.033,84 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/11/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır