Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/106 Esas
KARAR NO : 2019/366 Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Huzurda görülmekte olan davanın, davalı sigorta şirketinden alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesi ortaya çıktığını, olayda davalı sigorta şirketine 14.12.2016/2017 vade tarihli …nolu poliçe ile ZMSS olan …’nun malik ve işleteni olduğu … aracın …’ye ait park halindeki … plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasar tespiti için atanan eksper aracın onarım bedelini 6.741,01-TL olarak tespit ettiği halde davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigortanın onarım bedeli, KDV ve değer kaybından limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, …’nin davalı sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL eksper ücretinin 17.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının temlik alacağı bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, aracın onarımı için yapılan masraflara katlandığını ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, ZMSS Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca “öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu” olduklarını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, araç hasarıyla ilgili olarak davacı Ümit Başar Küçükoba’ya ekspertiz yaptırdıktan ve müvekkili şirketten eksper talep etmedikleri için hasarlı olduğu belirtilen parçalara ekspertiz yapma imkanının ortadan kalktığını, böylece Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan motorlu araç sigortaları hasar ihbarlarının yapılması ve değerlendirilmesi prosedürüne ilişkin genelgeye uygun hareket edilmediğini, onarımın yetkili serviste yapılmadığını, işçilik tutarının yüksek yazıldığını, toplam hasar miktarının KDV dahil 4.713,45-TL olduğunu, ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu 175,00-TL olması gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, … Sigorta hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Mahkememizce 28/09/2018 tarihli celsede tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda kusur durumunun ve hasar durumunun tespiti bakımından dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bir hasar-kusur uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
13/11/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu … plaka sayılı ticari kamyonette bu olay nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 6.741,01-TL olduğu, Amortisman ve hurda indirimi sonrasındaki gerçek hasar bedelinin KDV dahil 5.262,00-TL olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsü…’nun olayda %100 oranında tam kusurlu olması nedeniyle davacının araç hasarıyla ilgili tutarın tamamını faiziyle birlikte talep hakkı bulunduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/01/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemi ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve hasar bedelinin 5.262,00-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinden … plakalı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğundan haksız fiillerde temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğu, ancak davalı tarafa başvuru hususunun dava şartı olduğu değerlendirildiğinde başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasında temerrütün meydana geleceği, bu sebeple sigorta şirketine başvuru tarihinin 07/11/2017 günü olduğu ve 8 iş günü sonrası olan 17/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, 5.262,00-TL hasar bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.512,00-TL’nin 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 376,52-TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 340,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 961,50-TL (35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 35,90-TL Peşin Harç, 82,00-TL Islah harcı, 202,50-TL Tebliğ Gideri, 600,00-TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı