Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1059 Esas
KARAR NO:2023/15

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/11/2018
KARAR TARİHİ:11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhine …. İcra Müdürlüğü … e., …. İcra Müdürlüğü … e., …. İcra Müdürlüğü … e. sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, ….İcra Müdürlüğü … e. sayılı icra takibine süresinde itiraz edilerek durdurulduğunu, icra takibine fatura alacaklarının konu edildiğini, ancak takibe konu fatura borçlarına mahsuben bir takım çek ve senetler ile ödeme yapıldığını, Daha sonraki süreçte keşidecisi … olan 4 tane senedin toplam borcuna mahsuben … Şubesi keşide yeri İstanbul olan 30.08.2013 tarihli 17.500 TL tutarlı … nolu çeki 03.07.2013 tarihinde davalıya verdiğini, davalının çeki anılan senetlerin borcuna mahsuben teslim aldığını belirten bir belge düzenlendiğini ve davalı tarafından imzalandığını ancak davalının ilgili çeki alıp bahsi geçen senetleri kendisine iade etmediğini, akabinde 30.04.2013 vadeli 3.500 TL ve 30.05.2013 vadeli 4.000 TL tutarlı senetleri …e.sayılı icra dosyası ile, 30.06.2013 vadeli 5.000 TL ve 30.07.2013 vadeli 5.000 TL lik senetleri … e. sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu ve takiplerin kesinleştiğini, Davalının çek bedelini tahsil ederek tüm senetlere bağlı alacaklarını almış olmasına rağmen kötü niyetli olarak takipleri ikame etmiş olduğunu, beyan ettiği …. İcra Müdürlüğü … ve …. İcra Müdürlüğü … e. sayılı icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, Bahsi geçen senetlerine iptaline karar verilmesini, …. İcra Müdürlüğü … e. sayılı icra dosyasından yapılan 864 TL maaş kesintisinin, kesintinin yapıldığı tarih olan 15.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesine, Davalının 9620’den az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına mahkümiyetine, bahsi geçen icra dosyalarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderlerinin Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, fatura borçlarına mahsuben ödeme yaptığını belirtmekte olup ve fakat fatura borçlarının tutarlarından bahsetmediğini, ödeme amaçlı olarak toplam 55.000 TL lik işlem gerçekleştirdiğini, davacı taraf adına düzenlenen ve cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar toplamının 70.368,29 TL olduğunu, beyan ettiği Açıklanan hususlar doğrultusunda davanın reddine, davacı tarafça nisbi harcın tamamlatılmasına, Davacının Köyü Niyet Tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; … icra … ve …. İcra Müdr. … Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile …. İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasında 864,00 TL maaş kesintisinin istirdatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasında, davacı …’tan dosya kapsamında herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi ve varsa ilgili evraklar celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı ile davalı … arasında 2012-2013 yılları içerisinde ticari ilişkilerinin olduğu, Davalı tarafin davacı taraftan, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu, 30.04.2013 vade tarihli 0S.02.2013 düzenlenme tarihli 3.500,00 TL. Bedelli, 30.05.2013 vade tarihli 0S.02.2013 düzenlenme tarihli 4.000,00 TL. Bedelli, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile, 30.06.2013 vade tarihli 05.02.2013 düzenlenme tarihli 5.000,00 TL. Bedelli, 30.07.2013 vade tarihli 05.02.2013 düzenlenme tarihli 5.000,00 TL. bedelli senetlerin davacı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, Davaya konu senetlerin borç doğurup doğurmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” görüş ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Taraflar arasında ticari ilişkinin hasıl olduğu, davalı tarafça dava dosyasına ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı, Davalı tarafın, davacı taraftan …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyası ve …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyası kapsamında talep etmiş olduğu ve aşağıda detayları gösterilen senetlerin davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, işbu hususun bir önceki bilirkişi raporunda da tespit edildiği, 30.04.2013 vade 05.02.2013 düzenlenme tarihi – 3.500,00 TL 30.05.2013 vade 05.02.2013 düzenlenme tarihi 4.000,00 TL- …, 30.06.2013 vade 05.02.2013 düzenlenme tarihi 5.000,00 TL, 30.07.2013 vade 05.02.2013 düzenlenme tarihi 5.000,00 TL İşbu suretle davaya konu senetlerin taraflar arasında borç alacak doğurup doğurmayacağına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olabileceği, …. İcra Dairesi dairesinin … e. sayılı icra dosyası kapsamında davacı …’ tan dosya kapsamında herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı hakkında raporun 7 ve 8. Sayfalarında tarafımca detaylı izahat yapıldığı ve tekrara düşmemek adına sonuç kısmında bir daha detaylarına yer verilmediği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin MALİ – KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, HUKUKİ tüm görüş ve izahların Yüce Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu” görüş ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava …. İcra Müdürlüğünün … sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 864,00 TL maaş kesintisinin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra davacının vefat ettiği, davacı mirasçılarının davayı takip etmesi üzerine davaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Dava sürecinde davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına 18.266,99 TL ödeme yapıldığı görülmekle, bu takip dosyası açısından menfi tespit davasının İİK 72/6 maddesi gereği istirdat davasına dönüştüğü kabul edilmiştir.
Davacı tarafça davaya konu icra dosyalarına dayanak 4 adet bononun davalıya aralarındaki ticari ilişki sebebiyle verildiğini, daha sonra 03.07.2013 tarihli tutanak ile bahsi geçen toplam 17.500,00 TL’lik bonolar iade edilmek üzere, bonolara mahsuben keşidecisi … … ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti olan … lehine düzenlenmiş, … Şubesine ait 30.08.2013 tarihli 17.500,00 TL bedelli çekin verilerek borcun yenilendiğini, buna rağmen davalı tarafça icra takibine geçildiği iddia olunmuştur.
6098 sayılı TBK.nun 133. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, mevcut bir borç için salt poliçe taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi düzenlemek tek başına yenileme anlamına gelmez. Yenilemenin varlığını kabul için bu konuda yenileme sözleşmesi yapılmış olmalıdır. Bu sözleşmenin varlığını ispat yükü ise bunu iddia edene aittir.
Somut olayda davacı tarafça yenileme sözleşmesi aslı dosyaya sunulmuştur. Dava konusu icra takipleri incelendiğinde …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine dayanak bonoların 3.500,00 TL bedelli, 05.02.2013 keşide tarihli, 30.04.2013 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli, 05.02.2013 keşide tarihli, 30.05.2013 vade tarihli, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine dayanak bonoların 5.000,00 TL bedelli, 05.02.2013 keşide tarihli, 30.06.2013 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli, 05.02.2013 keşide tarihli, 30.07.2013 vade tarihli olduğu, dosyaya sunulan yenileme sözleşmesinde bahsi geçen bonoların bedellerinin ve keşide tarihlerinin icra takibine konu edilen bonolarla aynı olduğu anlaşılmakla yenileme ile ortadan kaldırılmış kambiyo ilişkisine rağmen bonoların icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan yenileme sözleşmesinde 30.08.2013 tarihli 17.500,00 TL’lik çeki bonolara mahsuben, bonoları iade etmek üzere davalının teslim aldığına yönelik ibare bulunmakla tarafların yenileme iradesiyle hareket ettiği mahkememizce kabul olunmuştur. Bu suretle Davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/06/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 5.000,00-TL bedelli, 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/07/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 5.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı 18.266,99 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/04/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 3.500,00 TL bedelli, 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/05/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 4.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/06/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 5.000,00-TL bedelli, 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/07/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 5.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı 18.266,99 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İSTİRDATINA,
2-Davacının 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/04/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 3.500,00 TL bedelli, 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/05/2013 vade tarihli keşidecisi … olan, 4.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.195,42 TL nispi karar harcının peşin alınan 298,86 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 896,56 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 334,76 TL( 35,90 TL BVH, 298,86 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 998,40 TL ( 348,40 TL tebliğler ve posta, 650,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır