Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056
KARAR NO : 2020/368
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller davalı şirketin bir kısım hisselerini satın aldığını, müvekkilleri tarafından satın alınan şirket hisselerinin pay defterine işlenmesi için davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin hisse satışını onaylamadığını, müvekkillerin davalı şirketçe belirlenen beher hisse başına 1 TL bedeli kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından şirket hisse değeri olarak belirlenen 1 TL’nin gerçek hisse değerini yansıtmadığını, davalı şirketin gerçek hisse değerinin tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı … tarafından, TTK. m. 493/6’da düzenlenen bir aylık yasal hak düşürücü süre dolduktan sonra 13.09.2018 tarihinde, müvekkili aleyhine, iş bu davanın davacılarına sattığı paylara ilişkin “ortaklık kayıt talebinin reddi yanında pay değerinin reel değerin çok altında beyan edilmesi nedeniyle TTK.’nun 493. Maddesi gereğince tüm değerleme giderleri şirket tarafından karşılanması usulü ile şirket paylarının gerçek değerinin belirlenmesi” talebi ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile iş bu dava ile aynı konuda dava açıldığını, HMK. m. 114/1-ı uyarınca “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şeklindeki dava şartı huzurdaki davada mevcut olmadığından, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, iş bu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli davanın reddine, davacılar hakkında HMK. m. 329 hükümün uygulanmasına, değerleme ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas(… Eski Esas) Sayılı dosyasının incelemesinde açılan davanın TTK 493 Md. Gereğince devredilen payların gerçek değerinin tespitine yönelik olduğu, davacı tarafın … A.Ş.’deki hisselerini devretmek amacıyla 18.05.2016 tarihinde hisse devir sözleşmesi yaptığı, bu kapsamda hisselerin gerçek değerinin tespiti amacıyla bu davanın açıldığı önce davacının husumet ehliyeti olmaması nedeniyle dava reddedilmiş ise de İstanbul BAM … Hukuk Dairesi’nin … E – … K. Sayılı kaldırma kararı ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve işin esasına girilmesi istenildiği, bu kapsamda İstanbul … ATM’nin dosyaya yeni esas no’su vererek yargılamaya devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin dosyasında da hisse devir sözleşmesi ve devredilmek istenilen hisseler aynı olup sadece iş bu dosyada davacılar devralan konumundadır. Dava konularının, davalının ve tespiti istenilen payların aynı olması mahkememiz dosyası ile İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, davacının duruşmadaki beyanı gözetilerek her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile İstanbul… ATM’nin … Esas sayılı dosyası arasında dava konularının, davalının, gerçek değerinin tespiti istenilen hisselerin aynı olması davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
HMK 331 …gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …