Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1048
KARAR NO : 2019/118
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 25/05/2016 tarihinde Manisa’da müvekkili şirkete ait… plakalı araç ile davalı … şirketinin poliçe teminatı altında olan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının hasar gördüğünü ve … otomotiv yetkili servisinde 16.144,71TL tutarında onarımını yaptırdığını, kusurlu tarafın … plakalı araç sürücüsünün olduğunu, kaza sonrasında yapılan inceleme ile tramer kayıtlarında da sigorta şirketinin mutabakatı neticesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkil şirketin teminat altında bulunduğu davalı … şirketine başvuru yaptığını, hasar dosyası açıldığını ve kaza neticesinde %100 kusur oranınında dikkate alınarak hesaplanan zararın tanzim edilmesi talep edildiğini ve davalı … şirketi tarafından müvekkiline 7.205,00TL ödeme yapılarak kalan dosya borcunu ödemeyi reddettiğini, kaza sonrası meydana gelen hasarda müvekkil şirketin aracı zarar gören araç konumunda olması sebebiyle servis ve sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlıklar zarar gören aleyhine sonuç doğurmayacağını, bu dava ikame edilmeden önce de yeniden … tanzim sorumluluğu gereği bakiye hasar bedelinin ödenmesi talebi ile başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davalı … şirketi tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 8.939,71TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap işleyecek yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yetki ve husumet itirazlarının olduğunu, diğer davalı …’in maliki olduğu … plakalı vasıta için müvekil kooperatif tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkilin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, araç başına 2016 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 31.000,00TL olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edilip ödendiğini, yapılan başvurunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında davalı … hakkında açılan dava 15.05.2018 tarihli ara karar ile tefrik edilerek Mahkmememiz esasını… Esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizin yetkisizliğine dair 15.05.2018 tarihli kararın davacı tarafça istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve 18/10/2018 tarihli İlamı ile ” Dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK 16. maddesine göre; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” Buna göre her ne kadar kaza Manisa’da meydana gelmiş, davalı … şirketinin adresi İstanbul Anadolu yakası ise de; kaza sonucu hasarlanan aracın maliki davacı şirketin adresinin İstanbul Avrupa yakası olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak yerleşim yerindeki mahkemede dava açmış olduğu, dava açılan mahkemenin yetkili olduğu, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı …, kazaya karışan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olup, davalı … şirketi ile aralarında müteselsil borçluluk söz konusu olduğunan ve bu iki davalı hakkında açılan davanın usul ekonomisi de göz önünde tutulduğunda birlikte görülmesi gerekirken davalı … hakkında açılan davanın tefirikine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-a/3). ” gerekçeleri ile kaldırılmıştır.
Mahkememiz dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin … Esas sayılı dosyadan verilen yetkisizlik kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin… Esas, …Karar ve 18/10/2018 tarihli İlamı ile kaldırılmış, ayrıca dosyamız davalısı Koru Sigorta ile Mahkememiz dosyasından tefrik edilen ve Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki davalı …’in dava konusu 25.05.2016 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olup, davalı … şirketi ile aralarında müteselsil borçluluk söz konusu olduğundan ve bu iki davalı hakkında açılan davanın usul ekonomisi de göz önünde tutulduğunda birlikte görülmesi gerektiği gerekçeside dikkate alınarak Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmakla, dosya üzerinde inceleme sonucu aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile dosyamız arasında fiili ve hukuki irtibat olduğundan Mahkemezin … Esas sayılı dosyanın … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, yargılamanın bu dosya üzerinden devamına,
2-HMK 331 Mad.gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, Esas karar ile birlikte istinaf itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …