Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTNBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1035 Esas
KARAR NO:2020/944

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2018
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile dava Dışı borçlulardan … A.Ş. arasında 10/07/2014 ve 12/02/2015 tarihlerinde Genel Kredi sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırılmıştır.İşbu sözleşmeler davalı davalı … tarafından da imzalanmış ve asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçtan ve fer’ilerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt etmiştir.Borçlu … firmasının kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine 07/06/2018 tarihinde ….Noterliğince … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve tüm borçlulara hesabın kat edildiği bildirilerek ihtarda belir ilen borcun ödenmesi talep edilmiştir.Hesabın kafine herhangi bir itirazda bulunulmamış ancak borç da ödenmememiş olup bunun üzerine ….lcra Müd. … E.sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ancak işbu takip davalının tüm borca ve ferilerine yönelik haksız İtirazı üzerine durdurulmuştur.Davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde 6.728.886,44.-TL ödenmesi talep edilmişken bu borcun 3.500.000.-TL’lik kısmı diğer Borçlu … A.Ş. tarafından ödenmiş olduğundan iş bu davada kalan bakiye 3.228.886,44.-TL üzerinden borçlu itirazının iptalini talep etme zorunluluğu doğmuştur.Öncelikle belirtmek gerekir ki akdedilen sözleşmenin 14.maddesi gereği “Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan müşterek müteselsil borçlu ve rrüteselsil kefil(ler), Müşteri’n in Banka’ya gerek bu sözleşme gerekse Müşteri’nin Banka ile akdettiği/akdedeceği diğer sözleşmeler nedeniyle borçlandığı ve borçlanacağı bütün meblağları ödemeyi,Müşteri’ye açılmış veya açılacak kredilere bu sözleşmede el yazısı ile yazdığı kefalet tarihi,azami kefalet miktarı ve müteselsil kefil ibaresiyle imzaladığı miktara kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıla üstlenir/ler.”Dava dışı asıl borçlu talebi doğrultusunda hesabına tanımlanan kredi ile müvekkil bankaya karşı borçlanniıştır.Bu vesileyle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı … da takibe konu edilen tüm borçtan asıl borçlu kadar sorumludur.Arz edildiği üzere dava dışı … Firması ile imzalahmış 10/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 5.000.000.-TL, 12/02/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 2.000.000.-USD ve 12/02/2015 tarihli Genel Kredi Söyleşmesi ile 2.000.000.-EUR miktarında kredi kullandırılmıştır.Ancak Söz konusu krediler n geri ödemesinde temerrüde düşülmüş ve müvekkil şirket alacağını alamamıştır.Nitekirr borçlulara gönderilen hesap özeti içerir ihtarname İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi kapsamında bildirilmiş ancak bir itiraza uğramamıştır.Bu nedenle söz konusu ihtara ek olarak gönderilen hesap özetinde talep edilen asıl alacak,faiz,gecikme faizi ve Bsmv tutarları kesinleşmiş olduğundan itirazın hiçbir haklı yanı bulunmamaktadır.Müvekkil şirketin işbu a acağı hukuken sabit olmakla birlikte gerektiği takdirde sayın mahkemenizce bankamız kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebilecektir.Yukarıda arz ve izah edildiği üzere-fazlaya ilişkin her türlü ta ep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabülüne,Davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün … e.sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iplt değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyl hükmedilmesine,Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ka verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı banka tarafından müvekkil aleyhine;….lcra Müd dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile dava açılmış1 bakımından hukuka aykırı olup,davanın bu nedenle reddine kbrar verilmesi gerekmektedir.Müvekkil ve diğer borçlu … A.Ş, aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılmış,borcun sebebi olarak ise,….Noterliği’nin 07/06/2018 tarihli … yevmiye io’Iu hesap kat ihtar,davacı ile … A.Ş. arasında yapılmış olan 10.07.2014 ve 12.02.2015 tarihli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi gösterilmiştir.Davacı tarafından,müvekkilimizin işbu kredi sözleşmeleri ıi müşterek borçlu-müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığı iddia edilmiştir.Davacı iddialarının aksine,müvekkilin davacı bankaya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Zira, davacı ile müvekkil arasında yapılan,icra takibine dayanak olarak gösterilen kefalet sözleşmeleri,kefalete İlişkin düzenlemelere göre geçersizdir.Dolayısıyla, müvekkilin borç ve yükümlülük doğuran hukuken geçerli bir taahhüdü bulunmamaktadır.Bu kapsamda talebimizin haklılığını göstermek üzere Türk Borçlar Kanunu ll.şekil Madde 583 hükmü haizdir.Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte,şekli bakımından geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamasına karşın, bir an için şeklen geçer» bir kefaletin varlığından söz edilse bile,kefalet sözleşmesi Türk Ticaret Kanunu 395 ve 396 hükümlerine açıkça alykırı olduğundan geçersizdir.Davalı müvekkil kefalet sözleşmesinin imzalandığı bildirilen tarihte,Borçlu şirketin tek ortağı ve Yönetim Kurulu Başkamdir, gereğince yasakların kaldırılmasına ilişkin alınan herhangi Şeklen geçerli bir kefalet bulunsa bile, yapılan işlem TTK kapsamına girmesi sebebiyle geçersizdir.Dava konu kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından ve dolayısıyla kefalet borcundan söz edilemeyeceği için asıl alacağa bağlı olan temerrüt faizi talebinin de reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ve yargılama sürecinde delillerin toplanması ile ve re’sen göz önünde bulundurulacak olan sebeplerle, hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine,İcra takibinin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli takip ve dava sebebiyle davacının %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi” talep edilmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının takipte kurumsal krediler için 1.601.089,43 TL asıl alacak, 97.634,17 TL Kat öncesi, 28.948,91 TL Kat sonrası takibe kadar işlemiş faiz, 5.188,91 TL BSMV olmak üzere 1.732.861,42 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte diğer krediler için 1.256.086,43 TL asıl alacak, kat öncesi 150.829,90 TL, 77.465,19 TL kat sonrası takibe kadar işlemiş faiz, 11.258,29 TL BSMV, 685,12 TL masraf olmak üzere 1.496.025,02 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 19/06/2019 tarihli raporda ” Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitslemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenizi ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda;Davacı …Ş. … Şubesi ile dava dışı borçlu Dava dışı borçlu … A.Ş. Arasında detayları aşağıda sunulan 10.07.2014 Genel Kredi Sözleşmesi 5.000.000.-TL ,Kefilleri … – … A.Ş.,12.02.2015 Genel Kredi Sözleşmesi 2.000.000.-USD,Kefilleri … – … A.Ş.,12.02.2015 Genel Kredi Sözleşmesi 2.000.000.-EUR,Kefilleri … – … A.Ş., 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu söz eşmeleri … ve … A.Ş’nin. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, Sözleşmelere istinaden Dava dışı borçlu … A.Ş.’ne 2 adet KGF(Kredi Garanti Fonu) ve diğer Krediler açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, davalı kefil … ise kendi yasal temeı rüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 19.05.2018 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, Kanaatine varılmıştır. Davacı Banka, 19.06.2018 Takip tarihi itibariyleTablo 17 ‘de görüleceği üzere; Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan kredilere toplam kefaleti nedeni ile yapılmış olmakla birlikte Kredi Garanti Fonu kredilerinin yasal takibi fona Ödenmek üzere davalı banka tarafından yapılmaktadır. Bu nedenle tahsilatlar hesaplamaya dahil edilmemiştir.Tüm krediler için 04.07.2018 ve 09.07.2018 tarihinde yapılan toplam 3.500.000.-TL tahsilatı düştükten sonra 19.06.2018 takip tarihi itibari ile Tüm Krediler için Toplam Borç 3.196.143,13.-TL olup 685,12.-TL ihtarname masrafı dekontu dosyada olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.Yukarıda takip talebinde de görüleceği üzere, davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde işlemiş Faiz ve BSMV si toplam alac bankanın tespitlerimizin üzerindeki talepleri yerinde bu Mahkemenindir,Dava dışı … A.Ş.firhnasma kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine,davacı banka 05.06.2018 tarihinde kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği, ve 19,06.2018 tarihinde, T C… İcra Müdırlüğü … E.sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden alınan 13/11/2019 tarihli ek raporda ” Davacı …Ş. … Şubesi ile dava dışı borçlu Dava dışı borçlu … A.Ş. arasında detayları aşağıda sunulan; 10.07.2014 Genel Kredi Sözleşmesi 5.000.000.-TL ,Kefilleri … – … A.Ş.,12.02.2015 Genel Kredi Sözleşmesi 2.000.000.-USD,Kefilleri … – … A.Ş.,12.02.2015 Genel Kredi Sözleşmesi 2.000.000.-EUR,Kefilleri … – … A.Ş.,3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmeleri … ve … A.Ş’nin. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu,Genel Kredi Sözleşmenin son sayfasında Madde 45. “Genel Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduklarını, içeriğini öğrendiklerini ve anladıklarını, karşılıklı müzakere ettiklerini, her sayfayı ayrı ayrı imza ve paraf etmeye gerek olmadığını, ilk sayfa ve son sayfanın imzalanmasını yeterli olduğu ve tüm Sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve taahhüt ettikleri hükmünde olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesinin imza bölümünde Kefil … ve Kefil … A.Ş.’nin kefalet limitleri 5.000.000.-TL, 2.000.000.-USD ve 2.000.000.-EUR olarak belirlendiği, Kefalet tutarlarının kefiller tarafından el yazısı ile rakam ve yazı ile yazılmış olduğu, kefalet tarihi ve azami kefalet miktarı müteselsil ibaresi sözleşmenin kefil kısmında yazılarak imzalanmış olduğu görülmektedir. Sözleşmelere istinaden dava dışı borçlu … A.Ş Şti.’ne 2 adet KaffKredi Garanti Fonul. 5 adet Rotatif Kredi ve 5 adet Haraci Garanti Teminat Mektubu kredileri açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, Asıl borçlu borcun tamamından, Genel Kredi Sözleşmesinin 14.maddesine istinaden Davalı kefil … kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 19.06.2018 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, kanaatine varılmıştır.Davacı Banka, 19.06.2018 Takip tarihi itibariyle;Davacı Bankanın İcra Takip Talebi ile Bilirkişiliğimizin Tespitleri ve Talep Sınırları göz önüne alınarak hazırlanan Tablo:17’da görüleceği üzere;Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan kredilere toplam 1.505.824,57.-TL ödeme KGF kefaleti nedeni ile yapılmış olmakla birlikte Kredi Garanti Fonu kredilerinin yasal takibi fona ödenmek üzere davalı banka tarafından yapılmaktadır. Bu nedenle tahsilatlar hesaplamaya dahil edilmemiştir.Tüm krediler için 04.07.2018 ve 09.07.2018 tarihinde yapılan toplam 3.500.000.-TL tahsilatı düştükten sonra 19.06.2018 takip tarihi itibari ile Tüm Krediler için Toplam Borç 3.209,989,48.-TL.Yukarıda takip talebinde de görüleceği üzere, davacı bankanın tespitlerimizle aynı asıl alacak, tespitlerimiz üzerinde işlemiş Kat Öncesi İşlemiş Faiz, toplam alacak talebinde bulunduğu, davacı bankanın tespitlerimizin üzerindeki talepleri yerinde bulunmamış olup, Takdir Yüce Mahkemenindir.Dava dışı … A.Ş.firmasına kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davacı banka 05.06.2018 tarihinde kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği, ve 19.06.2018 tarihinde, T.C… İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tahsilatların değerlendirilmesi ve çelişkilerin giderilebilmesi için bilirkişiden alınan 16/06/2020 tarihli raporda ” 10.07.2014 Genel Kredi Sözleşmesi 5.000.000.-TL ,Kefilleri … – … A.Ş.,12.02.2015 Genel Kredi Sözleşmesi 2.000.000.-USD,Kefilleri … – … A.Ş.,12.02.2015 Genel Kredi Sözleşmesi 2.000.000.-EUR,Kefilleri … – … A.Ş. 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmeleri … ve … A.Ş’nin. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu MADDE 583 de belirtildiği üzere ” Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştı ra bilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.”Buna istinaden;Kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartları;Kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapılmış olması,Kefilin sorumlu olacağı azami miktarın yazılmış olması,Kefalet tarihinin belirtilmiş dolması,Ayrıca kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefalet türünün kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması, şarttır. Bu şartların birinin eksik olması durumunda kefalet geçersiz olacaktır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu MADDE 583 de belirtildiği üzere Hükmü dikkata alınarak; Genel Kredi sözleşmesine imzalanan 10.07.2014 -12.02.2015(2 adet) tarihli müteselsil kefalet sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak … ve … A Ş. yukarıda yazılı şartlara göre imzaladıkları kefalet sözleşmesi geçerli olarak gözükmektedir.Genel Kredi Sözleşmenin son sayfasında Madde 45. “Genel Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduklarını, içeriğini öğrendiklerini ve anladıklarını, karşılıklı müzakere ettiklerini, her sayfayı ayrı ayrı İmza ve paraf etmeye gerek olmadığını, ilk sayfa ve son sayfanın imzalanmasını yeterli olduğu ve tüm Sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve taahhüt ettikleri hükmünde olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesinin imza bölümünde Kefil … ve Kefil … A.Ş.’nin kefalet limitleri 5.000.000.-TL, 2.000.000.-USD ve 2.000.000.-EUR olarak belirlendiği, Kefalet tutarlarının kefiller tarafından el yazısı ile rakam ve yazı ile yazılmış olduğu, kefalet tarihi ve azami kefalet miktarı müteselsil ibaresi sözleşmenin kefil kısmında yazılarak imzalanmış olduğu görülmektedir. Sözleşmelere istinaden dava dışı borçlu … A.Ş Şti.’ne 2 adet KaffKredi Garanti Fonu). 5 adet Rotatif Kredi ve 5 adet Haracİ Garanti Teminat Mektubu kredileri açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, Asıl borçlu borcun tamamından, Genel Kredi Sözleşmesinin 14,maddesine istinaden Davalı kefil … kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 19.06.2018 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, kanaatine varılmıştır.Davacı Banka, 19.06.2018 Takip tarihi itibariyle;Davacı Bankanın İcra Takip Talebi ile Bilirkişiliğimizin Tespitleri ve Talep Sınırlan Göz önüne alınarak hazırlanan tablo 17 de görüleceği üzere Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan kredilere toplam 1.505.824,57.-TL ödeme KGF kefaleti nedeni ile yapılmış olmakla birlikte Kredi Garanti Fonu kredilerinin yasal takibi fona ödenmek üzere davalı banka tarafından yapılmaktadır. Bu nedenle tahsilatlar hesaplamaya dahil edilmemiştir.Tüm krediler için 04.07.2018 ve 09.07.2018 tarihinde yapılan toplam 3.500.000.-TL tahsilatı düştükten sonra 19.06.2018 takip tarihi itibari ile Tüm Krediler için Toplam Borç 3.228.886,44.-TL. olup Takdir Yüce Mahkemenindir. Dava dışı … AŞ.firmasına kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davacı banka 05.06.2018 tarihinde kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği, ve 19.06.2018 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı,Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup,davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ….A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerin davalı tarafça müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak TBK 583 mad.belirtilen şartlar doğrultusunda imzalanmış olduğu, kefalet limitinin 5.000.000-TL + 2.000.000 USD + 2.000.000 EUR olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden kurumsal krediler , rotatif krediler ve ticari kredilerin kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle uygulanan temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan kredilere yönelik ödeme sözkonusu ise de yasal takip fona ödenmek üzere davalı banka tarafından yapılmakta olduğundan bu tahsilatların hesaplamaya dahil edilmeden diğer krediler kapsamında yapılan 3.500.000-TL ödemenin mahsubu ile davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin kurumsal krediler için 1.601.089,43 TL asıl alacak, 97.634,17 TL Kat öncesi, 28.948,91 TL Kat sonrası takibe kadar işlemiş faiz, 5.188,91 TL BSMV olmak üzere yapılan tahsilatların mahsubu ile takip tarihi itibariyle 1.732.861,42 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle
Diğer krediler için 1.256.086,43 TL asıl alacak, kat öncesi 150.829,90 TL, 77.465,19 TL kat sonrası takibe kadar işlemiş faiz, 11.258,29 TL BSMV, 685,12 TL masraf olmak üzere takipten sonra yapılan tahsilatın mahsubu ile 1.496.025,02 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına
Kabul edilen asıl alacak miktarlarından hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 220.565,23-TL nispi karar harcından peşin alınan 38.996,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 181.568,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 120.913,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 40.772,18 TL’nin ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VH, 38.996,88 TL Peşin Harç, 334,20 TL tebliğler, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …