Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1034
KARAR NO: 2020/769

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/11/2018
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, icra takibine konu 3 adet fatura ile davalı yandan 18.953,11 TL asıl alacak, 1,345.93 TL işlemiş faizi olmak üzere, toplam 20.299,04 TL alacaklı olduğunu, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü … E. Nolu takibi ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise takibe ve faize itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davacının davalı yandan alacaktı olduğunu ve faiz talebinde haklı olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip talebindeki koşulların devamına davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin …’ın sahip olduğu … şirkete borcu olduğunu, ilgili icra takibinde adı geçen … A.Ş’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili şirkete alacağın devri söz konusuysa bu konuda davalı şirkete bildirim yapılmadığını,, bu nedenle icra takibi tebliğ olduğunda borca ve ferilerine itiraz edildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E no’lu alacaklı … olarak göründüğünü, bu firma ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davalı şirketin sadece …’a ait … şirketi ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu durumun ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davalı şirketin iflas erteleme sürecinde olduğunu, yasal tebligatların kayyuma yapılması gerekirken hali hazırda davalıya yapılmış olmasının usulsüz olduğunu, önce …. icra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden bire bir aynı bedel için … A.Ş. adına cari hesap konulu takip başlatan davacı taraf böyle bir firmaya davalının borcunun bulunmadığına itirazen bildirmesi üzerine bu defa iş bu davaya konu …. icra Müdürlüğü’nün … E sayılı fatura alacağı konusu ile takibin fatura alacağı konusu ile … …. Tic. Ltd. Şti. adına başlattığını, davalı belirtilen iş bu yeni icra dosyasına itiraz edince iş bu davayı … … Inş. San. Tic. Ltd. Şti. eski ünvanlı … A.Ş. yeni ünvanlı şeklinde belirtmek koşulu ve fatura konusu ile açtığını, davacı tarafın gerek taraf, gerek borcun konusu ve gerekse de müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmaması sebebiyle kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin … …. Tic. Ltd. Şirketine borçlu olduğunu, 21.12.2017 tarih ve … sıra no’lu 10.665,87 TL’lik fatura, 14.11.2017 tarih ve … sıra no’lu 4.354,20 TL’lik fatura, 06.11.2017 tarih ve … sıra nolu 13.929,90 TL’lik fatura ile iş bu faturalara ilişkin ödemeleri gösterdiğini, 21.12.2017 tarihli 10.000,00 TL’lik dekont ve 26.10.2017 tarih ve 7,868,88 TL’lik dekont ile müvekkil şirkete ait iflas erteleme kararlarının sunulduğunu, açılan haksız davanın reddi ile davalı yanın icra ve inkar tazminat taleplerinin de yargılamayı gerektirir husus olduğunu bu nedenle reddine, yargılama giderler ve ücreti vekaletin alınmasına karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.
Dava, fatura alacağı bulunduğu iddiası ile alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, İİK 67 Mad.’sine dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 18.953,11 TL asıl alacak, 1.345,93 işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.299,04 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,75 oranında faiz ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.’si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.’sinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 03/07/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
04/12/2019 havale tarihli raporunda bilirkişi özetle; … Ticaret Odası kayıtlarının sorgulandığı, Davacı … …. LTD.ŞTİ., unvan ve nev’i değişikliği sonucunda … A.Ş olduğu, … sicil numarasının değişmediği, bu durumun 07.06.2018 tarih ve 9595 sayılı … Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği, davanın 08.11.2018 tarihinde açıldığı, dava açılma tarihinden önce nev’i ve tür değişikliğinin yapılmış ve bitirilmiş olduğu, davanın eski unvan ile açıldığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında 2016 takvim yılından bu yana gelen bir cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğu, davacının davalıya en son kestiği faturanın tarihinin 31.07.2018 olduğu, davalının davacıya en son ödeme yaptığı tarihin 31.07.2018 olduğu, cari hesap bakiyesinin incelenmesi sonucunda davalının davacıya 18.953,15 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememiz 05/02/2020 tarihli ara kararı ile davacı ve davalı defterlerinde alacak ve borç yazılan miktarlar ve tarihleri de belirtilerek işlemiş faiz hesabının yapılan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 05/10/2020 havale tarihli ek raporunda bilirkişi sonuç olarak; cari hesap bakiyesinin incelenmesi sonucunda davalının davacıya 18.953,15 TL borçlu olduğu, T.C. Merkez Bankası yıllık yasal faiz oranı olan % 9 faiz oranının esas alındığı, işleyen faizin, alacağın oluştuğu tarihlerden, dava tarihine kadar hesaplandığı, Faiz ve toplam alacak tutarının ; Toplam Alacak Bakiyesinin 18.953,15 TL, Toplam İşleyen Faizin 700,62 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Husumet itirazı incelendiğinde, davacı şirketin eski ünvanının …. Tic. Ltd Şti. Olduğu, şirketin 07/06/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak 04/06/2018 tarihinde tür değiştirerek … Anonim Şirketi unvanını aldığı, dosyaya sunulan faturaların da …. Tic. Ltd Şti tarafından düzenlendiği ve davalının cevap dilekçesinde “…alacaklı firma … olarak görünmektedir. Bu firma ile hiçbir ticari ilişkim olmamıştır, yalnızca …’ın … şirketi ile ticari ilişkim bulunup bu şirkete borcum bulunmamaktadır”. ifadesiyle … ile olan ilişkiyi ikrar etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun denetime elverişlli bilirkişi incelemesinnde davacı ve davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırılımış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla HMK M.222 VE 6102 s. TTK M.64/3 uyarınca ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır, yapılan mali hesaplamalara göre davacının davalı taraf ile 2016 yılından 2017 yılına devreden bakiyenin bulunduğu dolayısıyla taraflar arasınnda 2016 yılından beri cari hesap ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında faturaların düzenlendiği ve bir kısım ödemelerin olduğu belirlenmiştir. Ticari defter kayıtlarına göre dava konusu cari hesap nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan 18.953,15TL cari hesap alacağının oluştuğu, işlemiş faiz yönünden hesaplamanın bilirkişi ek raporu ile 700,62TL olarak tespit edildiği anlaşılmış olup takip dosyasında %9 yasal faiz talep edildiğinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilerek hesaplanan bu bedeller üzerinden açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 18.953,11 TL asıl alacak ve 700,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.653,73 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 3.790,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 1.336,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 243,97 TL harcın mahsubu ile eksik 1.092,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 735,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 285,07 TL ( 243,97 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH) toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 863,10 TL ( 700,00 TL BK, 163,10 TL müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 831,84 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır