Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1022 Esas
KARAR NO:2023/397

DAVA TARİHİ:05/11/2018
KARAR TARİHİ:31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı Müvekkil ile davalı taraf arasında …’nın Amsterdam şehrinde … tarihlerinde yapılan … fuarına müvekkile ait ürünlerin nakliyesini konu edinen taşıma sözleşmesi akdedildiği, Taraflar arasında %60’ı peşin, %40’ı ürünler Türkiye’ye geri getirildikten sonra olmak üzere, toplam 3.800,00 Euro taşıma ücreti kararlaştırıldığı, Davalı şirket toplam taşıma ücretini 30.05.2018 tarihinde müvekkilimiz firmaya fatura ettiği, taşıma sözleşmesinde fuar tarihleri belirtilmiş olup ayrıca stant teslim tarihi 11.06.2018 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı taraf taşıma konusu ürünleri 12.06.2018 tarihinde, fuarın başlamasının ardından, fuar alanına ulaştırabildiği, Davacı Müvekkile ait ürünlerin sergileneceği fuarın başlama tarihinden önce fuar alanına ulaştırlamamış olması, fuarın ilk gününde müvekkilin ürünlerinin sergilenememesine yol açtığı, sebeple davalı taraf kendi kusuruyla taşıma sözleşmesinde taşıma süresinin aşılmasına, müvekkilin fuardan beklediği faydaya ulaşamamasına, Müvekkilin ticari itibarının zedelenmesine ve maddi zararına sebebiyet verdiği, sözleşmede kesin vade kararlaştırılmış olup davalının temerrüde düşürülmesi için ihtara gerek olmadığı, bu nedenlerle davalı taraf 11.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı tarafın ürünleri standa geç teslim etttiği, müvekkilin 3 günlük fuardan 1 gün boyunca yararlanamamış ve davalının kusuru neticesinde davacı müvekkilin ticari itibarı zarar görmüş, yerli ve milli mallar üreten Müvekkilin fuara geç girmesi sebebiyle, uluslararası düzeyde düzenlenen bu fuarda diğer katılımcılar karşısında marka değerine leke sürülmekle kalmamış Türk malı ürünleri davacı Müvekkil firma, … fuarına 3 günlük katılım karşılığında organizasyon firmasına 7.000,00 Euro ücret ödediği, Diğer yandan fuarda, kendi üretimi olan ürünlerin tanıtımının yapılacağı standın hazırlanması için stant firmasına 6.765,00 Euro ödeme yaptığı, Ancak davalı firmanın, ürünlerini fuar alanına geç ulaştırması sebebiyle 3 gün için ödeme yaptığı fuardan 2 gün yararlanabildiği, Davalının kusuru nedeniyle davacı müvekkil 3 gün için ödediği toplam 13.765,00 Euronun üçte biri oranında zarara uğradığı, Diğer bir deyişle davacı müvekkilin, davalının geç teslimi nedeniyle 2 gün yararlanabildiği fuara 3 gün karşılığı ücret ödemiş; dolayısıyla 1 günlük zarara uğradığı, Davalı taraf kendilerinin taahhüt ettiği geri nakliyeyi yapmamakla ilgili çeşitli bahaneler üretmiş çoğu zaman bu durumla ilgili olarak bilgi aktarımında bulunmayarak malların geri nakliyesinin yapılmasında gecikme yaşatmış ve yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi ifa etmeyerek sözleşme gereği gibi ifa edilseydi hiçbir zaman yapmayacağı masraflara sebep olmuş ve müvekkili maddi zarara uğrattığı, Ayrıca yurt dışına Türkiye’de ürettiği yerli ve milli makine ve diğer ürünleri ihraç eden müvekkil Türk mallarını dünya pazarına tanıtmak, sunmak amaçlı olarak bu fuara katıldığı, ancak müvekkilin bu fuara davalı tarafın makineleri fuara geç teslim etmesi nedeniyle, hem de Türk mallarının dünya çapındaki ticari güvenilirlik marka değerine zarar verdiği, bir tacirin yapması gerektiği gibi sözleşmeyi ifa etmeyip sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle müvekkilin sözleşmenin feshinden doğan Maddi zararının tazmini amacıyla bu davayı açma gereği hasıl olduğu, davalının, müvekkile ait ürünleri fuar alanına geç teslim etmesi nedeniyle 3 günlük fuardan 1 gün boyunca yararlanamayan müvekkilin uğradığı 250,00 Euro zararın, 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan tazmini ile müvekkile ödenmesi, Davalının, müvekkile ait ürünleri fuar alanına geç teslim etmesi nedeniyle, davalıya ödediği 12.400,00 TL taşıma bedelinde 1.500,00 TL indirim yapılmasına, yapılacak indirim bedelinin, 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan tazmini ile Müvekkile ödenmesi, Davalının, müvekkile ait ürünleri Türkiye’ye geri getirmemesi nedeniyle, müvekkile ödemek zorunda kaldığı depo ve taşıma bedeli sebebiyle uğradığı 500,00 Euro zararın, 04.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan tazmini ile müvekkilimize ödenmesi talep etmektedir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; … … fuarına davacıya ait ürünlerin taşınması için yapılan taşıma sözleşmesinde belirlenen tarihte ürünlerin naklinin gerçekleştirilmemesinden ve sözleşme konusu malların sözleşmeye aykırı olarak Türkiye ye geri taşınmamasından dolayı sözleşmenin feshinden dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
DELİLLER; … Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarihlerinde yapılan … Fuarına şirketinize ait ürünlerin nakliyesini konu edinen taşıma sözleşmesi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait malzemelerin taşınması için davalı firma ile anlaşıldığı; taşıyıcı olan davalının taraflar arasında düzenlenen fuar taşıma sözleşmesinde belirtilen stand teslim tarihinden daha geç tarihte malzeme teslimini yaptığı, CMR Madde 23 gereğince; gecikme halinde, taşımacı olan davalının bu zarar ve ziyan için, taşıma ücretini geçmemek üzere davacıya tazminat ödemesi gerektiği, CMR Madde 26 gereğince; gecikme veya hasar durumunda gönderici “ teslim süresi için ödenecek özel faizin miktarını tayin eder ve bunu sevk mektubuna yazar “ ve “ Teslim süresi için özel bir faiz ödeneceği beyan edilmiş ise, 23, 24 ve 25.ci maddelerde öngörülen tazminattan ayrı olarak, kanıtlanan fazla zarar ve ziyan için beyan edilen miktara kadar tazminat istenebilir” olarak belirtildiği, ancak incelenen bilgi ve belgelerde teslim süresi için özel bir faiz tayin edilmediği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taşıma ücretinin 3.800 Euro olarak belirlendiği, Sonuç olarak CMR hükümleri gereği; oluşan gecikmeden dolayı taşıyıcı olan davalının, davacıya taşıma ücreti ile sınırlı olmak kaydı ile tazminat ödemekle yükümlü olacağı, Davacı tarafın davalı taraftan, ürünlerin fuar alanına geç teslimini nedeniyle 3 günlük fuardan 1 gün boyunca yararlanamayan davacının 250 Euro zararı, davalıya ödenen 12.500,00 TL. taşıma bedelinden 1.500,00 TL. indirim yapılması ve davalının ürünleri Türkiye’ye geri getirmemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı depo ve taşıma bedeli sebebiyle uğradığı 500 Euro’ nun talep edildiği, Sonuç ve Kanaatine varılmış olup, hukuki olgular konusundaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, arz edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2. bilirkişi Raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının; davalı taraftan, Ürünlerin fuar alanına geç teslimini nedeniyle 3 günlük fuardan 1 gün boyunca yararlanılmaması nedeniyle talep etmekte olduğu 250 Euro zararı 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 2.331,30 TL talep edebileceği, 12.400,00 TL taşıma bedelinde 1.500,00 TL indirim yapılması yapılacak indirim bedelinin, 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 2.629,98 TL olarak hesaplandığı, Davalının, davacı tarafa ait ürünleri Türkiye’ye geri getirmemesi nedeniyle, davacının başka bir nakliyeciye ödemek zorunda kaldığı depo ve taşıma bedeli sebebiyle uğradığı zararın miktarının 13.325,00 EURO olarak hesaplandığı, 11.06.2018 tarihinde 1 Euro-5,3186 TL—13.325,00 EURO-70.870,35 TL olarak tespit ve hesap edildiği; fakat davacının bu kalemden talebinin; depo ve taşıma bedeli sebebiyle uğradığı 500,00 Euro zararın tazminin talep etmesi ve taleple bağlılık koşulu nedeniyle; 04.07.2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Davalı taraftan 4.775,73 TL olarak hesaplandığı Davacının diğer sair taleplerinin ve tüm delillerin nihai takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu; Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmış, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, arz edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi Ek Raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma edimlerini de kapsayan ancak gerçek amacın fuara katılım olmasından dolayı buna bağlı diğer birçok edimin davalı şirket tarafından üstlenildiği karma sözleşme söz konusu olduğu ve bu bakımdan CMR hükümlerine değil TBK hükümlerine tabi olduğu; önceki raporlarda benimsendiği gibi CMR’nin uygulanması halinde dahi …-Türkiye taşımasının hiç yapılmaması nedeniyle CMR m.29 gereği davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yaralanamaması gerektiği değerlendirildiği; taraflar arasındaki sözleşmede borcun ifa edileceği günün kesin bir tarih olarak belirlenmiş olmasından dolayı TBK m.117 Gereği herhangi bir ihtara gerek olmaksızın,11.06.2018 tarihinde davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğunun değerlendirildiği; Davacı şirketin fuara katılım bedeli olarak 7.000,00 ve stant kirası olarak 6.765,00 Euro ve davacıya navlun bedelinin 9060’ı karşılığı 2.280,00 Euro olmak üzere toplam 16.045,00 Euro ödediğinin, üç günlük fuara bir gün katılamadığı ve zarar oranı 1/3 olduğuna göre davacı şirketin fuara GEÇ KATILMA nedeniyle oluşan zararının (16.045,00/3)- 5.348,33 Euro olduğunun değerlendirildiği ,(TBK m.118 ve TTK m.873); Davacı şirket, …-Türkiye iade taşımasının davalı tarafından yapılmaması nedeniyle bu hizmeti aldığı … Lojistik firmasına ödediği 6.560,00 Euro tutarında, davalının iade taşımayı yapmaması nedeniyle zarara uğradığının değerlendirildiği; Davacının Talepleri Yönünden Davacı vekili Üç günlük fuara bir gün katılamam nedeniyle 250,00 Euro müvekkili şirketin zararının 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini istendiği Zarar miktarı fazla olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarı istemeye yetkili olduğu, ancak Sayın Mahkemenin görevlendirmesine uygun olarak faiz hesabının yapılmasına yer olmadığının değerlendirildiği, Davalının geç teslimi nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete ödediği 12.400,00 TL taşıma bedelinden (Euro türünden borcun kur karşılığı olarak ödenmiş) 1.500,00 TL indirim yapılarak davalı şirketten tazminini istemesinden dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği davacı şirketin geç teslim nedeniyle uğradığı toplam 5.348,33 Euro zarar miktarından 241,95 Euro mahsupla talebine uygun olarak kendisine 1.500,00 TL ödenebileceği değerlendirildiği; Davacı yanın iade taşımanın yapılmaması nedeniyle uğradığı zararlarına miktarının 6.560,00 Euro olduğu tespit edildiğinden talebine uygun olarak 500,00 Euro ödenmesinin yerinde olabileceğinin değerlendirildiği; Sayın Mahkemenin görevlendirilmesine uygun olarak davacı yanın talepleri bakımından faiz hesaplamasının yapılmasına yer olmadığının değerlendirildiği; Daha önceki kök raporumuzda yapılan hesaplamaların, TL ye çevrilme ve faiz hesaplama dolayısıyla farklı gibi göründüğü oysa tamamen aynı tutarlardan bahsedildiği, tutarların ‘TL ye çevrilme nedeninin ise davacı tarafın talepleri içerisinde olması sebebiyle yapıldığı, yani kök rapor ile işbu ek raporda yapılan hesaplamaların ve sonuçların aslında aynı olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmış, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla Saygı ile arz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında 12/06/2018-14/06/2018 tarihleri arasında …’da gerçekleşecek fuarda davacıya ait ürünlerin nakliyesine ilişkin taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede teslim tarihi olarak 11/06/2018 tarihinin belirlendiği davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ile sabittir. Ürünlerin 12/06/2018 tarihinde teslim edildiği taraflar arasında mail yazışmalarından anlaşılmıştır. Yine sözleşme gereği ürünlerin fuar bitiminde Türkiye’ye geri taşınmasının da kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafın ürünleri Türkiye’ye taşımadığı taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve davacı tarafça sunulan dava dışı 3. Şirketlere taşımanın yaptırıldığına dair faturalardan anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta çözülmesi gereken husus davacının talep edebileceği zararların niteliği, miktarı ve tazminat miktarının belirlenmesinde CMR hükümlerinin mi TBK ve TTK hükümlerinin mi uygulanacağıdır.
Taraflar arasında sözleşme metni ve 10/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde davalı tarafça, davacıya taşıma hizmetinden ayrı olarak sözleşme ile yurtdışı gümrük işlemleri, elleçleme, forklift hizmeti, boş kap depolama, standa teslim, standdan malzemelerin toplanması, teşvik yazısı gibi bir kısım taşıma dışı fuar organizasyonuna ilişkin hizmetlerinin de üstlenildiği, bu suretle CMR hükümlerinin değil TBK ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır
TBK 117/2 maddesinde “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur” düzenlemesini içermektedir. Sözleşmede teslim tarihi 11/06/2018 tarihi olarak belirtilmekle davalının 11/06/2018 tarihinde geç teslim nedeniyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
TTK’nın 118. Maddesinde “Temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.
” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davalının geç teslim nedeni ile zararı fuara katılım bedeli olarak ödediği 7.000,00 Euro, stand kirası olarak ödediği 6.765,00 Euro ve taşıma bedelinin %60’ı olarak ödenen 2.280,00 Euro’nun toplamının üç günlük fuarın bir gününe katılınamaması sebebiyle üçte biri olan 5.348,33 Euro olduğu, …’dan Türkiye’ye iade taşımanın yapılamaması sebebiyle CMR 29. Hükümlerinden davalının yararlanamayacağı anlaşıldığından, davacının dava dışı 3.şirkete ödediği 6.560,00 Euro zararı davalının karşılaması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça 29/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geç teslim nedeniyle uğradığı zarara karşılık 5.348,33 Euro, ürünlerin Türkiye’ye taşınmaması sebebiyle uğradığı zarara karşılık 6.560,00 Euro olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
2- Geç teslimden kaynaklanan 5.348,33 Euro alacağın 04/07/2018 tarihinden itibaren Devlet Bankalarında Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- İade taşımanın yapılmaması sebebiyle talep edilen 6.560,00 Euro alacağın 04/07/2018 tarihinden itibaren Devlet Bankalarında Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.106,18-TL nispi karar harcının peşin alınan 105,30-TL ıslah harcı 2.201,70-TL toplam 2.307.70-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 13.708,18‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.822,80 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve ıslahla yatırılan toplam 2.348,10-TL( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VSH, 105,30TL peşin harç 2.201,70-TL ıslah harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.173,10-TL ( 623,10 TL tebliğler ve posta, 3.550,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır