Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/102
KARAR NO: 2019/794

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı ile 15-20 Kasım 2036 tarihleri arasında düzenlenen … Fuarına (… Otomobil, Ticari Araçlar, Motosiklet, Bisiklet ve Aksesuarları Fuarı) katılım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında 03.11.2016 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin, mali esaslar bölümünün 5.2. Mad.’ne göre, kiracı Tüyap Bursa’nın onayı olmaksızın tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, kiracının yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğunu, mali esaslar bölümünün 5.5. mad.’ne göre ödemelerden bîrinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve carî hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara İlişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanununda ön görülen faiz oranlan uygulanır hükmünü içerdiğini, yine mali esaslar bölümünün 5.12. mad.’ne göre sözleşme ile ilgili çıkacak sorunların İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmeslne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesİne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup taraflarınca işbu takibe zorunlu olarak itiraz edildiğini, borca konu tutar için taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, belirli olmayan alacak tutan üzerinden başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte, davalının davacıya olan borcun takip tutarında belirtilen kadar olmadığını, davalının tarafların anlaşmış olduğu bedel üzerinden kısmen ödeme yaptığını, daha soma kalan borç tutarının daha fazlası bir bedelle İcra takibi başlatıldığını ve borca İtirazın zorunlu olduğunu, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile de bu hususun açığa çıkacağını, taraflar arasında mutabakat sağlanamayan borcun likit olduğundan bahsedilemeyeceğini ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile de bu hususun açığa çıkacağını, bu nedenle taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi talebi bulunduğunu, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 4.711,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66. Mad.’si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.’nde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve gerekli araştırmalar yapılmış, mahkememiz 08/05/2019 tarihli ara kararı ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket vekiline uyuşmazlık konusu yıllara ait ticari defter ve kayıtlarını mahkeme duruşma salonunda 20/06/2019 tarihinde hazır etmesi aksi halde HMK 222 maddesine göre defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve davacı defterlerine itibar edileceği konusunda duruşmada ihtarat yapılmasına rağmen defter ibraz edilmemiştir.
03/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı …Ş. ile davalı … Şti. arasında 03.11.2016 tarihinde … Fuan (15-20 Kasım 2016) … Otomobil, Ticari Araçlar, Motosiklet, Bisiklet Ve Aksesuarları Fuan Katılımcı Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davacı taraf davalı tarafa 20.11.2016 tarihli … sıra numaralı “… Fuan Katılım Bedeli” açıklamalı toplam 7.715,38 TL.bedelli fatura kesmiş ve ticari defterlerine alacak olarak işlendiğini, davacı taraf davalı taraftan sözleşme gereği 10.11.2016 tarihinde 3,003,48 TL avans ödemesi aldığını, davacı tarafın davalı taraftan alacağı, “7.715,38 TL fatura alacağı – 3.004,48 TL. tahsilat = 4.711,90 TL” alacaklı hale geldiğini, davacı tarafın davalı taraftan 22.06.2017 takip tarihi itibariyle 4.711,90 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, davacı taraf İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile 4,711,90 TL asıl alacak ve 283,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4,995,77 TL. talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, ödeme vadeleri 10.11.2016 tarihinde 4,000,00 TL, 15.12.2016 tarihinde 3.715,38 TL olarak anlaşıldığını, davalı taraf 10.11.2016 tarihinde 3.003,48 TL ödeme yaptığını, faiz hesabı ödeme düşüldükten sonra yapıldığını, davacı tarafın 22.06.2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 247,20 TL işlemiş faiz alacağının olduğu görüldüğünü, sonuç olarak; davacı tarafın incelenen defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 22.06.2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 4.711,90TL asıl alacak ve 247,20 TL işlemiş faiz ( talep 283,87 TL) olmak üzere toplam 4.959,10 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip tarihinde sonra davalı taraftan 252,00 TL tahsilat yaptığını, hesaplama aşamasında icra dairesince ödeme olarak dikkate alınması gerektiği görüşünde bulunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup yapılan takipte fatura alacaklarına dayanılmış olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı tarafça ibraz edilen ve usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, duruşmada yapılan uyuşmazlık konusu yıllara ait ticari defter ve kayıtlarını mahkeme duruşma salonunda 20/06/2019 tarihinde hazır etmesi aksi halde HMK 222 maddesine göre defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve davacı defterlerine itibar edileceği ihtarata rağmen davalı yan incelemeye gelmediği ve ticari defterlerini sunmadığı bundan dolayı incelemenin yapılamadığı , davacı tarafın HMKm. 222 gereği usulüne uygun tutulduğu saptanan ticari defterlerine göre 4.711,90 TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğu, davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan 252,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, işlemiş faiz talebinin 283,87 TL olduğu hesaplamalar doğrultusunda ise 247,20 TL olması gerektiği anlaşılmış olup takibin 4.711,90 TL asıl alacak ve 247,20 TL işlemiş faiz üzerinden takip dosyasındaki koşullarla faiz yürütülmek suretiyle devamına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.711,90 TL asıl alacak,247,20 TL işlemiş faiz ve bu alacağa takip dosyasındaki koşullarla faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yapılan 252,00 TL kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup edilmek kaydı ile infaz aşamasında göz önüne alınmasına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 338,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,32 TL harcın mahsubu ile eksik 253,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 126,42 TL ( 85,32 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 840,90 TL ( 650,00 TL BK, 190,90 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 834,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …