Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1007
KARAR NO:2021/664

DAVA:Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ:13/10/2008
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan tasarrufun iptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Şubesi ile davalı borçlu… … Ltd Şti ile kredi ilişkisine girildiğini ve 04/10/20017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlu … ile dava dışı …’ın kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlu … … Ltd Şti’nin ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle kredi borcunu ödemek amacıyla 11/08/2008 keşide tarihli 08/09/2008 vade tarihli 240.000-TL bedelli senedi tanzimle imzalayarak müvekkili bankaya teslim ettiğini, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle 10/09/2008 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, …İcra Md.lüğünün … sayılı dosyasından takip yapıldığını ve borçlular hakkında takibin kesinleştiğini, haciz ve muhafaza işlemleri sırasında hacze kabil mal bulunmadığını, davalı borçlu şirkete ait … plakalı, …, …, …, …, …, …, … plakalı 8 adet aracın davalı …’ye devredildiği, yine davalı şirkete ait …, …, …, …, … ve … plakalı 6 adet aracın da davalı …’ye devredildiği, davalı ve takip borçlusu … adına kayıtlı olduğu, …, …, 1.Bölge’de bulunan, 153 ada, 301 parselde kayıtlı, 6.kat, bağımsız bölüm no’lu taşınmazı 45.500-TL bedelli aynı ada ve parselde 19 bağımsız bölüm no’lu garajın 3000-TL bedelle diğer davalı …’ye 31/07/2008 tarihinde devredildiğini, davalı …’in halen aynı evde oturduğunu, davalı …’nin aynı apartmanında ikamet eden kapı komşusu olduğunu belirterek davalıların bu taşınmazların ve araçların muvazaalı satış yaptıklarını belirterek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … ve… vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle, kesin veya geçici aciz vesikası olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davalı …’nin apartman komşusunun oğlu olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunu ödemeyi üstlenerek 48.500-TL ödediğini, ipotek borçları ile beraber satım bedelinin 150.000-TL yi bulduğunu, şirket borçlarını ödemek amacıyla yaptığı satışlar neticesinde bir çok şirket ve bankaya olan borçlarını ödediğini, ekonomik zorluğa düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; aciz vesikası olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan satış tasarruflarında müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, piyasa değerinde satış gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememiz …Esas … Karar sayılı 27/06/2013 tarihli kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/14167 Esas 2016/8533 Karar sayılı 04/10/2016 tarihli kararı ile bozulmuş olmakla, dava dosyası mahkememizin 2018/1007 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce delillerin toplanması ve eksikliklerin giderilmesi aşamasındayken davacı vekili 20/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında protokol imzalandığını, bu protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini ve ayrıca protokol gereğince tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.200,00 TL harçtan mahsubu ile artan 3.140,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Mahkememizce bozmadan önce verilen …Esas … Karar sayılı 27/06/2013 tarihli kararı uyarınca 12.852,85 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline ilişkin yazılan 10/09/2013 tarihli … Harç No.’lu Harç Tahsil Müzekkeresine konu harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılara iadesine,
4-Taraflarca talep edilmediğinden, yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır