Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/995 Esas
KARAR NO :2020/847

DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ:02/09/2015
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 02,09.2015 tarihli dilekçede özetle; müvekkili bankanın ….A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, Diğer davalıların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından kefil sıfatı ile sorumlulukları bulunduğunu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı firma adına düzenlenmiş bulunan 07,03.2011 tarih … Mektup No’lu … İşleri Genel Müdürlüğü lehine düzenlenmiş olan 850,000,TL bedelli (dava tarihi itibariyle mektuptan kaynaklanan risk tutarı toplamda 706.523,38.TL’dir) teminat mektubunun dava tarihi itibariyle müvekkil bankaya iade edilmediğini,davalı şirket ve diğer davalı kefillere mektup bedelinin depo edilmesi amaçlı olarak …*Noter]iği’nın 29.04.2015 tarih, … yevmiye nolu İhtarname gönderdiğini ve Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının iadesinin, aksi halde kanuni yollara başvurulacağını, faiz,masraf ve vekalet ücretine muhatap olunacağı ihtar edilmiş ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğini, davalıların teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmasını gerek taraflar arasında imzalanan Genel Kredi S özleşmesi’nin 21 .maddesinden gerekse Yargıtay içtihatlarından kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla meri teminat mektubundan kaynaklanan risk tutarı olan 706.523,3 8.TL bedelinin davalılar tarafından müvekkil banka nezninde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedelin bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı …… A.Ş. adına temsilen …’nun 28.10.2015 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı banka; ……. ve Tıc,A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla imzaladıklarım, bu kredi sözleşmesine istinaden …lebine 07.03.2011 tarih ve 850.000.TL bedelli teminat mektubu tanzim edildiğini, bu mektubun dava tarihi itibariyle iade edilmediğini. …ile diğer davalılara teminat mektubunun depo edilmesi amacıyla …. Noterliğinin 29.04.2015 tarih ve … sayılı ihtarname gönderdiğini, buna rağmen bedellerin depo edilmediğini taraflar arasında akdedilen GKS’nin 21. Maddesi gereği davalıların teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğunu ileri sürmek suretiyle dava İkame etmiş olduğunu,maddi dayanaklar ve hukuki gerekçeler çerçevesinde davacı taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca davalılardan ……. ve Tic.A.Ş. veya idarecisi …’nun depo karan istenen 2011 tarihli teminat mektubunun lehdarı olmadığım,depo talebine konu 07.03.2011 tarih ve 850.000.TL bedelli teminat mektubunun 2011 yılında … Tic.Ltd.Şti, ile davacı arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesi uyarınca … İnşaat lehine düzenlenmiş olduğu, …ve …’nun davaya konu teminat mektubunun dayanağı 2011 tarihli bu GKS’nİn asıl borçlu ve /veya kefili sıfatı ile tarafı olmadıklarını, davacı İle …arasında akdedildiği ifade olunan GKS ise bu tarihten sonraki tarihli (mayıs 2012) olup bu sözleşme uyarınca … a hiçbir zaman nakdi veya gayrinakdi kredi tahsis edilmediği ve kullandırıl madiği teminat mektubu lehdarı ve mektup dayanağı GKS borçlusu … İnşaat ile davacı arasında sonradan akdedilmiş bir GKS’ye … İnşaatsın kefil olması tartışılacağı, sonraki tarihli GKS ile önceki tarihli teminat mektubundan doğabilecek bir borca kefalet edilemeyeceğinin açık olduğu, bu nedenle banka kayıtlan üzerinde yapılacak bir inceleme ile davaya konu teminat mektubunun hangi GKS’den kaynaklandığının tespiti suretiyle, davalıların sorumluluklarının kaynağı ve muhtevasının belirlenmesi gerekeceği, diğer taraftan risk doğmadan sadece sözleşme düzenlemelerine dayanılmak suretiyle mektubun depo edilmesi istenemeyeceği, 29.04.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede davaya konu mektubun teminatı olarak l,000.000.TL bedelli temlik varlığının yer aldığı, mektup t850.000,TL olduğu halde davaya konu risk tutarının 706.523,3 8,TL olarak gösterildiği, aradaki 143,476,62.TL’nin temlik konusu teminattan tahsil edildiğinin anlaşıldığı , ancak temlik konusu teminatın ne kadarının tahsil edildiği konusunda bir bilgi olmadığını belirterek bu gerekçelerle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ….Şti. vekili tarafından verilen 24.11.2015 tarihli dilekçede özetle: Davacının beyanlarının çelişkili ve dayanaksız olduğunu,davacının sadece teminat mektubu suretiyle davalılara keşide ettiği ihtarnameyi dosyaya sunduğunu dava konusu hakkında öncelikle incelenmesi gereken Genel Kredi Sözleşmesinin sunulmadığını,Genel Kredi Sözleşmesi sunulmadığı için müvekkillerinin bu sözleşmeye taraf olup olmadıkları, taraf iseler hangi sıfatla bu sözleşmeye taraf oldukları üstlendikleri kefalet sının ve incelenmesi gereken sair birçok hususun müphem kaldığı, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin İvedi olarak celbini talep ettiklerini,Genel Kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmiş ise Sayın Mahkemeden yetkisizlik karan verilmesini talep ile yetki itirazında bulunduklarını, teminat mektubunun Genel Kredi Sözleşmesinin asıl borçlusu olduğu iddia edilen …lehine değil, … İnşaat unvanlı üçüncü bir şirket lebine düzenlendiğini, dava konusu teminat mektubunun bizzat davacı banka ile teminat mektubu düzenlenen … İnşaat arasında akdedilen bir kredi sözleşmesi gereğince düzenlenmiş olduğunu, teminat mektubu verilmesine dayanak kredi sözleşmesinde, müvekkillerimizin herhangi bıT sıfat ile imzalarının bulunup bulunmadığı, şayet imzalarının bulunması halinde borçlu mu kefil mi oldukları hususlarının kredi sözleşmesinin celbinden sonra mümkün olacağı, davacının müvekkillerimizin bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları beyanı gerçeğe uygun olsa bile bu seferde kefaletin geçerlilik şartlarının taşıyıp taşımadığı, kefaletin üst limiti ve müteselsil olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiği.davalı … înşaal ve diğer davalı kefillere mektup bedelinin depo edilmesi amaçlı olarak …-Noterliği’nin 29,04,2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve teminat mektuplarının depo edilmesi, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ancak ihtarnamede teminat mektubunun depo edilmesinin talep edilmediği, …firmasına Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi hesabının açıldığı ve kredi kullandırıldığı, Davalı şirketlerin ise müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ödenmemiş kredi borcunun tamamının ödenmesinden sorumlu oldukları belirtildiği, kredi borcunun ödenmesi ihtar edildiği, dolayısıyla teminat mektubu açısından bir talep ve İhtan içermeyen bu İhtarname üzerine huzurdaki davanın ikame edilmesinin haksız ve usule aykırı olduğu,davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede kredi teminatı olarak L000.000TL bedelli teminat bulunduğu yer aldığı, teminat mektubunun 85Û.0Ö0.TL tutarında risk için düzenlenmiş olup davaya konu risk tutarının 706.523,38TL olduğu, aradaki farkın temlik konusu teminattan karşılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, bu ihtimalde temlik konusu teminatın ne kadarının tahsil edildiğine ilişkin delillerin celbedilmesi ve temlik konusu alacağın tamamının tahsil edilip edilmediği, edildi ise akıbetinin araştırılması gerektiği,bankanın teminat mektubunun depo edilmesinin talep hakkını MK.m,2’ye uygun kullanması gerektiği, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit edilerek bankanın depo talebinin objektif iyiniyet kurallarına uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiği, bu gerekçelerle … mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazımın kabulünü, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini, davacının banka teminat mektubundan kaynaklandığım iddia ettiği 706.523,38.TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesi talebinin reddini davacının dava sürecinde gayri nakdi riskin dönüşmesi halinde teminat mektubu bedelinin ödeme tarihinden itibaren cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda faizi ve ferileri ile birlikte tahsili talebinin reddini talep etmektedir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada iş bu dosyanın davalıları yönünden tefrik yapılarak yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, gayrinakdi riskin varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır. Aldırılan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı vekilinden talep ettiğim ek belge ve bilgilerden mer’i olan teminat mektubunun …Mim. San. Ve Tic.A.Ş. firması hesaplarından kullandınmının yapıldığı, teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrildiği,Davalılar imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden sözleşmeyi oluşturan tüm maddeleri kabul etmişlerdir. Kullandıkları gayrinakdi krediye İlişkin hükümlerin bu maddelerde detaylandınldığı, kısmi tazmin olduğu görülen teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin yerindeliği” görüşü bildirilmiştir.
Davalılar tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmış ; aldırılan 08/08/2018 tarihli ek raporda ” Davalılar tarafından rapora karşı İleri sürülen beyan ve itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesinden, Davalılann rapora karşı ileri sürdükleri itirazlann yerinde olmadığı, önceki bilirkişi raporumda yer alan değerlendirmelerle aynı doğrultuda olunduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda ” Davaya konu Teminat Mektubu; davalılar iddialarında olduğu gibi;Banka tarafından … Tic Itd Şti adına (ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere teminat ) olmak üzere, 07.03.2011 tarihinde … no ile … hitaben verildiği,ANCAK;850.000,-TL lık Teminat Mektubu Riskinin … Tic Itd Şti tarafından (davacı Bankanında onayı ve tarafların mutabakatı ile) 20.02. 2012 tarihli BORCUN NAKLİ SÖZLEŞMESİ ile … AŞ ne aktarıldığı,Davaya konu bu mektup riski (borcu) Bankanın da onayı ile; BORCUN NAKLİ SÖZLEŞMESİ İle … Tîc Itd Şti tarafından … AŞ ne İstanbul devredilmiş olup; Mektup ile ilgili bu borç … AŞ borçları arasına intikal ettirilmiş ve davalılar da – kaynağına ve nedenine bakılmak sızın- … AŞ nin (doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da kefili olmakla) davalı kefil borçluların itirazlarının yerinde olmadığı, Davalılar; Banka ile … AŞ arasında akdedilen 2.000.OOO,-TL lık sözleşmenin kefili olmakla – davaya konu bu borçtan da kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olmaları gerektiği,Davaya konu meri Teminat Mektubunun asıl bedeli 850.OOO,-TL olmakla birlikte; 143.476,62 TL lık kısmı muhatabı … tarafından nakte dönüştürülerek tazmin edildiği görülmekle; Dava tarihî itibariyle meri olan Teminat Mektubu miktarının (850.000,-TL – 143.476,62 TL = ) 706.523,38 TL olduğu,Davacı Bankanın 02.09.2015 dava tarihi itibariyle, davalılardan 706.523,38 TL lık Meri Teminat Mektubunun bedelinin Bankada Faiz Getir meyen bir hesapta DEPO edilmesini Sözleşmenin (VIII / 8.4/ g-Maddesi ) kapsamında isteyebileceği, Dava tarihi itibariyle meri olan Teminat Mektubu Miktarı 706.523,38 TL olmakla birlikte;Bu mektubun,12.713,98 TL lık Kısmının ….11.2015 tarihinde, 62.162,40 TL lık Kısmının 12.05.2016 tarihinde, ve, 296.887,50 TL lık kısmının 09.05.2018 tarihinde Mektup Muhatabı … tarafından nakte çevrilerek Tazmin edildiği görülmekle;Son kısmi Tazmin 09.05.2018 ve Rapor Tarihimiz itibariyle kalan (Meri) Teminat Mektubu miktarı;(706.523,38 TL – 371.763,88 TL=) Ş$İ?9$Bİİ Olarak belirlenmiş olup;09.05.2018 tarihinden itibaren davacı Bankanın;Meri Olan 334.759,50 TL lık Teminat Mektubunun bedelinin Bankada Faiz Getirmeyen bir hesapta Depo edilmesini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği,Toplam 371.763,88 TL lık kısmının; Yukarıda belirtilen tarihler itibariyle tazmin olunan 371.763,88 TL nın ise; tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek (Sözleşmenin X/10.02 maddesinde belirtilen; “en yüksek kredi Faiz Oranının %50 fazlası” olan) temerrüt faizi ile birlikte tahsilini davalılardan isteyebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Davalılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aldırılan 06/12/2019 tarihli raporda “Davalılar tarafından rapora karşı ileri sürülen beyan ve itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesinden, Davalıların rapora karşı ileri sürdükleri itirazların yerinde olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle meri olan teminat mektubu bedeli 706.523.38-TL‘yi bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini sözleşmenin (VIII /8.4/g maddesi) kapsamında davalılardan isteyebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Davalılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aldırılan 15/06/2020 tarihli raporda “Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;Davaya konu Teminat Mektubu; davalıların iddialarında olduğu gibi; Banka tarafından … Tic Itd Şti adına (ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere teminat ) olmak üzere, 07.03.2011 tarihinde … no ile … hitaben verildiği,ANCAK;850.000,-TL lık Teminat Mektubu Riskinin … Şti tarafından (davacı Bankanında onayı ve tarafların mutabakatı ile) “>n öa mn tarihli BORCUN NAKLİ SÖZLEŞMESİ ile … AŞ ne aktarıldığı,Davalılar; Banka ile … AŞ arasında akdedilen 23.U3.2ui2 tarıhiı 2.000.000.00 TL lık GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ’nin kefili olmakla – davaya konu bu borçtan da kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olmaları gerektiği,Davaya konu meri Teminat Mektubunun asıl bedeli 850.000,-TL olmakla birlikte; 143.476,62 TL lık kısmı muhatabı … tarafından nakte dönüştürülerek tazmin edildiği görülmekle;Dava tarihi itibariyle meri olan Teminat Mektubu miktarının (850.000,-TL – 143.476,62 TL =)706.523,38 TL olduğu,Davacı Bankanın 02.09.2015 dava tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu …. Tİ,C.AŞ.den 706.323,38 TL lık Meri Teminat Mektubunun bedelinin Bankada Faiz Getir meyen bir hesapta DEPO edilmesini Sözleşmenin (VIII / 8.4/ g-Maddesi ) kapsamında isteyebileceği,Davalı kefiller yönünden; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden teminat mektubu DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı,
Ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın talebinin kabul görmemesi halinde davacı bankanın 706.523,38-TL teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği,Dava tarihi itibariyle meri olan Teminat Mektubu Miktarı 706.523,38 TL olmakla birlikte;Bu mektubun, DAVA TARİHİNDEN SONRA 12.713,98 TL lık Kısmının ….11.2015 tarihinde,62.162,40 TL lık Kısmının 12.05.2016 tarihinde, ve 296,887,50 TL lık kısmının 09.05.2018 tarihinde Toplam … 371.763,88 TL lık kısmının;Mektup Muhatabı … tarafından nakte çevrilerek Tazmin edildiği görülmekle;Son kısmi Tazmin 09.05.2018 ve Rapor Tarihimiz itibariyle kalan (Meri) Teminat Mektubu miktan;(706.523,38 TL – 371.763,88 TL=) 334.759,50 TL Olarak belirlenmiş olup;15.06.2020 tarihinden itibaren davacı Bankanın;Meri Olan 334.759,50 TL lık Teminat Mektubunun bedelinin Bankada Faiz Getirmeyen bir hesapta Depo edilmesini davalı asıl borçlu …. Tİ,C.AŞ.den talep edebileceği,Yukarıda belirtilen tarihler itibariyle tazmin olunan 371.763,88 TL nın ise; tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek (Sözleşmenin X/10.02 maddesinde belirtilen; “en yüksek kredi Faiz Oranının %50 fazlası” olan) temerrüt faizi ile birlikte tahsilini davalıdan isteyebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi riskin depo edilmesi talebine ilişkindir. Davacı banka ile tefrik edilen dosyadaki davalı …. Ltd. Şti. Arasında 30.03.2010 tarihli genel kredi sözleşme imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından 07/03/2011 tarihli … mektup no ve 850.000,00 TL bedelli teminat mektubu …’na hitaben verilmiştir. Daha sonra bu gayrinakdi risk borcu 20.06.2012 tarihinde …. Ltd. Şti.’den …. Ltd. Şti’ne riskin tamamı ve tüm ferileri ile birlikte borcun nakli sözleşmesiyle devredilmiştir. Davacı bankanın onay ve bilgisi dahilinde bu sözleşme imzalanmıştır. Davacı banka ile …. Ltd. Şti. Arasında 23/05/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve diğer davalılar da sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. GKS’nin Mektup bedelinin depo edilmesi başlıklı (VIII/8.4/9) Madde’de düzenlenen hüküm gereğince teminat mektubu muhteviyatının anapara, faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer masrafları ile birlikte faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesini müşterisinden talep edebileceğinden davacı banka’nın davalı asıl borçlu …. Ltd. Şti.’den teminat mektubunun nakde dönüşmeyen kısmını faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep edebileceği fakat diğer davalı müteselsil kefiller yönünden sözleşmede depo talebine yönelik açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren bir düzenlemeye yer verilmediği, yargıtay içtihatlarına göre böyle bir düzenleme olmaksızın teminat mektubu talebinin müteselsil kefil olan davalılara yönetilemeyeceği, bu nedenle …. Şti., … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu …. Ltd. Şti yönünden ise nakde dönüşmeyen teminat mektubu riskinin 334.759,50 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği, tazmin edilen ve nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin ise 371.763,88 TL olduğu, bu bedelin ödeme tarihlerinden işleyecek en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası temerrüt faizi ile birlikte davalı …. Ltd. Şti’den tahsiline ve bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalılar ….Ltd.Şti , … ve … hakkında açılan davanın REDDİNE,
B) Davalı … ve Tic.A.Ş. Hakkında açılan davanın KABULÜNE,
334.759,50-TL teminat mektubu bedelinin … nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
371.763,88-TL nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ….449,59 TL nispi karar harcından peşin alınan 12.065,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.329,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-334.759,50-TL teminat mektubu yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin Davalı … ve Tic.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-371.763,88-TL nakde dönüşen teminat mektubu yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.473,47 TL nispi vekalet ücretinin Davalı … ve Tic.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-334.759,50-TL teminat mektubu yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …. Şti.’ye verilmesine,
6-371.763,88-TL nakde dönüşen teminat mektubu yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.473,47 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …. Şti.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 15.868,01 TL’nin (27,70 TL Başvurma Harcı, 4,10-TL Vekalet Suret Harcı, 12.065,66 TL Peşin Harç, 1.961,40 TL İlan Masrafı, 509,15 TL tebliğler, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin Davalı … ve Tic.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan toplam 2.250,00 TL’nin (50,00 TL tebliğler, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davalı …. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 50,00 TL’nin (50,00 TL tebliğler) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …