Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/988 Esas
KARAR NO : 2018/1063
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisinin …’da serbest avukat olarak faaliyet gösterdiğini, Avukatlık Hukukunda, Reklam Yönetmeliğinde avukatların reklam vermelerinin yasaklandığını, ancak uzun zamandır … Reklamlarında kendisnin izni ve onayı olmadan bilmediği kişi yada kişilerin ” Av. … ” olarak reklamını verdiğini, Bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, sonuç alamadığını, bu konuda İstanbul Barosuna dilekçe ile talepte bulunduğunu, ancak İstanbul Barosunun…D. … Esas sayılı dosyasında reklam vermekten dolayı para cezası aldığını, yine aynı dosyada ilgili reklamları kaldırmak için 2 aylık kesin süre verildiğini belirterek ” Av. … ” adı ile verilen …kaldırılmasını, ilgili reklamları veren kişilerin ve ödeme yapılan kredi kartının tespit edilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, görevli Mahkemenini Sulh Ceza Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların ve taleplerin … Şirketi tarafından Türkiyedeki kullanıcılara sağlanan … hizmetine ilişkin olduğunu, müvekkilinin … Hizmetinin sahibi ve hizmet sağlayıcısı olmadığını, … Şirketi’nin farklı bir şirket olduğunu, husumet itirazları olduğunu, cevap dilekçesinin sunulma tarihinden sonra davacı adına verilen bir … olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davacı vekilinin bildirdiği, İstanbul Barosu Disiplin dosyası ve İstanbul CBS şikayet dilekçesi dosyaya celp edilmiştir.
4-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, …Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, kendisinin izni olmadan kendi adına ” Av. … ” olarak reklam verildiğini, bu reklamın kaldırılmasını ve reklam veren kişinin tespitini talep etmiştir.
Davamızın konusu, İnternet ortamında verilen reklamın kaldırılması ve reklam veren kişinin tespitidir.
İnternet ortamında yapılan yayın reklam vs. işlemlerinin kaldırılması ve tespiti 5651 Sayılı yasayla düzenlendiğinden dava konusu iş ticari iş niteliğinde Mahkememizin görev alanına girmediğinden, bu hususta yetkili hakimlik Sulh Ceza Hakimliği olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu 5651 Sayılı Yasa uyarınca Mahkememiz görevine girmediğinden görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Sulh Ceza Hakimliği olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …