Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/969 Esas
KARAR NO : 2019/855

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalılar ile davacı arasında imzalanan protokolde davalılar Finansal Kiralama Söz. kaynaklanan borçlarından dolayı 04.08.2015 tarihi itibariyle toplam 76.953,00- Euro ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir.Davalılar borçlarını ödemediklerinden borçlular adına İst. …İcra Müd. … E.S dosya ile icra takibi başlatılmış ise de davalıların itirazları neticesinde takip durmuştur. Borçluların itirazı haksız olup, kötü niyetlidir.Davalılar ile müvekkil şirket arasında 04.08.20 15’de imzalanan protokolün konusu; Borçlulardan, Kiracı -davalı … A.Ş ‘nin Deniz Leasing’e imzalamış oldukları … Not. 18.09.2013 tarih …yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının geri ödeme şartlarının belirlenmesi, borçlarının protokolde belirtilen şartlir ile tasfiyesi, ödeme planına bağlanması, faiz usulünün ve Borçluların protokole konu taahhütleri yerine getirme şartları belirlenmesi iciin taraflar arasında tanzim ve imza edilmiştir”. Davalılar işbu protokolde borçlarını İkrar etmiş, ödeme planına uygun ödeme taahüdünde bulunmuşlardır.-Davalılar finansal kiralama sözl. istinaden yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmediğinden davacının her türlü hakkı saklı kalmak koşuluyla, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun protokolün 3. Mad. belirtilen şartlarda ödenmesi hususunda anlaşmışlardır. Protokolün 3-, Maddesinde ödeme planı ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Protokolün 3.3. maddesinde” Borçlular işbu protokole bu protokole konu edilmiş borcun, … Not. 18.09.2013 tarih …yevmiye nolu Finansal Kiralama Söz;1 adet 2013 model Komatsu marka…(Seri No: …), 2 adet 2013 model … marka … Vibrasyonlu silindir (seri no : … ve …)’in 3. Şahıslara satışı sonrasında KALAN BORÇ OLDUĞUNU BORÇLULAR KABUL, BEYAN VE TAAHHÜT EDERLER” denilmiştir. Dolayısıyla davalıların borçları olmadığı yönünde ki itirazlarının kabulü mümkün değildir. Davalılar 04.08.2015 tarihinde tanzim ve imza edilen protokolde borçlarını açıkça kabul etmişlerdir. Kaldı ki davalılar ile yapılan protokolde davalılar sadece 76.953.00- Euro borçlarını değil: protokol tarihinden sonra oluşabilecek her türlü vergi, resim, harç ve sair tüm masrafları da ayrıca ödemeyi bile kabul ve taahhüt etmişlerdir. Bu durumda davalıların borca itirazlarında kötü niyetli olduğu anlaşılmaktadır.Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı İle; 1-(Davalıların İstanbul ….İcra Müdürlüğü… E.S dosyasında yaptığı haksız itirazının İptaline ve takibin devamına; 2-)Takip konusu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkârtazminatına hükmedilmesine; 3-)Yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine açılan davada İstanbul mahkemelerinin yetkiz olduğunu müvekkilinin ikamet yeri Gaziantep olduğunu bundan dolayı davanın Gaziantep mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bundan dolayı davanın usul yönünden reddine karar verilmelidir. Ayrıca müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını kötü niyetle dava açtığını bundan dolayı borca ferilerine itiraz etiklerinin belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalılar hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 306.156,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalı şirketin İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu diğer davalıların ise itiraz dilekçesinde isimleri olmasına rağmen vekalet vermemiş oldukları, usulüne uygun itiraz dilekçesi olmadığı saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış sözleşme alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/01/2019 tarihli raporda ” Davacıya ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı (TTK Md.66-72/3) dolayısıyla davacının defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu ,Son karar Sayın mahkemeye ait olduğu,davacı ile davalılar arasında 18.09.2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlar ödenmeyince borcun tasfiyesi için 04.08.2015 tarihinde borç tasfiye protokolü düzenlendiği , protokolü davacı … a.ş borçlu kiracı şirket … A.Ş müteselsil kefiller … ve … tarafından taraf şirket kaşeleri altında karşılıklı imzalandığı, protokol bedeli toplam 76.953,00 euro olduğu ,Kefillerin kefalet tarihi 04.08.2015 ve kefalet miktarı 77.000 euro olduğu,Taraflar arasında borcun yapılandırılmasına ilişkin protokole ilişkin kayıtların takip edildiği cari hesapta … Noterliğinden davacı tarafından davalıya gönderilen 22.01.2016 tarih -… yevmiye nolu ihtarname ile; 22.01.2016 tarihi itibari ile sözleşmeden doğan ödeme planına göre ödenmesi gereken 2.000 euro ödenmediğinin tespit edildiği, davalının protokole göre 73.952,72 euro euro borçlu olduğu tarafımızdan tespit edildiği,Tarafların, diğer faiz, inkâr tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 18/09/2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış olup borçların ödenmemesi üzerine taraflarca borcun tasfiyesi için 04/08/2015 tarihli protokolün imzalandığı, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları, takip tarihi itibariyle 73.952,72 Euro davalıların borcu bulunduğu fakat takip dosyasının incelenmesinde yapılan ilamsız takipte davalılardan …’a ödeme emrinin tebliğ edilemediği, tebligatın bila ikmal döndüğü, diğer davalılara tebligatların yapıldığı, davalılar vekilince verilen 04/11/2016 tarihli itiraz dilekçesinde tüm davalıların isimleri bulunmasına rağmen vekaletnamenin sadece davalı şirket tarafından verilmiş olduğu, davalı … ve … yönünden usüle uygun takibe yapılmış itiraz bulunmadığı, tebligatlara göre davalı … yönünden takibin kesinleşmediği, davalı … yönünden ise takibin kesinleşmiş olduğu, bu davalılar yönünden İİK 67 mad. şrtları ve usule uygun itiraz olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalı şirket yönünden ise bilirkişi incelemesi ile belirlenen şekilde 73.952,72 Euro borçlu konumunda olduğundan takip tarihi itibariyle 306.156,00-TL alacak üzerinden davanın kabulüne ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı … ve … yönünden İİK 67 Mad.belirtilen özel dava şartları oluşmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
B) Davalı şirket ….A.Ş. Yönünden açılan davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 306.156,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,davalı şirketten tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.913,52-TL nispi karar harcından peşin alınan 3.697,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.215,92-TL harcın davalı … A.Ş ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.319,36-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.826,90 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 3.697,60 TL Peşin Harç, 393,30 TL tebliğler, 700 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalı … A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’a verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …